Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-2637/11

г. Томск

N 07АП-2637/11

21.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Майков А.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011

по делу N А45-20053/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строк" (ИНН 5405381025)

к индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу (ИНН 542208823574)

о взыскании 1780000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - ООО "Строк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу о взыскании 1 780 000 руб., в том числе 500 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от 14.06.2009, и 1 280 000 руб. процентов за пользование займом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Шаломицкого Сергея Викторовича.

Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Строк" считает, что вывод суда о том, что представленный договор уступки права требования не является относимым доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В тексте договора цессии указаны имя и фамилия ответчика, его ОГРНИП, ИНН, адрес проживания, уведомление ответчика о цессии. Указание в договоре отчества "Владимирович" является технической ошибкой. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 164 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не правили. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2009 года согласно письменной расписке, Пульга Дмитрий Анатольевич передал в займы Шаломицкому Сергею Викторовичу денежные средства в размере 500 000 руб. под 16% в месяц, сроком на 6 месяцев до 14 декабря 2009 года.

05 октября 2010 года заемщик - Пульга Дмитрий Анатольевич по договору цессии уступил ООО "Строк" свое право требования долга по договору займа, о чем 06.10.2010 ООО "Строк" уведомило Шаломицкого А.В. о состоявшейся уступке права и потребовало оплатить заемные денежные средства и проценты за пользование займом до 15.10.2010.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией.

Заемщик обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии Пульга Д.А. (цедент), а ООО "Строк" (цессионарий) принимает право требования к Индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу, принадлежащее цеденту на основании договора займа (расписки) от 14.06.2009. Однако, обязанным лицом в указанной расписке указано физическое лицо Шаломицкий Сергей Викторович. Представленный истцом договор уступки права требования от 05.10.2010 не устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и не является по данному делу относимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской Шаломицкого Сергея Викторовича от 14 июня 2009 года, в которой указано, что "Шаломицкий Сергей Викторович (паспорт) взял в долг деньги наличными в сумме 500000 руб. под проценты 16% в месяц у Пульги Дмитрия Анатольевича. Указанная расписка написана собственноручно 14.06.2009 "подпись"" (л.д.6).

Как указывал истец, основной деятельностью ответчика является деятельность по перевозке грузов, для занятия которой, и были взяты заемные денежные средства в размере 500 000 руб. Однако из содержания расписки не усматривается, что денежные средства, предоставлялись Шаломицкому С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

По договору цессии Пульга Д.А. (цедент) уступает, а ООО "Строк" (цессионарий) принимает право требования к Индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу, принадлежащее Цеденту на основании договора займа (расписки) от 14.06.2009.

Представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2010 не устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требование истца, в связи чем не является по данному делу относимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Строк".

Ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 164 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Присутствующий в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца на вопрос суда пояснил, что при принятии решения от 18.03.2011, тайна совещания судом нарушена не была. Доводы ООО "Строк" о том, что судебные прения сторон не состоялись, после исследования всех доказательств по делу, суд объявил о перерыве необходимом для принятия решения по делу, отклоняются, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 по делу N А45-20053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.