Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6414/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-53726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2011) ИП Исаевой Г.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-53726/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП Исаевой Г.С.

к ООО "Капитоль"

и по встречному иску ООО "Малант"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Минакова П.В. по доверенности от 14.09.2009

от ответчика (должника): Кириченко - Чуркина А.В. по доверенности от 12.01.2010; Штокова Р.А. по доверенности от 12.01.2010

по встречному иску - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 337 547 руб.; обязании вывести поставленные раздвижные системы.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25.11.2010 ООО "Капитоль" представлен встречный иск к Исаевой Г.С. и ООО "Малант" (правопреемник ООО "Бонапарт") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.03.2010 N 5, заключенного между предпринимателем и ООО "Бонапарт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор N 5 уступки прав (цессии) от 05.03.2010, заключенный между Предпринимателем и ООО "Бонапарт" признан недействительным.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недостатки раздвижных систем невозможно выявить при принятии, поскольку они были поставлены в разобранном виде и обнаружились только при попытке установки, в виду того, что при выполнении дизайнерских услуг работником ООО "Капитоль" в г.Казань были допущены ошибки в замерах и неправильные замеры использовались при изготовлении раздвижных систем.

Представитель ООО "Малант", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Капитоль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 38 от 07.07.2008, N 54 от 08.10.2008 ООО "Бонапарт" перечислило ООО "Капитоль" 337 547 рублей, в качестве оплаты за оказание дизайнерских услуг и поставку раздвижных систем, согласно заказу от 07.07.2008 N 85906 (т.1 л.д.15,16).

13.10.2008 ООО "Бонапарт" приняло раздвижные системы без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 85906-С (том 1 л.д.11-13).

16.02.2010 ООО "Бонапарт" составлен акт о выявлении в вышеуказанных раздвижных системах недостатков (т.1 л.д.17).

11.03.2010 ООО "Бонапарт" в адрес ООО "Капитоль" направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.14).

Указанная претензия ООО "Капитоль" оставленна без удовлетворения.

05.03.2010 между ООО "Бонапарт" и Предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) N 5, в соответствии с которым Исаева Г. С.приняла на себя в полном объеме права требования задолженности по договору от 07.07.2008 N 85906 (т.1 л.д.19).

11.03.2010 ООО "Бонапарт" направил в адрес ООО "Капитоль" письмо об уступке права требования (том 1 л.д.20).

В связи с тем, что ООО "Капитоль" не перечислило денежные средства в размере 337 547 руб., Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках правоотношений, возникших между ООО "Бонапарт" и ООО "Капитоль", у последнего возникла обязанность по оказанию услуг и поставке товара, которая исполненна 13.10.2008.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 337 547 руб. ООО "Бонапарт" также выполнены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бонапарт" передало предпринимателю по договору уступки прав (цессии) от 05.03.2010 N 5 несуществующее (недействительное) право.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 05.03.2010 N 5 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с тем, что Цедентом (ООО "Бонапарт") передано недействительное право.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также принимая во внимание, что раздвижные конструкции были приняты ООО "Бонапарт" в октябре 2008 года без замечаний по количеству и качеству, а претензия с требованием устранить недостатки направлена ООО "Капитоль" в феврале 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-53726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева