Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22875/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-53726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Штокова Р.А. по доверенности от 12.01.2010

по встречному иску ООО "Капитоль" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2011) ИП Исаевой Г.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-53726/2010 (судья Пономарева С.С.), принятое

по иску ИП Исаевой Г.С.

к ООО "Капитоль"

и по встречному иску ООО "Капитоль"

к 1. ИП Исаевой Г.С.

2. ООО "Малант"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 337 547 руб.; обязании вывести поставленные раздвижные системы.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25.11.2010 ООО "Капитоль" представлен встречный иск к Исаевой Г.С. и ООО "Малант" (правопреемник ООО "Бонапарт") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.03.2010 N 5, заключенного между предпринимателем и ООО "Бонапарт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Капитоль" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

17.08.2011 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 29 248 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2011 требования ООО "Капитоль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, на оплату услуг представителя взысканные с истца в пользу ответчика не отвечают критериям разумности и справедливости, и являются завышенными. Податель жалобы считает, что в платежных поручениях N N 469, 470 от 24.06.2011 и N 471 от 27.06.2011 не указано назначение платежа, а также не представлены акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО "Малант" извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ООО "Малант".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.02.2011 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Капитоль" удовлетворен в полном объеме.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 29 248 рублей представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца. Названные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договор поручения N 58/1 от 10.06.2010, платежные поручения N N 469, 470 от 24.06.2011 и N 471 от 27.06.2011, трудовой договор от 15.03.2010 N101 и от 04.08.2008 N85, счет N342 от 30.11.2010, счет N228 от 30.07.2010, счет N30 от 31.01.2011, счет N133 от 29.04.2011.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из ст. 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 248 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а также принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-53726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова