Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10733/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-34407/10-32-245

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.

по делу N А40-34407/10-32-245, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск"

(ИНН 7714740860, ОГРН 1087746632775)

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

при участии 1) Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", 2) Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 899.588 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенко В.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

третьи лица: не явились, извещёны;

У СТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" (далее - ООО Ресурс-Медиа Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 899 588 руб. 04 коп., возникших в результате не исполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. исковые требования в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобе без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 12.11.2010 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 897.386 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ОАО "Промсвязьбанк" усматривается ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ли С.А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-82104/08-100-700 с ООО "Контруктор" в пользу ЗАО "Ресурс-Медиа" было взыскано 1.133.019 руб. 76 коп. основной задолженности, 70.000 руб. неустойки, а также 17.497 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения указанного решения, был выдан исполнительный лист N 726069 от 21.04.2009 г., который ЗАО "Ресурс-Медиа" предъявило в ГУ ФССП по Москве ОСП по ЮЗАО г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя Ли С. А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности от 02.07.2009 г. в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника ООО "Конструктор" в будущем, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной по иску сумме.

Истец также указывает, что согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по счету N 40702810560420626701 ООО "Конструктор" за период с 21.04.2009 г. по 05.03.2010 г. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Конструктор" ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" не арестовывались.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя Ли С. А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве от 02.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 14) на основании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков, понесенных истцом, в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениям частей 5, 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения исполнительного документа, обязанность кредитной организации по перечислению денежных средств по мере их поступления на счет или счета должника, то есть в будущем до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, прямо предусмотрена частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель по ЮЗАО УФССП по Москве в постановлении от 02.07.2009 N 60264/675/20/2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, правомерно указал на то, что в случае отсутствия на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Также, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции проверил факт поступления денежных средств на счет должника за период с июня 2009 г.. до даты окончания исполнительного производства - 21.06.2010 г..

Согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по счету N 40702810560420626701 ООО "Конструктор" за период с 02.07.2009 г.. по 21.06.2010 г.., ответчик производил перечисления в пользу ООО "Форсайт". Сумма задолженности ООО "КОНСТРУКТОР" перед ООО "Форсайт" составила 167.830 руб., а фактически ООО "Форсайт" была перечислена сумма в размере 178.054 руб. 32 коп. Кроме того, ФСС РФ были перечислены пени и недоимка в размере 1.369 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае исполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя Ли С.А. о наложении ареста на денежные средства, за минусом суммы в размере 169.199 руб. 05 коп. в пользу ООО "Форсайт", а также с учетом пени и недоимки в размере 1.369 руб. 05 коп., перечисленной в пользу ФНС РФ, в депозит судебных приставов была бы перечислена сумма в размере 897.386 руб. 07 коп., однако ответчиком денежные средства с расчетного счета должника не перечислялись.

В результате неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО УФССП по Москве от 02.07.2009 N 60264/675/20/2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, истец лишился возможности получить 897.386 руб. 07 коп.

В данном случае убытки причинены взыскателю в результате неисполнения ответчиком обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО УФССП по Москве от 02.07.2009 N 60264/675/20/2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности истцу причинен имущественный вред в размере 897.386 руб. 07 коп., что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и применил не подлежащие применению норма права подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции во исполнение указаний суда ФАС МО правильно определил нормы права, подлежащие применению, в том числе положения ст.ст. 5,9, 70, 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил надлежащего ответчика, также подлежит отклонению, поскольку именно ответчиком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате истцом возможности на получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-82104/08-100-700).

Также подлежит отклонению довод ответчика, что не утрачена у истца возможность взыскания долга с должника, поскольку согласно акта от 21.06.10 (л.д. 88 т.1) у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, что явилось основанием для вынесения приставом постановления N 60264/675/20/2010 от 21.06.10 об окончании исполнительного производства (л.д. 89 т.1) и возвращении исполнительного документа (л.д. 90 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 марта 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-34407/10-32-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова