Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 10АП-1459/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А41-27145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (ИНН: 7719161472): Косенко Р.А. по доверенности от 02.03.2011 N 11,

от администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН:1025006470994): Белугин В.Н. по доверенности от 29.10.2010 N 2055,

от ООО "Инвестгазпром": Ишханян А.А. по доверенности от 13.01.2011 N 02/11,

от ОАО "Мособлинжстрой", ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", Министерства ЖКХ Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-27145/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мособлинжстрой", закрытого акционерного общества "Мособлсантехмонтаж-1", закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании денежных средств (третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлинжстрой" (далее - ОАО "Мособлинжстрой"), закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1") и закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Рошаль Московской области (далее - администрация городского округа Рошаль), в котором просили взыскать в пользу:

- ОАО "Мособлинжстрой" основной долг в сумме 2 339 360,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 300,47 руб.,

- ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" основной долг в сумме 1 683 297,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 455,57 руб.,

- ЗАО "Группа "Энерготехсервис" основной долг в сумме 1 921 366,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 905,93 руб.,

а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-27145/10 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Рошаль обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Рошаль поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители ЗАО "Группа "Энерготехсервис" и ООО "Инвестгазпром" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации городского округа Рошаль, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" и ООО "Инвестгазпром", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009 года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Рошаль (под председательством Главы городского округа Рошаль А.М.Васильева, заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области, заместителя Председателя КЧС и ОПБ по Московской области М.И.Шиянова), на котором был рассмотрен вопрос о подготовке к отопительному периоду 2009/2010 на территории городского округа Рошаль (т.1 л.д.22-23).

Комиссией было принято решение произвести ремонт 400 метров теплотрассы с привлечением к ремонтным работам строительно-монтажных организаций.

Выполнение ремонтных работ было поручено ОАО "Мособлинжстрой", ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", а так же специализированной строительно-монтажной организации ЗАО "Группа "Энерготехсервис".

ОАО "Мособлинжстрой" в обоснование своих требований ссылается на то, что обществом выполнены ремонтные работы на участке трубы 240,0 кв.м на общую сумму 2 339 360,94 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2009 N 1 (т.1 л.д.50-52).

ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" указывает, что выполнило работы на участке 129,0 кв.м на общую сумму 1 683 297,71 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2009 N 1 (т.1 л.д.26-29).

ЗАО "Групп Энерготехсервис" ссылается, что обществом выполнены работы на участке 119 кв.м на общую сумму 1 921 366,95 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2009 N 1 (т.1 л.д.30-35).

28 октября 2009 года в министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области было проведено совещание с участием заинтересованных лиц, на котором было установлено, что истцами выполнены ремонтные работы на бесхозяйных сетях и теплоноситель поступает потребителям (т.1 л.д.18-19).

Также на совещании было принято решение рекомендовать главе городского округа Рошаль и ООО "Инвестгазпром" возместить затраты подрядным организациям по восстановлению тепловых сетей.

19 февраля 2010 года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области, которая поручила главе городского округа Рошаль совместно с ООО "Инвестгазпром" погасить задолженность перед организациями, выполнившим работы по замене наиболее изношенных участков тепловой сети в период подготовки к осенне-зимнему периоду 2009/2010 года (т.1 л.д.15-17).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцами по оплате выполненных работ не погасил, ОАО "Мособлинжстрой", ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, ОАО "Мособлинжстрой", ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", ЗАО "Группа "Энерготехсервис" выполнили работы по ремонту изношенных тепловых сетей в целях обеспечения бесперебойной передачи теплоносителя потребителям на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Рошаль под председательством Главы городского округа Рошаль А.М.Васильева от 03.09.2009. При этом администрации городского округа Рошаль, ООО "Инвестгазпром" и МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" было поручено разработать и согласовать график выполнения работ, привлечь строительные организации к выполнению строительных работ, подготовить проекты и оформить договоры с подрядными организациями.

Проведение ремонтных работ было поручено истцам. Однако подрядные договоры с ОАО "Мособлинжстрой", ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", ЗАО "Группа "Энерготехсервис" не заключались.

Решениями комиссий от 28.10.2009 и от 19.02.2010 главе городского округа Рошаль поручено совместно с ООО "Инвестгазпром" погасить задолженность перед организациями, выполнившим работы по замене наиболее изношенных участков тепловой сети в период подготовки к осенне-зимнему периоду 2009/2010 года.

Ответчик указывает, что пользование тепловыми сетями осуществляет ООО "Инвестгазпром" и данное общество как теплоснабжающая организация обязана компенсировать истцам понесенные расходы в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении".

Вместе с тем, ООО "Инвестгазпром" не является правообладателем тепловых сетей, на которых были проведены ремонтные работы, а Федеральный закон "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010, то есть после выполнения истцами работ по ремонту сетей. Довод ответчика о том, что отремонтированные истцами тепловые сети относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Инвестгазпром", документально не подтвержден. Как указывает сам ответчик, в феврале 2010 года администрация городского округа Рошаль зарегистрировала тепловую магистраль, на которой были проведены ремонтные работы, как бесхозяйную в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О теплоснабжении" именно к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 4 ст. 16 указанного ФЗ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что именно на администрации городского округа Рошаль лежит обязанность по возмещению понесенных истцами расходов по ремонту тепловых сетей.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными суду актами выполненных работ ОАО "Мособлинжстрой" выполнило работы на сумму 2 339 360,94 руб., ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" - на сумму 1 683 297,71 руб., а ЗАО "Групп Энерготехсервис" - 1 921 366,95 руб.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 15.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истцов ОАО "Мособлинжстрой" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 15.09.2010 в сумме 181 300,47 руб., ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" - 130455,57 руб., а ЗАО "Группа "Энерготехсервис" - 148 905,93 руб.

Ставка рефинансирования Банка России 7,75 % является наименьшей за весь период взыскания.

Представленный истцами расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцы не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-27145/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова