Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4063/11

24 мая 2011 г.

Дело N А72-10924/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России - Итяксова Т.В., доверенность от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В. по делу N А72-10924/2004 (судья Козюкова Л.Л.)

о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Ульяновсклестоппром" Министерства топлива и энергетики РФ, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2005 г. ГУП "Ульяновсклестоппром", признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Караман С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в необоснованном и нецелесообразном привлечении 11 бухгалтеров, 6 сторожей, 4 директоров обособленных подразделений, помощника арбитражного управляющего, исполнительного директора, инженера ОК, уборщицы; а также необоснованном и нерациональном израсходовании денежных средств должника в размере 12 470 733 руб. 03 коп.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В. по делу N А72-10924/2004 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.. N 296-ФЗ.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2006 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" включены требования МРИ ФНС N 1 по Ульяновской области в сумме - 2 725 890 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по налогам - 1 194 355 руб. 14 коп., пени - 1 531 535 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2006 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" включены требования МРИ ФНС N 5 по Ульяновской области в сумме - 315 837 руб., в том числе: задолженность по налогам - 272 258 руб., пени - 43 579 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2005 г. МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" с суммой 2 513 568 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по налогам - 473 709 руб. 88 коп., пени - 2 039 858 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2005 г. требования МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области с суммой 2 014 236 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по налогам - 820 449 руб. 83 коп., пени - 1 193 786 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2006 г. МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" суммой 1 955 283 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по налогам - 663 125 руб. 12 коп., пени - 1 292 158 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Караман СВ. обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об исключении ФНС России из реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" в связи с погашением всей суммы задолженности по налогам без учета пеней.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2008 г., от 15.01.2009 г. заявления конкурсного управляющего Карамана СВ. оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что конкурсным управляющим погашена лишь часть суммы задолженности перед ФНС России (весь основной долг) без учета пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные определения Арбитражного суда Ульяновской области в судебном порядке не обжаловались, доказательств возврата конкурсному управляющему суммы задолженности по налогам ФНС России суду не представлено.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств должника, связанных с привлечением специалистов на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, на оказание услуг охраны и других специалистов. Полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так из протокола заседания комитета кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" N 1 от 23.01.2006, следует, что комитетом кредиторов утверждалась смета расходов за счет имущества должника, а именно: проведение инвентаризации имущества должника - 35.000 руб.; оценка имущества должника - 370 000 руб.; юридическое обслуживание - 50 000 руб. (в мес.); ведение реестра требований кредиторов - 7500 руб. (в мес.); коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и обеспечения сохранности имущества должника - по факту; изготовление технических паспортов, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - по факту; канцелярские расходы - по факту; услуги оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижим имущества - 2500 руб. (за оформление документов по одному объекту).

Из отчета по итогам инвентаризации имущества ГУП "Ульяновсклестоппром", произведенного ООО "Ювента" 26.02.2006 усматривается, что основная цель деятельности: обеспечение населения, коммунально-бытовых потребителей различными видами топлива.

Основные виды деятельности: обеспечение населения, учреждений и организаций различными видами топлива; оказание платных услуг потребителям по переработке, погрузке и доставке топлива; заготовка и переработка древесины; выпуск товаров народного потребления; оказание помощи в материально-техническом обеспечении обособленных подразделений предприятия; осуществление торгово-закупочной деятельности, мелкооптовой и розничной торговли; развитие сети топливно-снабженческих организаций, улучшения их работы; осуществление мероприятий по охране окружающей среды; организация работы по топливообеспечению, развитию материально-технической базы предприятия и других потребителей, изучение рынка сбыта; оказание услуг производственного характера.

Из Приложения N 1 к Уставу ГУП "Ульяновсклестоппром" Перечня промышленных предприятий и обособленных организаций, входящих в состав ГУП "Ульяновсклестоппром" видно, что в состав должника входят 18 обособленных подразделений, находящихся в разных районах Ульяновской области.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2010 г., представленном суду заявителем, в разделе "Сведения о работниках" указано, какие работники уволены конкурсным управляющим за период с 2006 по 2008, какие работники продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства с разбивкой по каждому обособленному подразделению должника, отражены сведения о ходе реализации имущества должника за период с 2007 по 2010 годы.

В доказательство осуществления конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника конкурсным управляющим представлены суду отчеты об оценке недвижимости N с 4556 от 10.12.2010 г., N с 4555 от 09.12.2010 г., N с 4559 от 02.12.2010 г.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 13.05.2005 г., на котором седьмым вопросом повестки дня стоял вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемыми организациями, кредиторами решено: привлечь к ведению реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" реестродержателя - ЗАО "М-Реестр" с оплатой услуг в размере 7500 руб. в месяц за счет имущества должника.

08.04.2005 г. ГУП "Ульяновсклестоппром" и ЗАО "М-Реестр" заключен договор N 2/05-К на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов, согласно п. 2.1 которого: арбитражный управляющий поручает, а Реестродержатель за вознаграждение обязуется осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

17.12.2007 г. собранием кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" принято решение о расторжении договора с ЗАО "М-Реестр" и о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должник на конкурсного управляющего Карамана СВ.

25.12.2007 г. за N 268 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "М-Реестр" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, которое последний получил 28.12.2007.

ЗАО "М-Реестр" и ГУП "Ульяновсклестоппром" подписан акт приема-передачи документов с указанием того, что с 01.02.2008 г. перестает действовать договор N 2/05-Кот 13.04.2005.

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 по делу N А72-10924/04, вынесенное судом по жалобе кредитора ООО ТПП "Волга-С" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Карламана СВ.

При рассмотрении указанной жалобы суд дал оценку доводам заявителя жалобы в части бесконтрольного погашения конкурсным управляющим текущих платежей: за услуги связи - 220 000 руб., за электроэнергию - 563 000 руб., на хозяйственные расходы - 205 00 руб., на содержание автотранспорта - 607 000 руб., в погашение текущей задолженности в размере 7 432 000 руб., на ГСМ - 965 000 руб., в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывается на те же необоснованные расходы конкурсного управляющего: за теплоэнергию - 14 558 руб. (понесенные в 2006-2007), командировочные расходы -29 460 руб. 20 коп. (понесенные в 2006-2007), за содержание автотранспорта - 607 865 руб. 86 коп. (понесенные в 2006-2007), расходы на ГСМ - 965 355 руб. 93 коп. (понесенные в 2006-2007), услуги ж/д - 578 000 руб. (рассмотренные определением от 21.02.2008).

Фактически в третьей очереди реестра требований кредиторов с задолженностью по оплате финансовых санкций находятся ФНС России с суммой 6 124 169 руб. 42 коп. и гражданка Иванова Л.В.; задолженность по основному долгу всем кредиторам конкурсным управляющим оплачена.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение законных прав и интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года принятого в рамках дела N А72-10924/2004 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В. по делу N А72-10924/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева