Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3557/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-38704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Корха С.С. (ИНН 662804584883, ОГРН 310662823000010) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Реж Свердловской области (ИНН 6628002000, ОГРН 10466601765198) - Гуйчгельдыева А.Ш., удостоверение УР N 606023, доверенность от 11.01.2011 N 07-34/02;

2) судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Винограденко И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по г. Реж Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Винограденко И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-38704/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИП Корха С.С.

к ИФНС России по г. Реж Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Винограденко И.А.

третье лицо: конкурсный управляющий Шулякова Т.А.

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Корх С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Режу Свердловской области по факту выставления инкассовых поручений на сумму 3 838 463 руб., по факту вынесения постановления N 159 от 23.11.2007 г.. на сумму 41 900 руб., постановления N 146 от 30.08.2008 г.. на сумму 3 667 728,29 руб., постановления N 24 от 19.02.2008 г.. о взыскании недоимки, действия (бездействия) налогового органа о не возврате излишне уплаченных сумм налогового в сумме 50 419 руб., об отказе произвести зачет и возмещение уплаченных сумм НДС в сумме 208 431 руб., по подаче в арбитражный суд заявления налоговым органом от 20.12.2007 г.. о признании КФК Корх С.С. банкротом, действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Винограденко И.А. по факту ареста имущества КФК Корх С.С. на сумму 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 г.. требования заявителя выделены в отдельное производство (дело N А60-3878/2011): об обжаловании действий налогового органа по факту выставления инкассовых поручений от 29.01.2008 г.. N 39-51, от 21.03.2008 г.. N 695, N 649, N 642, от 29.01.2008 г.. N 41, N 45-48, о признании незаконными действий налогового органа по вынесению постановления N 24 от 19.02.2008 г.. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, об обжаловании действия (бездействия) налогового органа по отказу в зачете уплаченных сумм НДС в сумме 208 431 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными действия ИФНС России по г. Реж Свердловской области по выставлению инкассовых поручений 1360-1381 от 27.08.2007 г.., инкассового поручения N 1532 от 17.10.2007 г.. на общую сумму 3 535 647,02 руб. Признаны незаконными действия ИФНС России по г. Реж Свердловской области по вынесению постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации N 159 от 23.11.2007 г.. в части пени в сумме 41 747,52 руб., N 146 от 30.08.2008 г.. в части 3 481 121,94 руб. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Винограденко И.В. Режевского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Свердловской области по аресту 05.03.2008 г.. имущества ИП Коха С.С. на сумму 1 540 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Режу Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Винограденко И.А. обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи заявления, какие-либо объективные причины, препятствующие заявителю своевременно реализовать свое право на судебную защиту, отсутствовали. Меры принудительного взыскания налоговых платежей, приняты инспекцией до признания в судебном порядке недействительным решения и на дату их принятия являлись законными и обоснованными на нормах налогового законодательства. У налогового органа в соответствии с НК РФ отсутствует право либо обязанность приостановить, либо прекратить выполнение комплекса мероприятий по взысканию налоговых платежей, начисленных по решению налоговой проверки. Кроме того, государственная регистрация Корха С.С. в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 г.. не распространяется на отношения, возникшие до момента признания его несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель Винограденко И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным действий по аресту от 05.03.2008. Заявитель жалобы полагает, что должник знал об оспариваемом постановлении с даты его принятия, имел возможность обжаловать данное постановление в установленный десятидневный срок. На момент вынесения постановления об аресте, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не имелось законного основания для неисполнения исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, указывает, что действия судебного пристава по аресту имущества должника осуществлены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

ИП Крох С.С. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому указывает, что действия налогового органа и судебного пристава-исполнителя справедливо признаны незаконными.

Конкурсным управляющим Шуляковой Т.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ не имеется, вновь зарегистрированный в качестве предпринимателя Корх С.С. не имеет отношения к предпринимателю, признанному банкротом, а также не являлся участником отношений с налоговым органом и судебным приставом-исполнителем.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Корха С.С. вынесено решение N 14 от 11.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-38, т.1).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119, ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 533 838 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 595 733 руб., пени в сумме 502 887,14 руб., всего 3 632 458,14 руб.

На основании данного решения, ИФНС России по г. Режу Свердловской области в адрес ИП Корха С.С. выставлено требование N 270 от 08.08.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 270 в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 27.08.2007 N 400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения от 27.08.2007 N 1360-1381.

30.08.2007 налоговым органом принято решение N 146 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 667 728,79 руб. и постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 146 направлено в службу судебных приставов 04.09.2007.

05.09.2007 судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48/9293/381/5/2007.

Кроме того 17.10.2007 налоговым органом вынесено инкассовое поручение N 1532 на сумму 54 525,08 руб. - пени на задолженность по НДС, начисленную по итогам выездной налоговой проверки, 23.11.2007 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 41 900,47 руб.

27.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48/2827/61/5/2007.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48/11523/540/5/207, в рамках которого 05.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) на общую сумму 1 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-15772/2007 решение налогового органа N 14 от 11.07.2007 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 3 481 121,94 руб., соответственно, признано обоснованным доначисление налоговых платежей на сумму 151 336,20 руб., включая ЕСН в сумму 57 720 руб., пени в сумме 11 544 руб., НДФЛ в сумме 68 393,10 руб., пени в сумме 13 678 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-507/2008-АК от 06.03.2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и вынесению постановления о взыскании недоимки по налогам за счет имущества, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имуществ, совершенных на основании признанного недействительным в части решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что принятие налоговым органом мер принудительного взыскания применительно к сумме, превышающей 151 336,20 руб. является незаконным, соответственно, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества налогоплательщику на сумму 1 540 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

При этом абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" предусмотрено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ ч.4 ст. 198 АПК РФ свидетельствует о том, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо, в частности, учитывать, не только объективную осведомленность заявителя о принятом в отношении него решений либо совершении действий, но и восприятие заявителем таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих их права и законные интересы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем оспариваются действия налогового органа и судебного пристава-исполнителя, состоявшиеся в 2007-2008гг., соответственно срок, установленный ст. 198 АПК РФ, при подаче настоящего заявления истек.

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель указывает на то, что соответствующая запись в ЕГРИП была аннулирована в связи с решением суда о признании его банкротом. В связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя до августа 2010 года арбитражным судом неоднократно прекращались производства по заявлениям налогоплательщика на основании ч. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрировался лишь в августе 2010 года.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принято после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-15772/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, решение налогового органа N 14 от 11.07.2007 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 3 481 121,94 руб., соответственно, признано обоснованным доначисление налоговых платежей на сумму 151 336,20 руб., включая ЕСН в сумму 57 720 руб., пени в сумме 11 544 руб., НДФЛ в сумме 68 393,10 руб., пени в сумме 13 678 руб.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания применительно к сумме, превышающей 151 336,20 руб., неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах при обжаловании решения по выездной налоговой проверке, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не влечет законность предпринятых налоговым органом мер взыскания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, на то, что после вступления решения в законную силу, инспекцией не предпринимались действия по отзыву спорных инкассовых поручений на сумму, превышающую 151 336,20 руб. и извещению судебного пристава-исполнителя об уточнении задолженности, подлежащей взысканию. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о законности действий на дату их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 1360-1381 от 27.08.2007, N 1532 от 17.10.2007 года на сумму 3 535 647,02 руб. (3 481 121,94 руб. + 54 525,08 руб.).

По вышеизложенным основаниям подлежат признанию незаконными и действия налогового органа по вынесению в порядке ст. 47 НК РФ постановлении N 159 от 23.11.2007 года в части суммы пени 41 747,52 руб. (по НДС, начисленному в рамках выездной налоговой проверки) и постановления N 146 от 30.08.2008 года в части 3 535 647,02 руб.

Поскольку принятие постановлений в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом применительно к указанной сумме являлось незаконным, соответственно, и действия судебного пристава по аресту имущества налогоплательщику на сумму 1 540 000 руб. являются неправомерными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент совершения действия по аресту производилось на законных основаниях.

Кроме того, арест на имущество налогоплательщика был наложен судебным приставом-исполнителем 05.03.2008, должник при наложении ареста на его имущество 05.03.2008 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 04.03.2008 года состоялось оглашение резолютивной части постановления апелляционной инстанции и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество на сумму 1 540 000 руб., о чем имеется отметка на тексте постановления, сделанная рукой предпринимателя. Между тем, несмотря на уведомление должника о состоявшемся судебном акте апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель произвел оспариваемое действие за один день до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов. Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий, что в силу положений ст. 2,4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является недопустимым, поскольку с неизбежностью повлекло нарушение прав должника.

Ссылки заинтересованных лиц о том, что после проведения государственной регистрации Корха С.С. в качестве индивидуального предпринимателя вновь в 2010 г.., появляется новый субъект права, на которого не распространяются отношения, возникшие до момента признания его несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку у физического лица ИНН остался тот же, что позволяет его идентифицировать. Изменение ОГРН у физического лица не свидетельствует о том, что это теперь другое физическое лицо, тем более ,что налоговый орган фактически продолжает совершать действия в отношении предпринимателя с иным ОГРН.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.02.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева