Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4475/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4475/2011 Дело N А07-11119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Азата Фанилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-11119/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии общества с ограниченной ответственностью "Шаг"- Щуриной А.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2011), Багаутдинова Азата Фанилевича - Султанова А.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Азат Фанилевич (далее - Багаутдинов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" (далее- Компания "Транс Интер", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дискок плюс" (далее- ООО "Дискок плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее- ООО "Шаг", ответчик), при привлечении в дело в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Управление ФРС) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, N 1- N 5 от 18.01.2010, признании права собственности на объекты недвижимости: автозаправочная станция, площадь 51,1 кв.м, с. Киргиз-мияки; земельный участок общей площадью 2165 кв.м., с. Киргиз-мияки; нежилое строение- здание АЗС, площадью 51,7 кв.м., с. Уразмет, ул. Мира, 9; нежилое строение- здание АЗС, площадью 94,4 кв.м., пгт. Раевский, ул. Магнитральная, д.2/Б; нежилое строение- автозаправочная станция N 5, площадь 90 кв.м., пгт. Чишма, ул. Революционная, д.12,/1; нежилое строение- административное, площадью 313,1 кв.м., Уфимский район; о регистрации Управлением ФРС права собственности на объекты Компании "Транс Интер".

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздел 7 устава Компании "Транс Интер". Кроме того, истец указывает, что объекты недвижимости фактически из владения продавца - Компании "Транс Интер" не выбывали, что свидетельствует о совершении мнимой сделки. Истец ссылался на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение сделок по заведомо низкой цене, просил суд применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101, 121 т.3) и на момент принятия решения поддержал следующие требования: признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.04.2008 между Компания "Транс Интер" и ООО "Дискок плюс"; договоры купли-продажи N 1-4 от 18.01.2010 между ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг". Признать за Компанией "Транс Интер" право собственности на спорные объекты, зарегистрировать за обществом право собственности на спорные объекты (л.д.107-113 т.4). В качестве правового обоснования истец дополнительно ссылается на положения ст. 53, 166-168, 170, 179, 209, 223, 224, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2011 прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО "Дискок плюс" в связи с его ликвидацией (л.д.40 т.7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В Компании "Транс Интер" два участника. 20.05.2008 собранием участников общества было принято решение об ограничении в полномочиях единолично исполнительного органа при совершении сделок на сумму 1 000 000 руб. Задним число (18.04.2008) был заключен договор купли-продажи между обществом и ООО "Дискок плюс". Согласно условиям договора стоимость имущества составила 11 000 000 руб. Также был подписан акт передачи имущества, без фактической его передачи. Оригиналы договоров и акта приема передачи отсутствуют. Общество об указанной сделке узнало только 03.09.2009. Первый платеж по сделке был произведен ООО "Дискок плюс" только после подачи искового заявления. В бухгалтерской документации Компании "Транс Интер" сведения о сделке не отражены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 следует, что сделку от 14.04.2008 от имени общества ООО "Дискок плюс" подписал его учредитель Красносельский О.И., тогда как директором общества являлась Красносельская В.И., она сделку не подписывала. ООО "Дискок плюс" не вело никакую деятельность, операций по счету не отражено, кроме оплаты по сделке купли-продажи. По показаниям Хазиева О.Д. сделка была заключена с целью получения ООО "Дискок плюс" кредитных средств. В августе 2009 года в ООО "Дискок плюс" сменился участник, им стал Улаев И.Ш. и только после этого 03.09.2009 общество впервые обратилось с требованием о перерегистрации права собственности. Главному бухгалтеру Компании "Транс Интер" ничего не было известно о сделке до октября 2009 года. Сотрудники компании по день подачи иска работают на АЗС и никаких документов не переоформляли. Решение по делу N А07-20651/2009 о перерегистрации права собственности за ООО "Дискок плюс" вынесено при злоупотреблении правом сторон. 18.01.2010 ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг" подписали договоры купли-продажи и акты приема-передачи. Стоимость имущества уже составила 24 122188,75 руб., доказательств оплаты в деле нет. Согласно представленным чекам АЗС деятельность на объектах продолжает осуществлять Компания "Транс Интер". В последующем, между ООО "Шаг" и Компанией "Транс Интер" были подписаны договоры аренды. 18.06.2010 ООО "Дискок плюс" ликвидирован. Суд неправомерно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание выводы суда по делу N А07- 20651/2009. Суд не дал оценку доводам истца о мнимости и злонамеренности сделки. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отклонил доказательства, представленные истцом и полученные в ходе доследственной проверки, в том числе не оценил отсутствие согласования сделки ООО "Дискок плюс" с участниками общества, совершение сделки с целью получения кредита. Суд проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку выводам эксперта от 14.02.2011, в том числе в отношении рыночной стоимости имущества и неотражение сделки в документах бухгалтерского учета. Суд не оценил отсутствие факта передачи имущества. Все названное в совокупности позволяет сделать вывод, что продажа имущества Компанией "Транс Интер" ООО "Дискок плюс" произошла по заведомо заниженной стоимости. Выводы суда не основаны на материалах дела. Суд сделал вывод о возмездности сделки между ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг", однако из материалов дела этого не усматривается. Суд не высказался в отношении правового обоснования истца, а именно истец ссылался на п. 1 ст. 549, п. 1, 2 ст. 556, ст. 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица и ответчика Компания "Транс Интер" не явились, Управление ФРС направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения истца и ответчика ООО "Шаг", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, полагает, что все имущество было выведено преднамеренно из активов общества, ООО "Шаг" не является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО "Шаг" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что судом верно учтены ранее состоявшиеся судебные акты, в том числе определение Восемнадцатого арбитражного суда по делу N А07-20651/2009. Сделка не являлась крупной, ООО "Шаг" приобрело имущество возмездно, истец не привел доказательств, по которым можно было бы установить нарушение его прав совершенными сделками ООО "Шаг" и ООО "Дискок плюс". Заключение экспертизы оценено судом и оно не является относимым и допустимым доказательством. Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО Шаг" не могло и не должно было знать об отсутствии права на продажу имущества у ООО "Дискок плюс"

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником Компании "Транс Интер" с долей в уставном капитале 50% от общего размера уставного капитала (л.д.64 т.1). Вторым участником общества является Гималетдинов Э.И.

14.04.2008 между Компанией "Транс Интер" и ООО "Дискок плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5 т.1, далее договор от 14.04.2008), по условиям которого перечисленные в договоре объекты недвижимости, ранее принадлежавшие обществу переходят в собственность ООО "Дискок плюс". Сумма договора определена в п. 3.1 в размере 11 000 000 руб.

18.01.2010 между ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, по условиям которых все названное в договорах имущества переходит в собственность ООО "Шаг" (л.д.98-114 т.1, далее договоры от 18.01.2010).

Полагая, что все названные сделки совершены лишь для видимости (мнимая сделка), без фактической передачи имущества, с целью увода активов Компанией "Транс Интер", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности со стороны истца по оспариванию сделок применительно к ООО "Шаг" и договорам от 18.01.2010, недоказанности значимых для дела обстоятельств применительно к Компании "Транс Интер" и договору от 14.04.2008.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дискок плюс", являющееся стороной сделки от 14.04.2008 с Компанией "Транс Интер" и от 18.01.2010 с ООО "Шаг", ликвидировано, производство по делу в отношении ответчика ООО "Дискок плюс" прекращено, что соответствует п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком на момент принятия решения было ООО "Шаг" в отношении договоров от 18.01.2010 и Компания "Транс Интер" в отношении договора от 14.04.2008.

Истец утверждает, что договор от 14.04.2008 является крупной сделкой, мнимой и совершен по заниженной стоимости, без фактической передачи имущества в нарушение ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что названная сделка совершена с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. на момент совершения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец является участником Компании "Транс Интер", следовательно, вправе оспаривать сделку на предмет ее крупности.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчиком Компанией "Транс Интер" представлено в качестве доказательств отсутствия признаков крупности решение суда по делу N А07-20651/2009 (в том числе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 17.08.2010), из которого усматривается, что совершенная Компанией "Транс Интер" сделка от 14.04.2008 не является крупной (л.д.39-47 т.3). Доказательств обратного суду первой инстанции истцом не представлено, между тем в силу ст. 64, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Следует также отметить, что в последних уточнениях исковых требований (л.д.107-113 т.4) истец на положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ссылался.

Истец полагает, что сделка от 14.04.2008 является сделкой, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (уточнения иска, л.д.108 т.4). При этом в качестве злонамеренного соглашения истец рассматривает подписание договора от 14.04.2008 и акта приема-передачи заместителем исполнительного директора Хазиевым О.Д. по генеральной доверенности от 10.12.2007 против интересов общества. Основными доводами истца являются отсутствие оплаты по сделке до 05.11.2009 и то, что общество узнало о сделке 03.09.2009.

Между тем, критерий злонамеренного соглашения сторон, как квалифицирующий признак недействительной сделки (оспоримой), упоминается в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По названному признаку сделка может быть оспорена стороной, признанной потерпевшей. В материалах дела отсутствует доказательство признания истца либо Компании "Транс Интер" потерпевшей стороной с учетом положений ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 (л.д.107 т.3), не может свидетельствовать о признании истца потерпевшим, поскольку из названного постановления этого не следует. Кроме того, постановлением от 15.07.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.113 т.3), что исключает принятие как надлежащего, достаточного и допустимого доказательства постановления от 09.07.2010.

По смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов ссылается на то, что по договору купли-продажи от 14.04.2008 имущество было продано по заниженной цене.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не позволяют рассматривать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Так, истец не является стороной по договору от 14.04.2008, а общество- Компания "Транс Интер", претензий к совершенной сделки не предъявляло и исковые требования истца не поддерживает, что следует из отзывов на иск (л.д.83 т.3).

Одно лишь то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость проданного Компания "Транс Интер" имущества превышает стоимость, отраженную в договоре от 14.04.2008 (заключение по первому вопросу эксперта, том 2), не может быть положено в основу признания договора от 14.04.2008 недействительным, поскольку истец не представил обоснование того, что при заключении спорного договора имущество подлежало обязательной оценке.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии оценки судом первой инстанции выводов эксперта (том 2), судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание названные положения и обстоятельства, истца нельзя признать в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) при оспаривании сделки по признаку злонамеренного соглашения сторон.

Утверждая о преднамеренных действиях сторон, истец не представил суду тому соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось, что истец имеет те или иные притязания к Компании "Транс Интер" и именно с целью неисполнения притязаний истца, общество совершает сделки по отчуждению имущества. Такими доказательствами могли быть судебные акты о взыскании с общества в пользу истца, притязания истца на выплату доли либо иные экономические обстоятельства. Предположения истца о намеренных действиях второго участника общества либо директора не принимаются судом во внимание, поскольку установления умысла не входит в компетенцию арбитражного суда, а является компетенцией иных юрисдикционных органов при оценки действий сторон в целом.

Доводы истца в отношении выводов эксперта по доле выручки Компании "Транс Интер" от использования проданного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные истцом обстоятельства не имеют существенного значения при оспаривании сделки по признаку злонамеренного соглашения сторон - не стороной сделки.

Тот факт, что оплата по сделке произведена только в 2009 году, не отражение обществом сведений о совершенной сделке надлежащим образом не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителей сторон с точки зрения гражданского законодательства, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении обществом документооборота и бухгалтерского учета, но названные обстоятельства могут быть предметом оценки иными юрисдикционными органами. Критерий целесообразности совершения сделки не является значимым для оценки сделки по признаку злонамеренности, а может являться основанием для привлечения руководителя общества к ответственности (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в том числе уголовной.

Истец в уточненном исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на подписание сделки не 14.04.2008, а более поздним числом. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых тому доказательств представлено не было (заключение экспертизы давности, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца об отсутствии фактической передачи имущества Компанией "Транс Интер" по договору от 14.04.2008 ООО "Дискок плюс", то в силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не передача имущества влечет иные последствия, чем недействительность сделки.

Истец полагает, что сделка Компании "Транс Интер" и ООО "Дискок плюс" от 14.04.2008 является мнимой, поскольку фактически на автозаправочных станциях, явившихся объектом купли-продажи, продолжали и продолжают по настоящее время исполнять трудовые функции работники Компании "Транс Интер". Однако, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не являются квалифицирующими.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельством мнимой сделки является то, что все участвующие стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что переход титула собственника был совершен, что исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую. Вопрос трудовых отношений либо иных гражданско-правовых отношений, либо отсутствие таковых не является значимым для квалификации сделки как мнимой.

Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора от 14.04.2008, заключенного между Компанией "Транс Интер" и ООО "Дискок плюс" недействительным.

А поскольку договор от 14.04.2008 не признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания и для признания договоров от 18.01.2010, заключенными между ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг", недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет правовых оснований для оспаривания сделки между ООО "Дискок плюс" и ООО "Шаг", поскольку не является ни участником названных обществ, ни стороной сделки, ни собственником проданного 18.01.2010 имущества. Отсутствие правового интереса позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности у истца и нарушения его прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением истца о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств намерения обществом причинить вред истцу не представлено, утверждение является предположительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена судом при доказанности мнимости характера сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, в отношении мнимого характера сделки имеются выводы суда в рамках дела N А07-20651/2009, в том числе в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.76-89 т.4), что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости за Компанией "Транс Интер", поскольку правовых оснований действовать в интересах общества у истца не имеется, общество такое требование не заявляло, тем более, что основания для признания права, предусмотренные главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а истцом не названы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-11119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Азата Фанилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д Ершова