Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1925/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А68-9256/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1925/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бласт", г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу N А68-9256/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бласт", г.Алексин Тульской области, к муниципальному образованию Алексинский район в лице Управления по бюджету и финансам, в лице администрации муниципального образования Алексинский район, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, о взыскании 2 803 064 руб. 53 коп., об обязании предоставить земельный участок,

при участии:

от истца: Демченко С.Н., представителя, доверенность от 07.04.2009;

от ответчика: Ворогущиной О.Е., нач. сектора, доверенность N 19 от 30.03.2011;

от третьего лица: Ворогущиной О.Е., нач. сектора, доверенность N 021 от 30.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бласт" (далее - ООО "Бласт"), г.Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Алексинский район, г.Алексин Тульской области, о взыскании убытков в размере 2 803 064 руб. 53 коп., возникших вследствие изъятия земельного участка с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22025 кв.м, категорией "земли населенных пунктов", вид угодий "прочие", находящегося примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Алексин, ул.Городская дорога. Также истец просил обязать ответчика предоставить земельный участок, равноценный изъятому с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22025 кв.м, категорией "земли населенных пунктов", вид угодий "прочие", находящегося примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Алексин, ул.Городская дорога (т.1, л.д.4-12).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - администрации муниципального образования Алексинский район на муниципальное образование Алексинский район в лице Управления по бюджету и финансам, в лице администрации муниципального образования Алексинский район. Одновременно указанным судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования Алексинский район (т.2, л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район за счет казны муниципального образования Алексинский район в пользу ООО "Бласт" взыскано в возмещение убытков 84 972 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.100-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что в связи с изъятием у истца, как арендатора, ранее предоставленного ему земельного участка для муниципальных нужд арендная плата, уплаченная за период, следующий за датой принятия соответствующего решения органа местного самоуправления, является убытками и подлежит возмещению в соответствии со статьями 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде арендной платы, стоимости работ по землеустройству и услуг, уплаченных до принятия постановления об изъятии земельного участка, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что они являются расходами от обычной хозяйственной деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с изъятием земельного участка. Оставляя без удовлетворения требование истца об обязании предоставить ему равноценный земельный участок, суд указал на неисполнимость возможного решения, принятого в рамках гражданско-правового спора.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Бласт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.115-125).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по долгосрочному предоставлению земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра. Считает, что причиненный в связи с этим вред выражается в фактической утрате денежных средств, израсходованных на подготовку к строительству объекта. При этом он напрямую связан с целевым использованием спорного земельного участка. Полагает, что указание суда на возможность обращения с требованием о взыскании упущенной выгоды не отменяет права истца на взыскание также и реального ущерба. Заявляет о неправильном применении судом норм материального права, указывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил определения размера убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, убытки подлежат возмещению в полном, а не в ограниченном размере. Указывает на неполное исследование обстоятельств дела, обращая внимание на то, что истцом осуществлялось проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка, в то время как ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ именно им. Ссылаясь на Свод правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97, заявляет о противоречии требованиям законодательства вывода суда о необоснованности затрат на разработку предпроектной документации. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации истцу не предоставлен земельный участок взамен изъятого.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, были получены ответчиком лишь после предварительного судебного заседания, несмотря на то, что просьба об их представлении была изложена в письме N 2767 от 28.06.2010. Считает, что расходы по оплате консультационных услуг в рамках договора от 07.03.2008, заключенного между истцом и ООО "Найт Фрэк", не подлежат возмещению, поскольку земельный участок был выбран для строительства ранее, чем анализировалась целесообразность строительства на нем торгового центра. Обращает внимание на то, что ответчиком была начата процедура предоставления истцу равноценного земельного участка, однако в отношении него из администрации г.Алексин поступила заявка о передаче данного участка для размещения автомобильной дороги общего пользования. В связи с этим в письме от 20.04.2009 ответчиком было предложено истцу прибыть для рассмотрения иных вариантов выделения земельных участков. Указывает, что до настоящего времени данный вопрос истцом не рассмотрен, в связи с чем он не вправе требовать предоставления ему равноценного земельного участка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 года.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 09.11.2007 N 2818 ООО "Бласт" из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22 025 кв.м, находящийся примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира: г. Алексин, ул. Городская дорога, для размещения объекта предпринимательской деятельности (строительство многофункционального общественно-торгового центра с рекреационной зоной) в аренду сроком на три года (т.1 л.д.40).

12 декабря 2007 администрация МО Алексинский район (арендодатель) и ООО "Бласт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1692-зм, согласно которому арендатору сроком на 10 лет был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22 025 кв.м, категория - земли населенных пунктов (прочие земли). Договор зарегистрирован в УФРС Тульской области (т.1, л.д.43-50).

Пунктом 5.1.2 договора предусматривалось право арендодателя на досрочное прекращение аренды в случае изъятии земельного участка для государственных и общественных нужд.

06 ноября 2008 года глава администрации Алексинского района издал постановление N 2357 об изъятии для нужд муниципального образования Алексинский район земельного участка с кадастровым номером 71:24:020104:0017 площадью 22 025 кв.м. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации муниципального образования Алексинский район от 09.09.2007 N 2818 "О представлении земельного участка ООО "Бласт" (т.1, л.д. 51).

Основанием для изъятия земельного участка у ООО "Бласт" послужила необходимость его использования для строительства мостового перехода через р. Ока в районе ул. Городская дорога в г.Алексине Алексинского района Тульской области.

Администрация известила Общество об изъятии спорного земельного участка уведомлением от 07.11.2008 N 349 (т.1, л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 года по делу N А68-11687/09 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации Алексинского района N 2357 от 06.11.2008 об изъятии земельного участка (т.2, л.д.19-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 года по делу N А68-12007/09 договор аренды земельного участка N 1692-зм от 12.12.2007 расторгнут (т.2, л.д.13-18).

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка, а также обязании предоставить ему земельный участок, равноценный изъятому (т.1, л.д.120-124).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Бласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Применительно к пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, возмещаются, в том числе арендаторам земельных участков.

Согласно положениям статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных нужд, изъятие земельного участка по этому основанию производится после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, фактическое изъятие земельных участков (принудительное прекращение прав на земельные участки) не может быть завершено до реализации гарантий прав землевладельцев, землепользователей, арендаторов и собственников земельных участков. Возмещение убытков и другие меры предшествуют изъятию земельного участка.

В силу пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

По смыслу изложенного убытки в связи с изъятием земельного участка подлежат возмещению в полном объеме. При этом законодательство не ограничивает размер подлежащих возмещению убытков статусом владельца земельного участка (собственник, арендатор, пользователь).

Напротив, применительно к арендаторам изымаемого земельного участка, пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из толкования данной правовой нормы следует, что в отношении арендаторов земельных участков законодателем не ограничены размеры возможных убытков, а лишь конкретизировано, что дополнительно может быть включено в их состав.

Иное означало бы неравноправное положение субъектов гражданских правоотношений в спорах о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка, в зависимости от титула правообладания земельными участками и предпринятыми мерами по целевому использованию таких участков.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возмещаемые убытки при изъятии земельных участков должны носить компенсационный характер.

Размер убытков рассчитывается истцом исходя из следующих расходов:

- арендной платы, уплаченной по договору аренды N 1692-зм от 12.12.2007 (т.1, л.д.43-46);

- стоимости работ по договору на выполнение работ по землеустройству N 61-2007 от 13.08.2007, заключенному с ООО "Союзпроминвест" (т.1, л.д.61-62);

- стоимости работ по договору на выполнение работ по землеустройству N 20-2008 от 22.08.2008, заключенному с ООО "Союзпроминвест" (т.1, л.д.63-65);

- стоимости работ по договору о предоставлении консультационных услуг N КМ-113/2009 от 07.03.2008 (т.1, л.д.66-86);

- стоимости работ по договору на выполнение функций генерального проектировщика N 2008/Р345-1-СХ от 24.07.2008 (т.1, л.д.87-111).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что требование о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей подлежит лишь частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требование о взыскании арендной платы, уплаченной по договору аренды N 1692-зм от 12.12.2007, истец сослался на то, что она выплачивалась за земельный участок, который был изъят в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район N 2357 от 06.11.2008. При этом в результате принятия названного правового акта произошло досрочное прекращение арендных отношений, в то время как истец рассчитывал на их длительный период действия (10 лет).

Между тем по смыслу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии земельного участка прекращается право конкретного лица в отношении данного участка.

При этом при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка.

Возможность возмещения арендаторам изъятых для муниципальных нужд земельных участков уплаченной арендной платы до момента принятия решения об изъятии земельного участка противоречила бы статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, поскольку до момента принятия решения об изъятии земельного участка истец пользовался им, он должен оплатить такое пользование. Предоставленное органу местного самоуправления право изъятия земельного участка для муниципальных нужд не может быть истолковано как означающее возможность возмещения арендатору такого участка ранее уплаченных им денежных средств за фактическое пользование объектом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и отказ суда в возмещении расходов, понесенных истцом по договору на выполнение работ по землеустройству N 61-2007 от 13.08.2007, заключенному с ООО "Союзпроминвест" (т.1, л.д.61-62), и договору на выполнение работ по землеустройству N 20-2008 от 22.08.2008, заключенному с ООО "Союзпроминвест" (т.1, л.д.63-65).

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках данных договоров и передачу их результата истцу.

Между тем, как следует из условий данных сделок, их предметом являлись, в частности, формирование землеустроительного дела, подготовка проекта территориального землеустройства, топографическая съемка и выполнение чертежей топографической съемки.

Таким образом, результаты данных работ должны быть зафиксированы на материальном носителе. Однако такого носителя суду не представлено.

Указание заявителя на то, данные работы были выполнены в целях обращения к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, к которому требовалось приложить кадастровый паспорт, не может быть признано обоснованным. Так, в данном случае истец должен был доказать, что принял выполненные работы от ООО "Союзпроминвест", а затем их результат был передан органу местного самоуправления.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов суду не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных договоров следует, что работы выполнялись в отношении земельного участка площадью 9,0 га, в то время как площадь спорного участка составляет 22 га. Каких-либо сведений о месте расположения земельного участка в договорах не содержится. Следует отметить и то, что одна из сделок - договор N 20-2008 от 22.08.2008 - была совершена истцом 22.08.2008, т.е. уже после заключения договора аренды земельного участка, когда были известны его точное месторасположение, площадь и границы (т.1, л.д.63-65). В то же время такие данные не отражены в договоре N 20-2008 от 22.08.2008 (в качестве земельного участка, в отношении которого проводились работы, указан участок площадью 9 га).

При таких обстоятельствах представленные договоры N 61-2007 от 13.08.2007 (т.1, л.д.61-62) и N 20-2008 от 22.08.2008 (т.1, л.д.63-65) не могут быть признаны относящимися к спорному объекту.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с мнением арбитражного суда области о невозможности возмещения истцу расходов, понесенных им в рамках договора о предоставлении консультационных услуг N КМ-113/2009 от 07.03.2008 (т.1, л.д.66-86) и договора на выполнение функций генерального проектировщика N 2008/Р345-1-СХ от 24.07.2008 (т.1, л.д.87-111).

Так, согласно условиям договора N КМ-113/2009 от 07.03.2008, заключенного истцом с ЗАО "Найт Фрэнк", результаты оказанных услуг должны были оформляться в виде отчетов, а целью договора являлось использование таких отчетов для строительства торгового центра (пункты 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение исполнения договора суду представлены документы о разработке концепции развития проекта на участке, расположенном в г.Алексине Тульской области от августа 2008 года (т.3, л.д.20-28), и анализ рыночной целесообразности развития торгового центра на земельном участке площадью 22 025 кв.м, расположенном вдоль ул. Городская дорога в г.Алексине, от июня 2008 года (т.3, л.д.29-67).

Из указанных документов усматривается, что все исследования были проведены в отношении спорного земельного участка, в них присутствуют планы участка и подлежащего строительству объекта, исследования выполнены до принятия решения об изъятии земельного участка.

Результаты исследований находятся в прямой связи с целевым использованием земельного участка - строительством многофункционального общественно-торгового центра с рекреационной зоной (пункт 1.3 договора аренды - т.1, л.д.43). Исследования проведены не в целях использования при строительстве объектов в любых местах, а в отношении четко определенного земельного участка и в прямой привязке к данному участку.

Доказательств возможности использования результатов этих исследований в последующей хозяйственной деятельности ООО "Бласт" ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что данные исследования проведены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности по строительству объекта и связаны с исполнением обязательств по договору аренды, не может быть признан убедительным. Дальнейшее ведение такой деятельности оказалось невозможным ввиду принятия решения об изъятии земельного участка. Следовательно, расходы, ранее проведенные истцом, не могут быть покрыты доходами, которые у него имелись бы в случае продолжения хозяйственной деятельности на спорном участке. Ввиду этого такие расходы являются реальным ущербом ООО "Бласт" (утрата имущества в виде денежных средств, уплаченных за исследования, а также самих результатов исследований).

По аналогичным основаниям судебной коллегий не принимается и вывод суда об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору на выполнение функций генерального проектировщика N 2008/Р345-1-СХ от 24.07.2008, заключенному с ООО "Спектрум-Холдинг" (т.1, л.д.87-111).

В подтверждение факта выполнения обязательств в рамках данного договора (разработка предпроектной документации) суду представлены предпроектные проработки строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Городская дорога (т.3, л.д.68-96).

Из указанных документов следует, что они выполнены адресно - в отношении земельного участка площадью 22 га, расположенного по адресу: г.Алексин, ул. Городская дорога. К документации прилагаются планы участка и схема объекта строительства, ситуационный и существующий планы (т.3, л.д.81-82) соответствуют кадастровому плану участка (т.1, л.д.48).

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договорам N 61-2007 от 13.08.2007 и N 20-2008 от 22.08.2008 истцом представлены платежные поручения N 1 от 01.04.2008 на 548 700 руб., N 4 от 18.07.2008 на 720 000 руб., N 5 от 22.07.2008 на 94 200 руб., N 6 от 20.08.2008 на 475 000 руб. (т.1, л.д. 75-77, 111). Общая сумма денежных средств, уплаченная по данным платежным поручениям, составляет 1 837 900 руб. При этом денежные средства перечислены истцом до принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Указание суда на то, что работы по изучению рентабельности расположения торгового центра на спорном земельном участке были заказаны истцом после выделения земельного участка для строительства и заключения договора аренды, само по себе не может ограничивать права хозяйствующего субъекта по их принятию. Тем более что из исследования анализа рыночной целесообразности развития торгового центра усматривается, что исполнителем работ предлагались варианты этажности предполагаемого объекта строительства и целевое назначение торговых площадей, а не рассматривалась целесообразность строительства в принципе (т.3, л.д.67).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о необходимости доказывания истцом обоснованности и необходимости проведения предпроектных работ.

Принципами градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, применительно к пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность его действий и добросовестность, как участника гражданского оборота, предполагаются.

Учитывая, что планируемый к строительству торговый центр предусматривал его посещение значительным количеством граждан, действия истца, направленные на дополнительное изучение и исследование земельного участка, на котором предполагалось размещение объекта, не могут быть оценены как неразумные и необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им по оплате работ в рамках договоров N 61-2007 от 13.08.2007 и N 20-2008 от 22.08.2008 на общую сумму 1 837 900 руб.

Что касается требования истца об обязании предоставить ему равноценный земельный участок, то оно правильно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление равноценного земельного участка взамен изымаемого для муниципальных нужд является правом субъекта, у которого изымается земельный участок. При этом реализация такого права влечет возникновение обязанности органа местного самоуправления предоставить равноценный земельный участок.

Реализация данной обязанности должна быть выражена в принятии соответствующего правового акта органа местного самоуправления.

Неисполнение такой обязанности предоставляет истцу право обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего органа или должностного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения требования об обязании ответчика предоставить равноценный земельный участок возможное решение суда будет неисполнимым, поскольку в нем не будут определены конкретные характеристики подлежащего предоставлению земельного участка как объекта гражданских прав. Такое решение по существу будет декларативным и повторяющим предусмотренную законом обязанность органа местного самоуправления.

Между тем по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного гражданского права должна влечь его реальное восстановление.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить равноценный земельный участок является правильным.

Довод истца о том, что определением суда первой инстанции от 25.11.2010 истцу было предложено уплатить госпошлину за заявленное им неимущественное требование в сумме 2 000 руб. не означает квалификации заявленного требования как требования о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления. Заявленное требование являлось неимущественным, а потому подлежало оплате государственной пошлиной в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было разрешено судом по существу.

Ссылка заявителя на то, что суд не предоставил возможности истцу уточнить заявленные требования, является неубедительной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу обеспечивается право заявлять ходатайства по делу. Данное право конкретизировано в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а судом они не были приняты и рассмотрены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий ложится на лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлена правомерность исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ООО "Бласт", по договорам N 61-2007 от 13.08.2007 и N 20-2008 от 22.08.2008 на общую сумму 1 837 900 руб., а также удовлетворения судом исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной после принятия решения об изъятии земельного участка арендной платы в сумме 84 972 руб. 82 коп., решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 922 872 руб. (1 837 900 руб. + 84 972 руб. 82 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественному исковому требованию настоящего спора составляет 37 015 руб., по неимущественному исковому требованию - 2 000 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по имущественному исковому требованию в сумме 37 015 руб. (платежное поручение N 3 от 27.10.2010); по неимущественному исковому требованию - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 4 от 06.12.2010) (т.1, л.д. 116-117); за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (по платежному поручению N 4 от 29.03.2011) (т.3, л.д.128).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 25 392 руб. 11 коп., по апелляционной жалобе - 686 руб., всего - 26 078 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу N А68-9256/10 в части взыскания убытков и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район за счет казны муниципального образования Алексинский район в пользу ООО "Бласт" 1 922 872 руб. в счет возмещения убытков, а также 26 078 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов