Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4377/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4377/2011 Дело N А76-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в лице конкурсного управляющего Кожеурова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-256/2011 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Омскгидропривод" (далее - ООО "ДЦ "Омскгидропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", ответчик) о взыскании 27 956 руб. задолженности, а также 2 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 417 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 956 руб. задолженности за поставленный товар, 2 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 15.12.2010, всего 30 417 руб. 49 коп., а также 1 998 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-8161/2010 в отношении общества "ЧЗКМ" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением указанного суда от 09.02.2011 общество "ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что поскольку исковые требования общества "ДЦ "Омскгидропривод" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, которые возникли до введения в отношении общества "ЧЗКМ" процедуры наблюдения, то в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а настоящее исковое заявление общества "ДЦ "Омскгидропривод" в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание указанное ходатайство и его удовлетворение судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по товарной накладной N ДЦ-0001034 от 28.10.2009 (л.д.12) истец передал ответчику товар (гидроцилиндры) на общую сумму 27 956 руб.

Для оплаты указанного товара истцом в адрес общества "ЧЗКМ" выставлен счёт-фактура N ДЦ-0001034 от 28.10.2009 (л.д.11).

В письме исх. N 164 от 19.05.2010 (л.д.8) ответчик подтвердил факт поставки в его адрес товара на сумму 27 956 руб. и гарантировал в срок до 04.06.2010 произвести его оплату.

Неисполнение обществом "ЧЗКМ" обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 к производству суда принято заявление конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о признании несостоятельным банкротом общества "ЧЗКМ", возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-8161/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 в отношении общества "ЧЗКМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 общество "ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович (л.д.80-94).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в исковом порядке после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, такой иск согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из разовой сделки купли-продажи (передача товара по товарной накладной N ДЦ-0001034 от 28.10.2009 (л.д.12)), правовому регулированию которой посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар продавцу предоставлено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать в любой момент оплаты товара и уплаты процентов, при этом обращение продавца с таким требованием не означает изменения момента возникновения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что спорное денежное обязательство ответчика по оплате товара (непосредственно до или после 28.10.2009) возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ЧЗКМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве (24.06.2010), а значит, в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве требования общества "ДЦ "Омскгидропривод", заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-256/2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление общества "ДЦ "Омскгидропривод" о взыскании с общества "ЧЗКМ" 27 956 руб. задолженности, а также 2 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "ЧЗКМ" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества "ДЦ "Омскгидропривод" (п. 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Однако, учитывая, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом "ДЦ "Омскгидропривод" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции производит её зачёт с государственной пошлиной, подлежащей взысканию с истца по апелляционной жалобе и составляющей также 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в лице конкурсного управляющего Кожеурова Валерия Петровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-256/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Омскгидропривод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский механический завод коммунального машиностроения" 27 956 руб. задолженности и 2 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 417 руб. 49 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина