Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4275/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-27723/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - прокурора Амзина А.Е., доверенность от 22 января 2010 года N 38-04-2010, служебное удостоверение ТО N 076369 от 13 мая 2010 года,

от министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - представителя Расторгуевой О.Н., доверенность от 05 марта 2011 года N 26,

от третьего лица: ООО "База отдыха "Ладья" - представитель не явился, надлежащим образом извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года апелляционную жалобу министерства природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-27723/2010, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г.Самара, к министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г.Самара, третье лицо: ООО "База отдыха "Ладья", ИНН 6316054525, ОГРН 1026301181180, г.Самара,

о признании недействительным пункта 1 и 2 предписания от 07 октября 2010 года N 68/125-ГЭК,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений предмета спора, отраженных в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2011 года) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - министерство) от 07 октября 2010 года N 68/125- ГЭК об обязании ООО "База отдыха "Ладья" (далее - ООО "База отдыха "Ладья", общество) до 07 апреля 2011 года разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получения в установленном порядке лимитов на размещение отходов. Заявление мотивировано отсутствием у ООО "База отдыха "Ладья" обязанности разработки и получения лимитов на размещение отходов, поскольку ООО "База отдыха "Ладья" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "База отдыха "Ладья".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года заявление прокуратуры удовлетворено, предписание министерства природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 07 октября 2010 года N 68/125-ГЭК в части обязания ООО "База отдыха "Ладья" разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.1) и получить в установленном порядке лимиты на размещение отходов (п.2) в срок до 07 апреля 2011 года признано недействительным. На министерство природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "База отдыха "Ладья" в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года на основании распоряжения от 24 сентября 2010 года N 164-р-ГЭК должностными лицами министерства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт N 125-ГЭК (л.д.8-10).

Как следует из акта проверки в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) ООО "База отдыха "Ладья" осуществляло деятельность, в результате которой у него образовывались и накапливались отходы (1-1У класса), в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов без установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Акт проверки послужил основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 68/125 ГЭК об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Указанным предписанием заявителю предписано в срок до 07 апреля 2011 года разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и до указанного срока получить в установленном порядке лимиты на размещение отходов (л.д.10-11).

Прокурор, установив принятием министерством оспариваемого предписания нарушение законодательства и прав общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.

В заявлении прокурор указал, что ООО "База отдыха "Ладья" является субъектом малого предпринимательства, поэтому у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом N 89-ФЗ.

С 01 июля 2009 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, регулирующей вопросы нормирования в области обращения с отходами, следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 30 июня 2009 года отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке

Статья 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определяет критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности ООО "База отдыха "Ладья" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, прочая деятельность по организации отдыха, физкультурно-оздоровительная, в результате чего образуются отходы 1-1V класса опасности (бытовые отходы). По мере накопления они передаются специализированной организации, осуществляющей деятельность по обращению с опасными отходами - ЗАО "ЭкоВоз". При этом ООО "База отдыха "Ладья" пояснило, что отходы на территории турбазы находятся непродолжительное время, упаковываются в мешки и через реку переправляются для передачи перевозчику.

Общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность его работников составляет 10 человек. Из представленной ООО "База отдыха "Ладья" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (код строки 240) налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 241528 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "База отдыха "Ладья" как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, и оснований для вынесения предписания в оспариваемой части у министерства не было. Министерством не опровергнут довод ООО "База отдыха "Ладья" об отнесении его к субъекту малого предпринимательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод министерства о наличии у общества обязанности по разработке проекта образования отходов и лимитов на их размещение по тем основаниям, что ООО "База отдыха "Ладья" складирует бытовые отходы, а затем своими силами переправляет через реку в силу изложенных выше правовых актов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества обязанности разработке проекта образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку п.3 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ содержит норму, исключающую указанную обязанность для субъектов среднего и малого предпринимательства. При этом ссылка министерства на ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами этого Закона, в том числе пунктом 3 статьи 18, действие которой не исключает статья 11.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии предписания в оспариваемой части требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства, в связи с чем оно не подлежит исполнению в этой части.

Предписание в оспариваемой части нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не установленные законодательством обязанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-27723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова