Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-6704/10

г. Москва

Дело N А40-113023/09-126-735

23 мая 2011 г.

N 09АП-6704/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Троицкое поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-113023/09-126-735, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троицкое поле"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

третье лицо - МИФНС N 3 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коненкова А.А. по дов. N б/н от 21.03.2011,

Жаворонковаой С.Ф. по дов. N б/н от 21.03.2011,

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. N 05-19/11275 от 09.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Троицкое поле" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - МРИФНС России N 3 по Московской области, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2009 г. N 15-14/911 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм НДС, уплаченных ООО "СВК"; статьи 171 и 172 НК РФ не конкретизируют, на каком счете должно быть учтено имущество для возникновения у налогоплательщика права на вычет, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; по результатам налоговой проверки ООО "СВК" установлено, что НДС уплаченный обществом перечислен ООО "СВК" в бюджет; заявляя НДС к вычету после постановки здания на учет по счету 01, общество руководствовалось разъяснениями финансового и налогового органа; отказывая в решении в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции фактически обязывает заплатить в бюджет ранее уже уплаченный налог на добавленную стоимость; право на вычет НДС возникло в июле 2006 года, когда была окончена реконструкция здания, что подтверждается актом по форме N ОС-1а от 01.07.2006 и здание принято на учет в качестве основного средства по счету 01. Таким образом, исходя из действовавшего в спорный период налогового законодательства и согласно разъяснениям налоговых и финансовых органов (письмо УМНС по г. Москве от 20.12.2002 N 24-11/62592, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.05.2005 N 03-04-11/94, от 16.05.2006 N 03-02-07/1-122, от 21.09.2007 N 03-07-10/20, письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2007 N 19-11/093494) с учетом неясности понятия "принятие на учет" общество не принимало спорный НДС к вычету до момента исполнения всех условий: ввода объекта в эксплуатацию и начала использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. производство по делу N А40-113023/09-126-735 приостанавливалось на основании заявления общества до вынесения судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13098/10.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-13098/10 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011) производство по делу N А40-113023/09-126-735 возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011.

Ходатайство ООО "Троицкое поле" о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановления ФАС МО по делу N А41-13098/10 отклонено, как несоответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций), поименованных в письменных пояснениях, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что по указанным документам имеются выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 03.05.2011, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Приложенные к письменным пояснениям документы возвращены обществу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители МРИФНС России N 3 по Московской области не явились, в ходатайстве от 17.05.2011 N 04-06/б/н инспекция просит рассмотреть дело без своего участия, правовую позицию Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве поддерживает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей МРИФНС России N 3 по Московской области по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа - ИФНС России N 13 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2009 налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2009 г. N 15-14/826.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена неуплата обществом суммы НДС в размере 6 087 235 рублей за 4 квартал 2008 года в связи с завышением суммы налоговых вычетов на указанную сумму. Предложено взыскать с налогоплательщика недоимку - сумму неуплаченного налога в размере 6 087 235 рублей, уменьшить на эту сумму налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 217 447 рублей, начислены пени 257 549, 95 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2009 г. N 2119/080486 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Выводы инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СВК" был заключен договор купли-продажи имущества от 28.12.2004 г. N б/н, согласно которому общество приобрело у ООО "СВК" недвижимое имущество - нежилое семиэтажное здание АБК, цех 44, цех 84 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", общей площадью 30723,80 кв.м., сумма сделки - 186 100 000 руб., в том числе НДС - 28 388 135, 59 руб.

Согласно акту приема-передачи указанного недвижимого имущества, передача здания обществу произведена 28.12.2004 г.

ООО "СВК" в адрес общества был выставлен счет-фактура от 29.12.2004 г. N 00488.

За обществом 29.12.2004 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Указанное нежилое помещение 29.12.2004 г. было принято обществом к учету по счету 08.4, о чем свидетельствует карточка счета 08.4 за 01.12.2004 г. - 15.09.2009 г. Впоследствии приобретенное основное средство общество поэтапно с апреля 2005 г. по июль 2006 г. переводило на счет 01 "Основные средства".

Оплата по договору произведена обществом частично денежными средствами, перечисленными платежным поручением N 1 от 27.01.2005 г. - 102 700 000 руб. и зачетом взаимных требований на оставшуюся сумму, что подтверждается актом зачета от 25.01.2005 г.

Большая часть недвижимого имущества общей площадью 25484,5 кв.м. в период с 29.04.2005 г. по 01.07.2006 г. была сдана в аренду, что соответствует видам деятельности заявленными обществом при регистрации юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями, протоколами общего собрания общества, актами по форме N ОС-1а, ОС-6, договором аренды нежилого помещения, агентским договором, актом приема - передачи, банковскими выписками из лицевого счета.

Исходя из изложенных обстоятельств, налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику основных средств - ООО "СВК" с момента принятия здания на учет в феврале 2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2007 г. N ВАС-10739/07, общий срок исковой давности - три года совпадает со сроком, установленным п. 2 ст. 173 НК РФ, и исчисляется после окончания соответствующего налогового периода, то есть с того момента, когда налогоплательщик должен был знать о своих правах на возмещение НДС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности для предъявления налогоплательщиком сумм НДС к налоговым вычетам по сделке с ООО "СВК" истек в январе 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в решении от 15.12.2010 по делу N А41-13098/10 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011) пришел к следующим выводам, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Первичная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. была подана обществом в ИФНС России N 13 по г. Москве 15.08.2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23842 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1044958 руб., сумма налогового вычета по строке 280 - 1068800 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению по строке 340 - 23842 руб.

Согласно первой уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., представленной в ИФНС России N 13 20.11.2006 г., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23842 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1085696 руб., сумма налогового вычета по строке 280 -1109538 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, по строке 340 - 23842 руб.

Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. была подана обществом в налоговый орган 22.06.2009 г. согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 37 325 523 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1 085 696 руб., сумма налогового вычета по строке 280 - 38 411 219 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению по строке 340 - 37 325 523 руб.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., в которой были заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО "СВК" в размере 6 087 235 рублей была представлена налогоплательщиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве 20.01.2009, постольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что в декабре 2004 г. (в момент государственной регистрации права собственности на здание), в январе 2005 г. (в момент оплаты продавцу) и в июле 2006 г. (в момент ввода здания в эксплуатацию после реконструкции) руководствовался разъяснениями налоговых и финансовых органов, и не принимал НДС к вычету до момента исполнения всех условий: ввода объекта в эксплуатацию и начала использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что произошло в июле 2006 г. При этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком основных средств, налогоплательщик - покупатель имеет в полном объеме с момента принятия таких средств на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой таких средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.

Ссылка налогоплательщика на п. 7 ст. 3 НК РФ отклоняется, поскольку статьи 171, 172 НК РФ не содержат противоречий и неясностей в части указания момента, с которого налогоплательщик имеет право в полном объеме на налоговый вычет сумм НДС. Кроме того, разъяснения налоговых и финансовых органов не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут противоречить положениям НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которое выразилось в нарушении порядка постановки объекта основного средства на учет, а также частичная эксплуатация, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, так как налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при обязательном выполнении следующих условий: здание поставлено на бухгалтерский учет (весь инвентарный объект, а не его часть), произведена оплата налога продавцу, имеется в наличии счет-фактура и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке. Использование части здания в предпринимательской деятельности не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пропуск трехлетнего срока для возмещения НДС, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ подтвержден материалами дела.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все приобретенное здание, измененное в результате реконструктивных работ (и по площади, и по целевому использованию) было готово для сдачи в аренду в качестве административных и торговых площадей только в июле 2006 г., и одновременно это явилось основанием для принятия к учету здания в качестве объекта основного средства.

Данный довод налогоплательщика отклоняется, поскольку не опровергает факт принятия налогоплательщиком приобретенного здания на учет 29.12.2004 г. по счету 08.4, о чем свидетельствует карточка счета 08.4 за 01.12.2004 г. - 15.09.2009 г.

Так как положения статей 171 и 172 НК РФ не конкретизируют, на каком счете должно быть учтено имущество для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, факт принятия налогоплательщиком приобретенного здания на учет 29.12.2004 г. по счету 08.4, следует считать как выполнение налогоплательщиком одного из условий для налогового вычета, указанного в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Указанный в п. 2 ст.173 НК РФ трехлетний срок в течение которого налогоплательщик имеет право на налоговый вычет, является пресекательным.

То, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были проверены первичные документы, датированные за пределами этого срока, не является основанием для признания за налогоплательщиком права на рассматриваемые налоговые вычеты.

Налогоплательщик ссылается на рекомендации сотрудников ИФНС N 13 по г. Москве и бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, которые привели к тому, что вычет по НДС в размере 28 388 135, 59 руб. был повторно заявлен в соответствующей налоговой декларации, поданной 22.06.2009 г.

Между тем законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность заявлять НДС по одному счету-фактуре по частям. При этом не знание положений налогового законодательства Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий его действий (бездействия). Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств тому, что общество заявляло указанный НДС к вычету по частям в нескольких налоговых периодах по рекомендации сотрудников ИФНС N 13 по г. Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа от 08.06.2009 г. N 15-14/911 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ссылка апеллянта на разъяснения налоговых и финансовых органов (письмо УМНС по г. Москве от 20.12.2002 N 24-11/62592, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.05.2005 N 03-04-11/94, от 16.05.2006 N 03-02-07/1-122, от 21.09.2007 N 03-07-10/20, письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2007 N 19-11/093494) подлежит оставлению без внимания, поскольку указанные разъяснения и письма в силу первой главы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные для налогоплательщика правила поведения в сфере налоговых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-113023/09-126-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г.Яковлева