Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1357/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А54-4088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1357/2011) индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича, г.Ярославль, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 года по делу N А54-4088/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича, г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ", г.Рязань, о взыскании 128 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Власов Александр Николаевич (далее - ИП Власов А.Н.), г.Ярославль, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ" (далее - ООО "ГТ"), г.Рязань, о взыскании задолженности за перевозку грузов в сумме 128 000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 года (судья Савина Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 131-137).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозок в рамках спорных договоров-заявок.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Власов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о марке, номере транспортного средства и водителе. Утверждает, что указанное в данных документах ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" осуществляло вывоз товара с привлечением перевозчиков. Отмечает, что для исполнения своих обязательств перед ответчиком истец привлекал ИП Палатникова С.К., в пользу которого решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-492/2010 были взысканы денежные средства. Считает, что факт осуществления перевозок подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, актом сверки и гарантийным письмом ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2009 года, 16.06.2009 года и 19.06.2009 года между ИП Власовым А.Н. (исполнитель) и ООО "ГТ" (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом (т.1, л.д. 7-10).

По условиям указанных сделок заказчик передает груз, а исполнитель организует перевозку груза по маршруту Москва-Архангельск на автомобилях "ИВЕКО":

- с государственным номером У 405 ММ/76, АВ 9790/76 (водитель Сазонов П.Г., заявка от 15.06.2009 года);

- с государственным номером С 586 ОЕ/76, АВ 8059/76 (водитель Белов А.В., заявка от 16.06.2009 года);

- с государственным номером У 405 ММ/76, АВ 9790/76 (водитель Сазонов П.Г., заявка от 19.06.2009 года);

- с государственным номером М 104 ВО/199, ВМ 8032/77 (водитель Малявин В.Н., заявка от 19.06.2009 года).

В качестве места погрузок в договорах указывалось: город Москва, 3 Силикатный проезд, д. 10, ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17"; место выгрузки - город Архангельск.

Стоимость фрахта составляла 32 000 руб. по каждой заявке.

Расчеты за перевозку грузов должны были осуществляться безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании товарно-транспортных накладных.

Обращаясь в суд, истец сослался на осуществление в июне 2009 года перевозок грузов, в подтверждение чего представил счета N 97 от 17.06.2009, N 102 от 18.06.2009 года, N 103 от 23.06.2009 года, N 104 от 23.06.2009 года на общую сумму 128 000 руб. (т.1, л.д.18-21), решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 года по делу N А82-492/2010-45 о взыскании с истца в пользу ИП Палатникова С.К. задолженности в размере 120 000 руб. по договорам - заявкам N 285 от 22.06.2009, N 284 от 22.06.2009, N 250 от 15.06.2009, N 249 от 15.06.2009 за перевозку грузов третьим лицам (т.1, л.д. 13-15); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 (т.1, л.д.11-12); акт сверки от 20.08.2009 (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 15.06.2009 года, 16.06.2009 года и 19.06.2009 года в размере 128 000 руб., ИП Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозок в рамках спорных договоров-заявок.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров-заявок перевозки груза.

Правовое регулирование указанных договоров определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу изложенных норм для взыскания задолженности за перевозку грузов необходимо доказать факт осуществления перевозок именно в рамках договорных отношений сторон.

Как следует из условий спорных сделок, ответчик принял на себя обязательство по оплате фактически оказанных услуг по перевозке в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг по перевозке грузов ИП Власов А.Н. в представил следующие товарно-транспортные накладные:

- N ЖБИ-09-14461 от 19.06.2009 года (перевозил груз водитель-экспедитор Белов А.В., действующий по доверенности N20 от 15.06.2009 года, выданной ЗАО "ОЛИКОМПАНИ", на автомобиле "ИВЕКО МР 440Е38", с государственным номером С 586 ОЕ/76, с номером прицепа АВ 8059/76) (т.1, л.д. 119);

- N ЖБИ-09-14307 от 17.06.2009 года (перевозил груз водитель-экспедитор Сазонов П.Г., действующий по доверенности б/н от 17.06.2009 года, выданной ЗАО "ОЛИКОМПАНИ", на автомобиле "iveko evrostar" с государственным номером У 405 ММ/76 и с номером прицепа АВ 9790/76) (т.1, л.д. 120);

- N ЖБИ-09-14773 от 23.06.2009 года (перевозил груз водитель-экспедитор Сазонов П.Г., действующий по доверенности N47 от 23.06.2009 года, выданной ЗАО "ОЛИКОМПАНИ", на автомобиле "iveko evrostar" с государственным номером У 405 ММ/76 и с номером прицепа АВ 9790/76) (т.1, л.д. 122);

- N ЖБИ-09-14772 от 23.06.2009 года (перевозил груз водитель-экспедитор Малявин В.Н., действующий по доверенности N22 от 23.06.2009 года, выданной ЗАО "ОЛИКОМПАНИ" на автомобиле ИВЕКО МР 440Е38 с государственным номером М 104 ВО/199 и с номером прицепа ВМ 8032/77) (т.1, л.д. 121).

При этом в указанных товарно-транспортных накладных в качестве поставщика обозначено ЗАО "Евробетон"; грузоотправителя - ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" (г. Москва, 3 Силикатный проезд, д. 10, строение 1); грузополучателя - ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" (г.Москва, ул. Садовническая, д. 82, строение 1).

В настоящих документах подписи водителей-экспедиторов Малявина В.Н., Белова А.В., Сазонова П.Г., принявших груз, отсутствуют, а подпись генерального директора ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" Кожевникова П.В. подтверждает поставку груза в город Архангельск до заключения спорных договоров-заявок - 22.04.2010 года.

Таким образом, из содержания товарно-транспортных накладных не следует, что перевозку груза осуществлял ИП Власов А.Н. или по его поручению ИП Палатников С.К., а заказчиком является ООО "ГТ".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела представлено два экземпляра товарно-транспортных накладных N ЖБИ-09-14772 от 23.06.2009 года (т.1, л.д. 33, л.д. 121), различающихся по содержанию, что не отвечает критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов между ИП Власовым А.Н. и ООО "ГТ".

С целью получения дополнительных доказательств, арбитражный суд области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17", ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" и от ИП Палатникова С.К. копии товарно-транспортных накладных N ЖБИ-09-14461 от 19.06.2009 года, N ЖБИ-09-14307 от 17.06.2009 года, N ЖБИ-09-14773 от 23.06.2009 года, N ЖБИ-09-14772 от 23.06.2009 года.

Письмом от 15.10.2010 года ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" пояснило, что не имеет в наличии указанных товарно-транспортных накладных, поскольку не состояло в каких - либо хозяйственных или договорных отношения с ИП Власовым А.Н. (т.1, л.д. 44).

ИП Палатников С.К. в письме от 20.12.2010 года сообщил об отсутствии запрашиваемых документов, поскольку оригиналы указанных товарно-транспортных накладных были переданы ИП Власову А.Н., а последние копии отправлены в Арбитражный суд Ярославской области (т.1, л.д. 99).

При этом копии товарно-транспортных накладных из материалов дела N А82-492/2010-45 были представлены истцом в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.53-65).

С целью исследования документов, подтверждающих заключение договорных отношений между ООО "ГТ" и ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" либо ЗАО "Евробетон" в период июня 2009 года, суд апелляционной инстанцией обязал последних представить договоры перевозок на автомобилях "ИВЕКО" У405 ММ 76, АВ 9790 76; С 586 ОЕ 76, АВ 8059 76;М 104 ВО 199, ВМ 8032 77 с местом погрузки - г.Москва, 3 Силикатный проезд, 10, ОАО "СпецСтройБетон ЖБИ N 17" и местом выгрузки - г.Архангельск.

16.05.2011 года ЗАО "Евробетон" сообщило об отсутствии у него договорных отношений с ООО "ГТ" на июнь 2009 года, указав на наличие между ЗАО "Евробетон" и ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" договора на поставку продукции (элементов мощения) от 08.06.2009 года N ЕВБ/166сп-09, в рамках которого в июне 2009 года в адрес грузополучателя осуществлялась поставка плитки тротуарной на условиях самовывоза.

Таким образом, представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают взаимоотношения по перевозке грузов между ОАО "СпецСтройБетон ЖБИ N 17", ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" и ЗАО "Евробетон". Доказательств, подтверждающих привлечение к данным перевозкам ООО "ГТ" и ИП Власова А.Н., не имеется. Договоры-заявки от 15.06.2009 года, 16.06.2009 года и 19.06.2009 года между ИП Власовым А.Н. и ООО "ГТ" являются самостоятельными сделками, связь которых с товарно-транспортными накладными не подтвекрждается.

Так, из содержания товарно-транспортных накладных не следует, что перевозку груза осуществлял ИП Власов А.Н. или по его поручению ИП Палатников С.К., а заказчиком является ООО "ГТ".

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортных средств между ИП Палатниковым С.К. и Сазоновым П.Г. (т.2, л.д.41-42), заявки ИП Власова А.Н. (т.2, л.д.49-52), путевые листы (т.2, л.д. 66-73) сами по себе, при отсутствии их связи с товарно-транспортными накладными, не могут являться доказательствами оказания услуг в рамках спорных договоров-заявок между истцом и ответчиком.

Данные документы могут лишь свидетельствовать о наличии самостоятельных правоотношений между ИП Власовым А.Н. и ИП Палатниковым С.К.

Применительно к настоящему спору истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что ООО "ГТ" привлекалось к перевозке груза для ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ". В свою очередь ООО "ГТ" для данных перевозок привлекло ИП Власова А.Н., ИП Власов А.Н. привлек ИП Палатникова С.К., а ИП Палатников С.К. привлек водителей Сазонова П.Г., Малявина В.Н. и Белова А.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких прямых доказательств суду не представил, совокупность же косвенных документов не ведет к однозначному выводу об осуществлении именно ИП Власовым А.Н. перевозок в рамках товарно-транспортных накладных, подписанных между ЗАО "Евробетон" и ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ".

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозок в рамках спорных договоров-заявок на перевозку грузов.

Ссылка заявителя на содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о марке, номере транспортного средства и водителе не может свидетельствовать о наличии между истом и ответчиком отношений по перевозке грузов, оказанных в июне 2009 года.

Довод заявителя о том, что для исполнения своих обязательств перед ответчиком истец привлекал ИП Палатникова С.К., в пользу которого решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-492/2010 были взысканы денежные средства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, как указано выше, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие привлечение ИП Палатникова С.К. к исполнению обязательств по договорам - заявкам от 15.06.2009 года, от 16.09.2009 года, от 19.06.2009 года с ООО "ГТ".

Во-вторых, решением суда не установлен круг лиц, которым были оказаны услуги по перевозке ИП Палатниковым С.К.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, акт сверки и гарантийное письмо ответчика подтверждает факт осуществления перевозок.

Наличие акта сверки и гарантийного письма, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по

перевозке грузов (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), не является достаточным доказательством наличия задолженности.

При этом сумма, заявленная ко взысканию истцом, не совпадает с общей суммой долга, указанной в акте сверки, а доказательства частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года не может однозначно указывать на реальное оказание услуг по перевозке, поскольку описывает лишь общие взаимоотношения сторон по 28 договорам за июнь 2009 года без ссылок на конкретные документы первичного учета.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а вступивший в законную силу приговор суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Власова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу N А54-4088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов