Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 03АП-1614/11

А33-14793/2010

19 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Уникс" - директора Кирилловой Н.В., представителя Кирилловой Н.Р. по доверенности от 01.09.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 марта 2011 года по делу N А33-14793/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникс" (ОГРН 1022402133093, ИНН 2463044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторсервис" (ОГРН 1022402300898, ИНН 2464011060) о взыскании расходов в сумме 72 990 рублей, понесенных в соответствии с договором от 19.04.2010, и убытков в размере 344 909 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью "Уникс" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" взысканы расходы по договору и убытки в общей сумме 85 660 рублей, а также 2 328 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Уникс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 марта 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в сумму расходов стоимость запасных частей, представленных истцом для производимых ремонтных работ ответчиком, а именно, стоимость коробки в размере 50 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2010, стоимость вала коленчатого в размере 65 350 рублей в соответствии со счетом-фактурой N 237/2 от 17.02.2010, товарной накладной и расходным кассовым ордером, а также стоимость масла моторного в сумме 939 рублей. По мнению истца, судом не учтено, что данные запасные части не подлежат восстановлению и не пригодны для дальнейшей эксплуатации в результате проведенных работ ООО "Моторсервис". Также судом не учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы водителю в соответствии с расходно-кассовыми ордерами в общей сумме 39 150 рублей, а так же не включены неполученные доходы в соответствии с договором N 21 от 14.06.2010 в общей сумме 176 800 рублей.

Также истец ссылается на то, что в соответствии со справкой о стоимости имущества, числящегося на балансе, автомобиль является единственным средством дохода истца и в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, автомобиль стал непригоден к эксплуатации, в результате чего образовался простой и истец понес убытки, что подтверждается бухгалтерским балансом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подтверждением передачи коленчатого вала и блока двигателя является письмо без указания идентификационного номера. Также указал, что заработная плата выплачивалась водителю, несмотря на время простоя автобуса. Считает, что в результате проведения некачественного ремонта двигателя автобус стал непригодным для эксплуатации.

Директор ООО "Уникс" пояснил, что договор перевозки заключен, так как ответчик гарантировал произведение ремонта к сроку начала действия договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Моторсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" (заказчик) был заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался в течении срока действия договора производить ремонт тракторных и автомобильных двигателей, поставлять продукцию - запасные части в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество, количество, ассортимент и комплектность поставляемого товара должны соответствовать существующим стандартам, "техническим условиям" завода изготовителя.

Пунктом 3.1. договора определено, что заказчик оплачивает поставляемый товар путем проведения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости выставленного счета. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После проведения предоплаты цена на товар изменению не подлежит.

Все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении соглашения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования, споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.1. договора).

На оплату ремонта двигателя ЯМЗ-238 исполнитель выставил счет от 24.02.2010 N 12 на сумму 74 990 рублей.

Сторонами подписан акт приемки работ по ремонту двигателя от 32.05.2010 N 0000027 на сумму 72 990,00 руб. Выставлен счет-фактура от 31.05.2010 N 0000030.

Платежными поручениями 6 от 25.05.2010 N 1, от 10.06.2010 N 22 работы оплачены истцом в сумме 74 990 рублей. Платежным поручением от 17.06.2010 N 76 истцу возвращено 2 000 рублей.

В процессе эксплуатации двигателя выявлены дефекты в связи с которыми двигатель не пригоден к эксплуатации. Ответчику направлена письменная претензия от 22.07.2010 с требованием безвозмездно устранить последствия ненадлежащего выполнения работ.

15.07.2010 ответчиком составлен акт, в котором зафиксировано, что причиной аварийного отказа двигателя послужило отсутствие моторного масла в поддоне двигателя при его запуске, что является нарушением правил технической эксплуатации.

Письмами от 22.07.2010 ответчик довел до сведения истца о сложении гарантийного обязательства по ремонту двигателя ЯМЗ-238.

02.08.2010 в ответ на претензию ответчик сообщил о сложении с себя гарантийных обязательств по ремонту двигателя ЯМЗ-238, в связи с нарушением правил технической эксплуатации персоналом общества с ограниченной ответственностью "Уникс", выразившееся в запуске двигателя без моторного масла.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" для проведения независимой автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ДВС ЯМЗ238М2 составила 12 670 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 02.09.2010 N 42 на основании выставленного счета от 26.08.2010 N 195 и акта от 02.09.2010 N 000141.

По результатам экспертизы составлено заключение от 17.09.2010 N 246. Эксперт пришел к выводу о том, что неисправность является следствием технологических факторов, связанных с проведением капитального ремонта двигателя по договору от 19.04.2010. Фактов отсутствия масла в поддоне двигателя при его запуске не выявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании расходов и убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 19.04.2010.

Предметом договора является оказание услуг по ремонту тракторных и автомобильных двигателей и поставке продукции - запасных частей в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком проведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238. На оплату ремонта двигателя истцу выставлен счет от 24.02.2010 N 12 на сумму 74 990 рублей, счет-фактура от 31.05.2010 N 0000030. Сторонами подписан акт приемки работ по ремонту двигателя от 32.05.2010 N 0000027 на сумму 72 990 рублей.

После приемки работ и их оплаты истцом имела место аварийная остановка двигателя.

Из составленного 15.07.2010 ответчиком акта следует, что причиной аварийного отказа двигателя послужило отсутствие моторного масла в поддоне двигателя при его запуске, что является нарушением правил технической эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

По результатам экспертизы составлено заключение от 17.09.2010 N 246. В соответствии с экспертным заключением неисправность является следствием технологических факторов, связанных с проведением капитального ремонта двигателя по договору от 19.04.2010. Фактов отсутствия масла в поддоне двигателя при его запуске не выявлено. В подтверждение наличия у лица, проводившего экспертизу, качества ремонта двигателя ответчиком в материалы дела представлены сертификат, дипломы на проведение экспертизы, устав общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".

Таким образом, экспертным заключением подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту ЯМЗ-238. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в работе двигателя вследствие неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено, Результаты экспертизы не оспорены.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ДВС ЯМЗ238М2 составила 12 670 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 02.09.2010 N 42 на основании выставленного счета от 26.08.2010 N 195 и акта от 02.09.2010 N 000141.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, что свидетельствует о нарушении интересов истца, поэтому последний вправе потребовать компенсации расходов, понесенных как по оплате услуг ответчика, так и по оплате экспертизы (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонта в сумме 72 990 рублей и стоимости экспертизы в сумме 12 670 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно:

- долг в сумме 176 800 рублей, возникший в результате неисполнения истцом договора от 14.06.2010 N 21;

- стоимость коробки в размере 50 000 рублей,

- стоимость вала коленчатого в размере 65 350 рублей,

- стоимость масла моторного в сумме 939 рублей,

- заработная плата водителя за время простоя в сумме 39 150 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба в указанном размере ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту двигателя ЯМЗ-238 истцом представлены:

- договор купли - продажи на приобретение у физического лица двигателя и расходный кассовый ордер от 28.05.2010 на сумму 50 000 рублей,

- счет-фактура от 17.02.2010 N 237/2, товарная накладная на приобретение вала коленчатого и расходный кассовый ордер на сумму 65 350 рублей,

- карточная учета материалов от 12.07.2010 N 4 на сумму 939 рублей (учет масла М-10-Г 2/к);

- справка о стоимости имущества, числящегося на балансе по состоянию на 01.01.2011;

- бухгалтерский баланс ООО ""Уникс";

- договор на автомобильные перевозки от 14.06.2010 N 21 с Томским филиалом ООО "Сибцветметэнерго" (срок действия 14.07.2010 - 31.09.2010);

- претензионные письма от 30.07.2010 на погашения перед филиалом долга в сумме 176 800 рублей,

- расходные кассовые ордера на выплату заработной платы водителю в сумме 39 150 рублей за июль - сентябрь 2010 года.

Ответственность в форме убытков подлежит применению только при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что понесенные убытки истца в виде понесенных расходов являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2010 по капитальному ремонту двигателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является единственным средством дохода истца, и в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, автомобиль стал непригоден к эксплуатации, в результате чего образовался простой и истец понес убытки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство связано с риском в организации предпринимательской деятельности. Экспертным заключением подтверждается наличие технологических факторов, связанных с проведением капитального ремонта двигателя, за ненадлежащее исполнение которого ответчик понес обязательства по оплате стоимости ремонта двигателя, по договору. Доводы о расходах стоимости запасных частей автомобиля, которые не подлежат восстановлению и не пригодны для дальнейшей эксплуатации в результате проведенных работ, документально не подтверждены. Доказательств индивидуализации переданного имущества и его стоимости, а также непригодности для дальнейшей эксплуатации индивидуального имущества не представлено. Причинная связь между действиями ответчика и указанными расходами истцом не доказана.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции не учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы водителю, а так же не включены неполученные доходы, также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия вины ответчика в виде неполученной истцом прибыли.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для работодателя как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 85 660 рублей убытков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-14793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткая

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.