Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 16АП-3229/09

г. Ессентуки

Дело N А63-17014/2009

24 мая 2011 г.

Вх.16АП-3229/09 (3)

17 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев дело N А63-17014/2009-С1-12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй", закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"), с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Середина А.Н. -Филипченко А.Е. по доверенности N 2 от 11.01.2011, Середина Л.А. по доверенности от 23.06.2009,

от арбитражного управляющего ООО "Рокада-Строй" - конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю.,

от ООО "Рокада-Строй" - конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю.,

от ООО "Возрождение", ЗАО "Рокада и К", судебного пристава-исполнителя Трофименко М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ЗАО "Компания Рокада" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - ООО "Рокада-Строй"), закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" (далее - ЗАО "Компания Рокада") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Середин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 14.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Компания Рокада" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 отменено, исковые требования - удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А63-17014/2009 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует согласно данным бухгалтерского баланса сторон проверить наличие долга, указанного в договоре уступки права требования; платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи; установить собственника арендуемого ООО "Рокада-Строй" оборудования и реальность договора аренды, расчетов по нему; установить факт существенного умышленного занижения сторонами сделки купли-продажи стоимости недвижимого имущества и, в зависимости от установленного, решить - в какой мере какой мере сделка купли-продажи (либо договор уступки права требования) нарушают права предпринимателя, являющегося кредитором по денежному обязательству.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела N А63-17014/2009-С1-12 по иску индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй", закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" назначено на 12 часов 30 минут 26 января 2011 года.

Определением суда от 03.02.2011 производство по делу N А63-17014/2009 приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд в срок до 10.03.2011.

Определением суда от 10.03.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2011 на 12 часов 00 минут.

Определениями суда от 06.04.2011 и от 21.04.2011 судебное заседание откладывалось, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции на рассмотрении жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 распоряжением председателя 2-го судебного состава от 17.05.2011 произведена замена судьи Баканова А.П. на судью Мельникова И.М.

В судебном заседании представители предпринимателя и конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Рокада - Строй" (продавец) и ЗАО "Компания Рокада" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09-01 нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилые помещение, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, общей площадью 161,90 кв. м, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семи этажном здании многоквартирного дома (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей, которая подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 5.1. договора).

По условиям договора продавец обязан передать покупателю в собственность предмет договора, предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность (пункты 6.1.1, 6.1.4.), а покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в пункт 2.3 (пункт 6.2.1.).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в виде возмещения убытков прямого действительного ущерба.

Нежилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи N 09-01 передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 10.08.2009 (т. 1, л.д. 8).

10.08.2009 ООО "Рокада - Строй" (кредитор-1) и ЗАО "Рокада и К" (кредитор N 2) заключили договор N 183 уступки требования задолженности, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор N2 принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), возникшее на основании договора купли-продажи N09-01 от 01.08.2009. Сумма уступаемого требования составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС (т. 2, л.д. 50).

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009 ООО "Рокада-Строй" уменьшило задолженность ЗАО "Рокада и К" на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования N 183, а ЗАО "Рокада и К" уменьшило задолженность ООО "Рокада Строй" на сумму 3 000 000 рублей по договору N 18 от 10.01.2009 (т. 2, л.д. 51).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Запись в ЕГРП за N 26-26-121081/2009-655 от 21.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2009 N26-АЕ 911 243 (т. 2, л.д. 55).

В июне 2009 года предприниматель Середин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Рокада-Строй" о взыскании долга по договору подряда от 16.10.2006, по которому ООО "Рокада-Строй" уклоняется от оплаты принятых 11.10.2007 выполненных работ на общую сумму 4 527 297 рублей, и начисленных на указанную сумму процентов, в связи с чем было возбуждено дело N А63-6666/09-СЗ-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 об обеспечении иска по делу N А63-6666/09-СЗ-16 удовлетворено заявление истца Середина А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Рокада-Строй" г. Ставрополь и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей взысканной судебным актом.

Во исполнение указанного определения 11.08.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 302927, который 13.08.2009 поступил на исполнение в Управление ФССП по Ставропольскому краю, а 21.08.2009 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Трофименко М.С. возбуждено исполнительное производство N 07/39/63632/37/2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17).

Согласно почтовому уведомлению определение об обеспечении заявленного иска от 11.08.2009 по делу N А-63-6666/09-СЗ-16 и выдаче исполнительного листа N 302927, вручено ООО "Рокада - Строй" 17.08.2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17, 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-6666/09-СЗ-16, исковые требования предпринимателя Середина А.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Рокада-Строй" в пользу предпринимателя Середина А.Н. 4 527 297 рублей основного долга и 890 859 проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19-22).

В ходе исполнения определения суда 11.08.2009 и решения суда от 28.09.2009 по делу N А63-6666/09-СЗ-16 было установлено, что ООО "Рокада-Строй" произвело реализацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ЗАО "Компания Рокада", а другого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом не обнаружено.

Считая, что договор купли-продажи от 01.08.2008 между ООО "Рокада Строй" и ЗАО "Компания Рокада" притворной сделкой с целью уклонения от уплаты долга, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Рокада-Строй" создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.01.2003 и зарегистрировано 27.01.2003 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032600932187. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись Жиманов Ю.В. - 90 % доли; Балдин А.В. - 5% доли, Кочерга В.Г.- 5 % доли. 22.05.2007 место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, генеральным директором общества назначен Голеницкий Г.М. (том 2, л.д.3-17).

Решением общего собрания учредителей ООО "Рокада Строй" от 24.06.2009 учредители общества продали свои доли в уставном капитале Иванову В.Ю., изменения в отношении учредителей внесены ЕГРЮЛ 07.07.2009, генеральным директором общества до 07.10.2009 являлся Голеницкий Г.М.(том 1, л.д. 25-39, том 3, л.д.140-141, 142-144).

08 июня 2009 года создано Закрытое акционерное общество "Компания Рокада" по решению акционеров путем реорганизации закрытого акционерного общества "Рокада и К", зарегистрированного 05 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052603613600, в форме выделения нового юридического лица Закрытое акционерное общество "Компания Рокада", при этом в Уставе указано на то, что ЗАО "Компания Рокада" является правопреемником ЗАО "Рокада и К" по обязательствам в соответствии с разделительным балансом и зарегистрировано 16 июня 2009 года в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092632001659. Место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Пятигорск, Промзона-2 (том 2, л.д. 24-39).

Как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рокада и К" от 08.06.2009 акционерами общества являются Жиманов С.Ю. , имеющий 91,1607 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 - Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 4,4591 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А., имеющий 1,3802 % акций, которые приняли решение о создании ЗАО "Компания Рокада" и назначении генеральным директором Жиманова Ю.В. (том 2, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-12488/09-С5-28 по заявлению руководителя общества в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 3, л.д. 168-169).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Жиманов Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО "Компания Рокада" и ЗАО "Рокада и К", основным акционером (91,2 % акций) которых являлся его сын Жиманов С.Ю., и учредителем ООО "Рокада Строй" с долей уставного капитала 90 % до 24.06.2009.

06.10.2009 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Компания Рокада" преобразовано в Общество с ограниченной ответственность "Возрождение" с распределением долей в уставном капитале: Жиманов С.Ю. - 91,2 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 - Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 7,5 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А. - 1,3 % доли, генеральным директором избран Жиманова Ю.В.

19.01.2010 ООО "Возрождение" зарегистрировано в ЕГРЮЛ да основным государственным номером 1102632000107.

Как видно из договора купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009 от имени продавца ООО "Рокада - Строй" договор подписан директором Голеницким Г.М., а от имени покупателя ЗАО "Компания Рокада" генеральным директором Жимановым Ю.В., по условиям договора недвижимое имущество общей площадью 161,90 кв. м продается за 3 000 000 рублей, которые подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ООО "Рокада Строй" не перечислялись.

В обоснование расчетов ответчики представили суду следующие документы: договор N 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2009.

Как видно из договора N 183 уступки права требования от 10.08.2009, ООО "Рокада-Строй" (кредитор-1) уступает, а ЗАО "Рокада и К" (кредитор N2) принимает на себя право требования задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), возникшее на основании договора купли-продажи N09-01 от 01.08.2009 в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Договор подписан от имени ООО "Рокада-Строй" директором Голеницким Г.М., от имени ЗАО "Рокада и К" генеральный директор Жиманов Ю.В., а от имени должника ЗАО "Компания Рокада" финансовый директор Балдин А.В. (том 2, л.д. 50).

Из Соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2009 видно, что ООО "Рокада- Строй" уменьшило задолженность ЗАО "Рокада и К" на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования N 183, а ЗАО "Рокада и К" уменьшило задолженность ООО "Рокада Строй" на сумму 3 000 000 руб. по договору N 18 от 10.01.2009, от имени ООО "Рокада Строй" договор подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО "Рокада и К" подписан Жимановым Ю.В. (том 2, л.д. 51).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суду апелляционной инстанции представлен договор аренды N 18 от 10.01.2009, из которого видно, что ООО "Рокада Строй" является арендатором движимого имущества, состоящего из специальной техники и транспортных средств, принадлежащего на праве собственности арендодателю ЗАО "Рокада и К", договор от имени ООО "Рокада Строй" подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО "Рокада и К" подписан генеральным директором Жимановым Ю.В.

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают доводы истца о притворности либо мнимости сделки, поскольку стороны желали наступления правовых последствий в результате совершения сделки, а также отсутствуют доказательства прикрытия иной сделки, в том числе дарения.

Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта, изложенного в отчете N 2762/1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.08.2009 составляла 6 207 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009, в два раза меньше рыночной стоимости указанного имущества, что существенно повлияло имущественное состояние юридического лица и привело к значительному ухудшению финансового состояния предприятия и в дальнейшем к процедуре банкротства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно из материалов дела, заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО "Рокада Строй" в связи с задолженностью перед кредиторами. Данная сделка привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и, соответственно, к возбуждению процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе Середина А.Н. Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем не обнаружено иного имущества общества, на которое возможно обратить взыскание. В судебном заседании апелляционного суда стороны сделки также подтвердили, что у продавца отсутствует иное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Рокада" (правопреемником которого является ООО "Возрождение") было учреждено незадолго до заключения оспариваемой сделки.

При этом, между ООО "Рокада Строй" и ЗАО "Рокада и К" имелась задолженность, которая была погашена путем зачета обязательств между ООО "Рокада Строй" и ЗАО "Компания Рокада".

Таким образом, в счет арендных платежей ЗАО "Компания Рокада" уплачена ООО "Рокада Строй" денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, составляющую выкупную стоимость этого объекта по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО "Рокада Строй" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленный договор аренды N 18 от 10.01.2009, заключенный между ООО "Рокада Строй" и ЗАО "Рокада и К", в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанный договор заключен между взаимозависимыми лицами, договор не содержит существенных условий о цене договора, условия арендной платы и порядок расчета не конкретизированы, а при толковании указанных условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить условия, размер, сроки, порядок расчета арендных платежей, представленные акты от 31.03.2009 и от 30.06.2009 не позволяют установить расчет платежей и размер арендной платы, а также не подтверждают наличие долга. При отсутствии существенных условий договора аренды он является незаключенным.

Вместе с тем, по условиям договора N 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009, по которому ООО "Рокада-Строй" (кредитор-1) уступает, а ЗАО "Рокада и К" (кредитор N2) принимает на себя право требования задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Однако из представленных в материалы дела бухгалтерских документов сторон не следует о наличии долга, указанного в договоре уступки права требования.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между ЗАО "Рокада и К" (кредитор N 2), которое принимает на себя право требования задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), заключено фактически одним лицом - директором Жимановым Ю.В., являющимся законным представителем как кредитора N 2, так и должника, при этом полномочия финансового директора на подписание договора не подтверждены.

Кроме того, платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи не подтверждена материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора в части оплаты не подтверждается ни договором уступки права требования N 183 от 10.08.2009, ни соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009, а поэтому отсутствует встречное требование.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Рокада Строй", ЗАО "Компания Рокада", ЗАО "Рокада и К", выразившегося в заключении указанных выше следок.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 01.08.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО "Рокада Строй" от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес предпринимателя Середина А.Н. состоит в лишении его как кредитора возможности получения денежных средств по договору подряда, взысканных в его пользу решением суда с ООО "Рокада Строй", поэтому подлежит судебной защите.

Таким образом, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009 является недействительным, подлежит применению порядок о последствиях недействительности сделок - возврате имущества и аннулировании записи в ЕГРП о договоре купли - продажи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, наличие которых истец не доказал, надлежит отклонить.

Между тем, предпринимателем заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП на спорное недвижимое имущество. Однако, согласно выписке из ЕГРП, на спорное имущество, указанное в договоре купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009, чьи либо права не зарегистрированы, поскольку при исполнении постановления апелляционного суда от 22.06.2010, впоследствии отменного постановлением кассационной инстанции, запись была аннулирована.

Таким образом, в части требований предпринимателя об аннулировании записи в ЕГРП следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А63-17014/2009-С1-12 были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу NА63-17014/2009-С1-12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Середина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, признав сделку недействительной и обязав возвратить имущество.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Середина А.Н. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления предпринимателем по квитанции от 16.10.2009 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Середина А.Н. в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО "Рокада Строй" и ООО "Возрождение" в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 1 000 рублей, в то время как в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 рублей, оставшиеся неуплаченными 1 000 рублей госпошлины относятся на ответчиков в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого и подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь, закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" г. Пятигорск, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь и закрытым акционерным обществом "Компания Рокада", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь нежилые помещения N N 29-33,35-42, общей площадью 161, 90 кв. м, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, расположенные по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семиэтажном здании многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь в пользу предпринимателя Середина Александра Николаевича уплаченную в доход государства госпошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск в пользу предпринимателя Середина Александра Николаевича уплаченную в доход государства госпошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск в пользу Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" в пользу Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

В части аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество в иске отказать.

Данное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве за обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.М. Мельников