Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 16АП-3229/09

г. Ессентуки

22 июня 2010 г.

Дело N А63-17014/2009-С1-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А63-17014/2009-С1-12

по иску индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй",

закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"),

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Середина А.Н. - предприниматель Середин А.Н., представители Филипченко А.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 1), Середина Л.А. (доверенность от 23.06.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемник закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск Бражникова Ю.В. (доверенность от 28.01.2010) и Симонян А.В. (доверенность от 28.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" - не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - ООО "Рокада-Строй"), закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" (далее - ЗАО "Компания Рокада") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать оспоримую сделку недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского Российской Федерации, поскольку умысел сторон по сделке купли-продажи направлен на заключение договора дарения в связи с отсутствием доказательств возмездности сделки, как в материалах регистрационного дела, так и в материалах дела, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 77-78, 133, 134-135).

По заявлению третьего лица в связи с реорганизацией суд произвел замену третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на правопреемника Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (том 1, л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Середин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам. По мнению предпринимателя, ООО ""Рокада-Строй", являясь собственником помещений, зная о применении мер по обеспечении иска о взыскании долга в виде ареста недвижимого имущества, с целью уклонения от исполнения определения суда и уклонения от погашения задолженности, незаконно произвело продажу объекта недвижимости.

Определением от 14.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Компания Рокада" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение". Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.05.2010.

Определением от 12.05.2010 дело слушанием отложено на 07.06.2010 в связи с запросом доказательств.

В судебном заседании 07.06.2010 истец и его представители доводы искового заявления поддержали, просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 недействительным на основании части 2 статьи 170 Гражданского Российской Федерации, поскольку умысел сторон по сделке купли продажи направлен на заключение договора дарения в связи с отсутствием доказательств возмездности сделки, как в материалах регистрационного дела, так и в материалах дела, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Договор был заключен с целью вывести имущество из собственности ООО "Рокада-Строй" и причинения убытков предпринимателю Середину А.Н. по оплате долга более 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Компания Рокада", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" Бражникова Ю.В. против искового заявления возражала, поддержала отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Рокада-Строй", Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на иск не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07.06.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 15.06.2010, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителей и представителя ответчика ООО "Возрождение", - правопреемника ЗАО "Компания Рокада", апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Рокада - Строй" (продавец) и ЗАО "Компания Рокада" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09-01 нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилые помещение, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, общей площадью 161,90 кв. м, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семи этажном здании многоквартирного дома (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей, которая подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 5.1. договора).

По условиям договора продавец обязан передать покупателю в собственность предмет договора, предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность (пункты 6.1.1, 6.1.4.), а покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в пункт 2.3 (пункт 6.2.1.).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в виде возмещения убытков прямого действительного ущерба.

Нежилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи N 09-01 передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 10.08.2009 (т. 1, л.д. 8).

10.08.2009 ООО "Рокада - Строй" (кредитор-1) и ЗАО "Рокада и К" (кредитор N 2) заключили договор N 183 уступки требования задолженности, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор N2 принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), возникшее на основании договора купли-продажи N09-01 от 01.08.2009. Сумма уступаемого требования составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС (т. 2, л.д. 50).

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009 ООО "Рокада-Строй" уменьшило задолженность ЗАО "Рокада и К" на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования N 183, а ЗАО "Рокада и К" уменьшило задолженность ООО "Рокада Строй" на сумму 3 000 000 рублей по договору N 18 от 10.01.2009 (т. 2, л.д. 51).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Запись в ЕГРП за N 26-26-121081/2009-655 от 21.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2009 N26-АЕ 911 243 (т. 2, л.д. 55).

В июне 2009 года предприниматель Середин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Рокада-Строй" о взыскании долга по договору подряда от 16.10.2006, по которому ООО "Рокада-Строй" уклоняется от оплаты принятых 11.10.2007 выполненных работ на общую сумму 4 527 297 рублей, и начисленных на указанную сумму процентов, в связи с чем было возбуждено дело N А63-6666/09-СЗ-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 об обеспечении иска по делу N А63-6666/09-СЗ-16 удовлетворено заявление истца Середина А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Рокада - Строй" г. Ставрополь и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей взысканной судебным актом.

Во исполнение указанного определения 11.08.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 302927, который 13.08.2009 поступил на исполнение в Управление ФССП по Ставропольскому краю, а 21.08.2009 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Трофименко М.С. возбуждено исполнительное производство N 07/39/63632/37/2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17).

Согласно почтовому уведомлению определение об обеспечении заявленного иска от 11.08.2009 по делу N А-63-6666/09-СЗ-16 и выдаче исполнительного листа N 302927, вручено ООО "Рокада - Строй" 17.08.2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17, 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-6666/09-СЗ-16, исковые требования предпринимателя Середина А.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Рокада-Строй" в пользу предпринимателя Середина А.Н.4 527 297 рублей основного долга и 890 859 проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19-22).

В ходе исполнения определения суда 11.08.2009 и решения суда от 28.09.2009 по делу N А63-6666/09-СЗ-16 было установлено, что ООО "Рокада-Строй" произвело реализацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ЗАО "Компания Рокада", а другого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом не обнаружено.

Предприниматель Середин А.Н., считая, что договор купли-продажи от 01.08.2008 между ООО "Рокада Строй " и ЗАО "Компания Рокада" был заключен с целью уклонения от уплаты долга, в связи с чем указанная сделка является притворной обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Рокада Строй" создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.01.2003 и зарегистрировано 27.01.2003 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032600932187. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись Жиманов Ю.В. - 90 % доли; Балдин А.В. - 5% доли, Кочерга В.Г.- 5 % доли. 22.05.2007 место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, генеральным директором общества назначен Голеницкий Г.М. (том 2, л.д.3-17).

Решением общего собрания учредителей ООО "Рокада Строй" от 24.06.2009 учредители общества продали свои доли в уставном капитале Иванову В.Ю., изменения в отношении учредителей внесены ЕГРЮЛ 07.07.2009, генеральным директором общества до 07.10.2009 года являлся Голеницкий Г.М.(том 1, л.д. 25-39, том 3, л.д.140-141, 142-144).

08 июня 2009 года создано Закрытое акционерное общество "Компания Рокада" по решению акционеров путем реорганизации закрытого акционерного общества "Рокада и К", зарегистрированного 05 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052603613600, в форме выделения нового юридического лица Закрытое акционерное общество "Компания Рокада", при этом в Уставе указано о том, что ЗАО "Компания Рокада" является правопреемником ЗАО "Рокада и К" по обязательствам в соответствии с разделительным балансом и зарегистрировано 16 июня 2009 года в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092632001659. Место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Пятигорск, Промзона-2 (том 2, л.д. 24-39).

Как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рокада и К" от 08.06.2009 акционерами общества являются Жиманов С.Ю., имеющего 91,1607 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 - Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 4,4591 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А., имеющий 1,3802 % акций, которые приняли решение о создании ЗАО "Компания рокада" и назначении генеральным директором Жиманова Ю.В.(том 2, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-12488/09-С5-28 по заявлению руководителя общества в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 3, л.д. 168-169).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Жиманов Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО "Рокада Компания" и ЗАО "Рокада и К", основным акционером (91,2 % акций) которых являлся его сын Жиманов С.Ю., и учредителем ООО "Рокада Строй" с долей уставного капитала 90 % до 24.06.2009.

06.10.2009 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Компания Рокада" преобразовано в Общество с ограниченной ответственность "Возрождение" с распределением долей в уставном капитале: Жиманов С.Ю. - 91,2 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 - Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 7,5 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А. - 1,3 % доли, генеральным директором избран Жиманова Ю.В.

19.01.2010 ООО "Возрождение" зарегистрировано в ЕГРЮЛ да основным государственным номером 1102632000107.

Как видно из договора купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009 от имени продавца ООО "Рокада - Строй" договор подписан директором Голеницким Г.М., а от имени покупателя ЗАО "Компания Рокада" генеральным директором Жимановым Ю.В., по условиям договора недвижимое имущество общей площадью 161,90 кв. м продается за 3 000 000 рублей, которые подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ООО "Рокада Строй" не перечислялись.

В обоснование расчетов ответчики представили суду следующие документы: договор N 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2009.

Как видно из договор N 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009, "Рокада-Строй" (кредитор-1) уступает, а ЗАО "Рокада и К" (кредитор N2) принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), возникшее на основании договора купли-продажи N09-01 от 01.08.09 в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Договор подписан от имени ООО "Рокада-Строй" директором Голеницким Г.М., от имени ЗАО "Рокада и К" генеральный директор Жиманов Ю.В., а от имени должника ЗАО "Компания Рокада" финансовый директор Балдин А.В. (том 2, л.д. 50).

Из Соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2009 видно, что ООО "Рокада- Строй" уменьшило задолженность ЗАО "Рокада и К" на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования N 183, а ЗАО "Рокада и К" уменьшило задолженность ООО "Рокада Строй" на сумму 3 000 000 руб. по договору N 18 от 10.01.09, от имени ООО "Рокада Строй" договор подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО "Рокада и К" подписан Жимановым Ю.В. (том 2, л.д. 51).

Суду апелляционной инстанции представлен договор аренды N 18 от 10.01.2009, из которого видно, что ООО "Рокада Строй" является арендатором движимого имущества, состоящего из специальной техники и транспортных средств, принадлежащего на праве собственности арендодателю ЗАО "Рокада и К", договор от имени ООО "Рокада Строй" подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО "Рокада и К" подписан генеральным директором Жимановым Ю.В.

Оценив представленный договор аренды N 18 от 10.01.2009, заключенный между ООО "Рокада Строй" и ЗАО "Рокада и К" в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор не является подтверждением имеющейся у ООО "Рокада Строй" задолженности перед ЗАО "Рокада и К", поскольку договор заключен между взаимозависимыми лицами, договор не содержит существенных условий о цене договора, условия арендной платы и порядок расчета не конкретизированы, а при толковании указанных условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить условия, размер, сроки, порядок расчета арендных платежей, представленные акты от 31.03.2009 и от 30.06.09 не позволяют установить расчет платежей и не подтверждают наличие долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009, по которому "Рокада-Строй" (кредитор-1) уступает, а ЗАО "Рокада и К" (кредитор N2) принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение между ЗАО "Рокада и К" (кредитор N2), который принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), заключен фактически одним лицом - директором Жимановым Ю.В., являющимся законным представителем как кредитора N 2, так и должника, при этом полномочия финансового директора на подписание договора не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора в части оплаты не подтверждается ни договором уступки права требования N 183 от 10.08.2009, ни соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009, а поэтому отсутствует встречное требование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически передача имущества от ООО "Рокада Строй" к ЗАО "Компания Рокада" не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО "Рокада Строй" продолжает пользоваться недвижимым имуществом, в котором размещен офис общества.

12 октября 2009 года ООО "Рокада Строй" к ЗАО "Компания Рокада" заключили договор аренды N 17 недвижимого имущества, отчужденного по договору от 01.08.2009, по которому новый собственник предоставляет этот объект в аренду прежнему собственнику без указания цены договора, размера арендной платы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передаточный акт от 10.08.2009 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного недвижимого имущества ЗАО "Компания Рокада".

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одно условие договора купли-продажи не наступило, поэтому договор купли-продажи от 01.08.2009 носит мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Компания Рокада" не перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи от 01.08.2009 N 09-01 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой ввиду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Рокада Строй", ЗАО "Компания Рокада", ЗАО "Рокада и К", выразившегося в заключении указанных выше следок.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 01.08.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО "Рокада Строй" от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес предпринимателя Середина А.Н. состоит в лишении его возможности получения денежных средств по договору подряда, взысканных в его пользу решением суда с ООО "Рокада Строй", поэтому подлежит защите.

Таким образом, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи N 09-01 от 01.08.2009 года является недействительным, подлежит применению порядок о последствиях недействительности сделок - возврате имущества и аннулировании записи в ЕГРП о договоре купли - продажи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, наличие которых истец не доказал, надлежит отклонить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А63-17014/2009-С1-12 были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу NА63-17014/2009-С1-12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Середина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, признать сделку недействительной, обязать возвратить имущество и аннулировать запись о переходе права собственности.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Середина А.Н. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления предпринимателем по квитанции от 16.10.2009 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Середина А.Н. в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО "Рокада Строй" и ООО "Возрождение" в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 1 000 рублей, в то время как в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 рублей, оставшиеся неуплаченными 1 000 рублей госпошлины относятся на ответчиков в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого и подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу N А63-17014/2009-С1-12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь, закрытому акционерному обществу "Компания Рокада" г. Пятигорск, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 01.08.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь и закрытым акционерным обществом "Компания Рокада", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь нежилое помещение N N 29-33,35-42, площадью 161, 90 кв. м, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семиэтажном здании многоквартирного дома.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию перехода права на нежилое помещение N N 29-33,35-42, площадью 161,90 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, за правообладателем - закрытое акционерное общество "Компания Рокада" г. Пятигорск от 21.08.2009 за N 26-26-121081/2009-655.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" г. Ставрополь в пользу предпринимателя Середина Александра Николаевича уплаченную в доход государства госпошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск в пользу предпринимателя Середина Александра Николаевича уплаченную в доход государства госпошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Пятигорск - правопреемника закрытого акционерного общества "Компания Рокада" г. Пятигорск в пользу Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" в пользу Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5 00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков