Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28030/10

г. Москва

Дело N А40-39637/10-89-263

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28030/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВМ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2010 г.

по делу N А40-39637/10-89-263, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "АВМ-транс" к ОАО "СГ "МСК",

третьи лица: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Лонгран"

о взыскании 353 266 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Латыпов Л.Ф. по доверенности от 29.10.2010 б/н; от ответчика - Поварчук Я.Р. по доверенности от 01.03.2010 N 1383;

от третьих лиц: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - не явился, извещен;

ООО "Лонгран" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 351 275,65 руб. страхового возмещения, 1 990,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя, а также 3 9965,8 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки груза, не обладало соответствующими техническими возможностями, а именно, как следует из акта, транспортным средством являлся "фургон без отопителя", которое, следовательно, не могло поддерживать температурный режим и было непригодно для осуществления перевозки данного груза; Страховщик был уведомлен только через полгода после события; акт утилизации был составлен ранее - в мае 2009 г.. без ответчика и до его уведомления; согласно транспортной заявке ООО "ABM-Транс" от 21.02.2009 г.., требуемый тип подвижного состава - тент, то есть истцом были нарушены и не исполнены условия договора в части пригодности транспортного средства для перевозки данного груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно ответу Управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 19.05.2010 г. N 14/1201, в Госавтоинспекции Белгородской области зарегистрирован автомобиль RENAULT MAGNUM, государственный номер К091ВА/31, и полуприцеп FRUEHAUF, номер АЕ7229/31, тип которого "рефрижератор", то есть перевозка пива осуществлялась в надлежащем, пригодном для этих целей транспортном средстве; в заявке от 21.02.2009 г. в графе "требуемый тип подвижного состава" слово "тент" является опечаткой исполнителя.

Также указывает, что заморозка пива произошла не из-за ненадлежащего типа транспортного средства, а из-за разгерметизации полуприцепа и вскрытия фургона, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.02.2009 г., где на стр. 20 указано, что "пломба на фургоне отсутствовала", а на стр. 20, 21 указано, что товар доставлен с недостачей и боем; обстоятельства отсутствия акта отгрузки, отсутствия доказательств возбуждения дела о ДТП, неприглашения специалистов страховщика для составления акта осмотра, установленные судом, не могли стать основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Лонгран", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 г.. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-7701270.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1. договора страхования страховщик обязался компенсировать третьим лицам вред, причиненный страхователем, в связи с осуществлением им перевозочной деятельности и транспортно-экспедиторской деятельности, а также судебные расходы и издержки, понесенные в связи со страховыми случаями.

В силу п. 3.1. договора страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочной/транспортно-экспедиторской деятельности, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 5.3.1. договора, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 4.900.000 руб.

Как указывает истец, в период действия договора и на основании заявки ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" истец организовал перевозку пива по маршруту Новосибирск-Оренбург.

В соответствии с ТТН от 21.02.2009 г.. водитель привлеченного истцом для перевозки ООО "Лонгран" (Белкин А.В.) принял груз к перевозке и передал грузополучателю - ООО "Урал Трейд" с составлением при приемке товара акта о браке товара, о чем имеются сведения в ТТН.

При фактической приемке товара оказалось, что продукция не удовлетворяла условиям договора, товар был непригоден к реализации ввиду частичной заморозки, о чем был составлен акт об утилизации проблемной продукции, а также имелись бой и недостача.

Истец указывает, что 19.09.2009 г.. направил в адрес ответчика письмо N 1908, в котором сообщил о наступлении страхового случая при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности на сумму 351.275 руб. 62 коп., которую возместил отправителю груза с согласия ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда имуществу третьих лиц, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разделами 4 и 10 договора страхования стороны предусмотрели случаи, исключающие страховое покрытие, при которых убытки страховщиком не возмещаются, в том числе: страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в том числе рефрижераторных установок при перевозке грузов, требующих специального температурного режима перевозки. Не возмещаются убытки, произошедшие вследствие известной страхователю или его представителям эксплуатационной непригодности средства до отправления в рейс.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Довод истца о том, что в процессе перевозки автомобиль попал в ДТП, именно в результате которого произошла разгерметизация фургона, что, в свою очередь, повлекло частичную заморозку груза, не доказан истцом. То есть нет доказательств наступления страхового случая в связи с ДТП.

Пояснение представителя истца о неоформлении события ДТП в установленном порядке и несообщении ответчику о данном событии (сообщено лишь через полгода) в связи с обязанностью ответчика в любом случае выплатить страховое возмещение не может быть принято судом, поскольку противоречит условиям договора страхования и требованиям наличия интереса в сохранении этого имущества.

Побитый и замороженный груз страхователю не предъявлялся, акт об уничтожении товара составлен без извещения и без вызова ответчика.

Кроме того, зафиксированный при передаче товара получателю факт отсутствия пломбы и недостача пяти поддонов товара не могут быть отнесены к ДТП.

По факту недостачи истец в органы МВД не обращался. То есть недостача товара в связи с наступлением страхового случая также не доказана.

Довод ответчика о достаточности предоставления рефрижератора нельзя считать обоснованным, поскольку по условиям договора страхования и в связи со спецификой товара транспортное средство должно было обеспечивать положительную температуру, чего не было сделано.

Кроме того, согласно транспортной заявке ООО "ABM-Транс" от 21.02.2009 г.., требуемый тип подвижного состава - тент. Указанная истцом в жалобе справка не может быть принята как надлежащее доказательство предоставления для перевозки рефрижератора, поскольку таким доказательством является только свидетельство транспортного средства, которое в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2010 г. по делу N А40-39637/10-89-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов