Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2908/11 по делу N А40-39637/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А40-39637/10-89-263

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "АВМ-транс" - Латыпов Л.Ф., доверенность от 29.10.10 г. б/н, от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Поварчук Я.Р., доверенность от 01.01.11 г. N 031, третьи лица: ООО "Лонгран", ОАО "ПК "Балтика" - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений)

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВМ-транс" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 09 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 13 декабря 2010 года N 09АП-28030/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по делу N А40-39637/10-89-263

по иску ООО "АВМ-транс" (наименование истца)

к ОАО "СГ МСК" (наименование ответчика)

третьи лица - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Лонгран"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - ООО "АВМ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 351 275 руб. 65 коп., 1 990 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лонгран" (далее - ООО "Лонгран"), открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика").

Решением от 09 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, в частности, условия о пригодности транспортного средства для перевозки данного груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года N 09АП-28030/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВМ-транс", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии страхового случая, поскольку вред имуществу ОАО "ПК "Балтика" был причинен в связи с осуществлением ООО "АВМ-транс" транспортно-экспедиторской деятельности, что на основании пункта 3.1 договора страхования ответственности N 1105-7701270, является страховым случаем.

Помимо этого, заявитель считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения является эксплуатация технически неисправных транспортных средств, в том числе рефрижераторных установок при перевозке грузов, требующих специального температурного режима перевозки, предусмотренная разделами 4 и 10 договора страхования ответственности, так как возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом было предоставлено надлежащее транспортное средство (перевозившее пиво), указанное заказчиком в поручении, а ответчиком не представлены доказательства об эксплуатационной непригодности данного транспортного средства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на железнодорожные билеты в сумме 4 939 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по адресам ОАО "ПК "Балтика", ООО "Лонгран" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 ноября 2008 года ООО "АВМ-транс" (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") (страховщик) заключили договор страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-7701270 со сроком действия с 05.11.2008 г. по 04.11.2009 г.

По условиям названного договора, страховщик компенсирует третьим лицам вред, причиненный страхователем в связи с осуществлением им перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности (п. 1.1. договора).

Объектом страхования по названному договору, согласно пункту 2.1, являются имущественные интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью или имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц, причиненного страхователем в результате осуществления своей деятельности.

В соответствии с указанным договором страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 3.1 договора).

ОАО "МСК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СК МСК" (решением N 7 от 26.10.2009 г.).

По заявке ОАО "ПК "Балтика" истец организовал перевозку пива "Сибирский бочонок Классическое" по маршруту: г. Новосибирск - г. Оренбург, в связи с чем направил заявку перевозчику ООО "Лонгран", с которым у истца заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 080808/2 от 08.08.2008 г.

21 февраля 2009 года водитель автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер К 091 ВА 31 и полуприцепа FRUEHAUF, государственный регистрационный номер АЕ 7229 31, Белкин А.В., получил по товарной накладной N vs001633/09 груз (пиво "Сибирский бочонок Классическое) общей стоимостью 351 275 руб. 62 коп., а 25 февраля 2009 года передал данный груз грузополучателю ООО "Урал Трейд" с составлением при приемке товара акта об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 25.02.2009 года указано, что пломба на фургоне отсутствовала, товар частично заморожен из-за низкой температуры в фургоне (фургон без отопления), товар не пригоден к дальнейшей реализации, также было указано о недостачи 5 поддонов товара.

В дальнейшем все пиво было утилизировано, о чем составлен акт об утилизации проблемной продукции N 22 от 15.05.2009 г.

ОАО "ПК "Балтика" выставило ООО "АВМ-транс" претензию с требованием возмещения вреда, причиненного действиями третьих лиц, в размере 351 275 руб. 62 коп., в результате чего истец впоследствии полностью компенсировал ущерб ОАО "ПК "Балтика", что подтверждается платежным поручением N 1504 от 30.09.2009 г. на сумму 351 275 руб. 62 коп.

При этом, 20 августа 2009 года истец направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, связанного с возмещением ОАО "ПК "Балтика" ущерба, однако, ОАО "МСК" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.2.4 договора страхования ответственности, вышеуказанное происшествие не является страховым случаем, так причинение вреда имуществу третьи лиц произошло в результате эксплуатации средства транспорта неприспособленного для перевозки данного вида груза.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленных требований являются обоснованными и сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

По данному делу существенность нарушений условий договора страхования со стороны страхователя и влияние этих нарушений на обязанность по выплате страхового возмещения установлены судами, рассмотревшими спор по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования ответственности от 05.11.2008 г. страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в том числе рефрижераторных установок (автомобилей-рефрижераторов, контейнеров-рефрижераторов и т.п.) при перевозке грузов, требующих специального температурного режима перевозки.

Согласно пункту 4.2.4. договора страхования ответственности от 05.11.2008 г., не признается страховым случаем и не покрывается по настоящему договору убытки возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации транспортного средства в условиях, не предусмотренных их назначением (перевозка пассажиров, грузов в неприспособленных для этого средствах транспорта).

Как было установлено судами обеих инстанций, для перевозки вышеуказанного груза (пиво) должны использоваться транспортные средства с соответствующими техническими возможностями (рефрижераторные установки), а именно такими как поддержание температурного режима.

Между тем, транспортное средство, использовавшееся для перевозки груза, согласно акту по форме ТОРГ-2 являлось "фургоном без отопителя", а, следовательно, не обладало такими характеристиками, как поддержание температурного режима и соответственно непригодно для осуществления перевозки данного вида груза в зимний период времени.

При этом, суды обеих инстанций правильно отклонили довод истца о том, что в процессе перевозки автомобиль попал в ДТП, в результате которого произошла разгерметизация фургона, которая повлекла частичную заморозку груза, поскольку факт ДТП в установленном порядке не оформлялся.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, доказательства наступления страхового случая в связи с ДТП он предоставить не может в связи с их отсутствием.

Таким образом, поскольку истцом эксплуатировалось транспортное средство, неприспособленное для перевозки данного вида груза, то это обстоятельство не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, с учетом условий, установленных в договоре страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-7701270 от 05.11.2008 г.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о признании указанного обстоятельства страховым случаем и невозможности установления в договоре дополнительных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было предоставлено надлежащее транспортное средство, указанное заказчиком в поручении, а ответчиком не представлены доказательства об эксплуатационной непригодности данного транспортного средства, отклоняется в связи со следующим.

В поручении N 51 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком-экспедитором по договору N Д(н)-08-08 от 01 марта 2008 года, указан тип автомобиля - термос/реф. и тип груза - пиво (л.д. 104 т. 1).

В соответствии с разделом 2 параграфами 5, 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяются автотранспортными предприятиями и организациями в зависимости от объема и характера перевозок.

Автотранспортные предприятия и организации обязаны обеспечивать своевременную подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки и разгрузки в соответствии с принятыми заявками и разовыми заказами, а также подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.

В силу пункта 2.1.11 договора N Д(н)08-08 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО "ПК "Балтика" (заказчик) и ООО "АВМ-транс" (перевозчик-экспедитор), перевозчик-экспедитор обязуется обеспечивать при необходимости перевозку груза заказчика в соответствии с: ГОСТ Р 51174-98 (Пиво. Общие технические условия) (п. 7 Транспортирование и хранение) (л.д. 83-91 т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 Транспортирование и хранение" имеется в виду "п. 8 Транспортирование и хранение"

Из пункта 7 ГОСТ Р 51174-98 следует, что транспортирование должно быть защищено от воздействия низких температур, а хранение при температуре от 5 до 12 градусов (непастеризованное) и от 10 до 20 градусов (пастеризованное).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 ГОСТ Р 51174-98" имеется в виду "пункта 8 ГОСТ Р 51174-98"

Таким образом, учитывая, что транспортировка груза осуществлялась из Новосибирска в Оренбург в феврале, перевозчик-экспедитор должен был предоставить для транспортировки пива транспортное средство обладающее такой характеристикой, как поддержание температурного режима.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (дополнение к жалобе) на письмо и.о. начальника Управления ГИБДД УВД Белгородской области Кондратьева В.А. от 19.05.2010 г. (л.д. 78 т. 1), о том, что автомобиль RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер К 091 ВА 31 и полуприцеп FRUEHAUF, государственный регистрационный номер АЕ 7229 31 является рефрижератором, не доказывает оснащение его оборудованием, поддерживающим температурный режим, так как согласно указанному письму, Госавтоинспекция не производит учет и проверку технических характеристик установленного на транспортном средстве дополнительного оборудования.

Суды обеих инстанций подробно исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов в сумме 4 939 руб. 20 коп. на железнодорожные билеты, кассационная инстанция, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении этого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года N 09АП-28030/2010-ГК по делу N А40-39637/10-89-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВМ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков