Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30615/10

г. Москва

Дело N А40-43295/10-91-321

17 декабря 2010 г.

N 09АП-30615/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альфии Имамхатымовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года,

по делу N А40-43295/10-91-321, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Альфие Имамхатымовне

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-532Б/08-7 от 08.08.2007, неустойки, будущих лизинговых платежей на сумму 1 343 945,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прашкович А.И. по доверенности от 15.09.2010

от ответчика: Ханипов М.Р. по доверенности от 15.04.1009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Альфие Имамхатымовне (далее - ИП Шарифуллиной А.И) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-532Б/08-7 от 08.08.2007 г.. в размере 1.063.250, 83 руб. за период с 12.09.2007 г.. по 12.07.2010 г.., неустойки в размере 240.920,75 руб. за период с 13.09.2007 г.. по 12.05.2010 г.., задолженности по оплате будущих лизинговых платежей в размере 38.774,20 руб. за период на 12.08.2010 г.. (с учетом заявленного изменения предмета иска, принятого протокольным определением суда от 27.09.2010 г..). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, снизив сумму основной задолженности до 457567,70 руб., сумму пени до 21276,09 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет лизинга похищен 07.10.2009 г.. В связи с этим заявитель полагает, что названное событие влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору лизинга в силу ст.ст. 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, по мнению ответчика, задолженность по лизинговым платежам должна формироваться до момента хищения транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной пени, снизив ее размер до 21276,09 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 г.. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-532Б/08-7 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество (п. 1.1. договора). Предмет лизинга: спецтехника. Точное наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается договором купли-продажи N ДКП-532Б/08-7 от 08.08.2007 г.., актом приемки-передачи предмета лизинга N 532Б/08-7 от 21.08.2007 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей в ст. 4 договора и графике лизинговых платежей (приложение N 3).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик лизинговые платежи вносил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 12.09.2007 г.. по 12.07.2010 г.. в размере 1.063.250, 83 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 0212/09-01/1 от 02.12.2009 г..) с требование оплатить имеющуюся задолженность и пени, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.063.250, 83 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик предмет лизинга не возвратил, заявленное истцом требование о взыскании будущих лизинговых платежей за период на 12.08.2010 г.. в размере 38774, 20 руб. также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения условий договора по своевременному внесению лизинговых платежей, истца заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 240.920, 75 руб. за период с 13.09.2007 г.. по 12.05.2010 г.. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, и обоснованно взыскан судом с ответчика, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента хищения предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга прекращаются, подлежит отклонению, как необоснованный. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 6.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, риск случайной гибели, утраты и повреждения Предмета лизинга переходит к Лизингополучателю с момента подписания Акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно п. 6.3. Приложения N 1 к Договору лизинга в случае гибели или утраты Предмета лизинга, а также, в случае если Предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен, Лизингополучатель должен в течение 20-ти банковских дней перечислить Лизингодателю разницу между общей суммой договора финансовой аренды и суммой внесенных лизинговых платежей, а также сумму пеней, штрафов, неустойки. С момента внесения полной суммы платежей, Договор финансовой аренды утрачивает силу, а право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Следовательно, хищение предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-43295/10-91-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева