Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3185/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-18904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "Городское хозяйство" - Граблева Е.И., представитель по доверенности от 31.12.20110г. N 57,

от ответчика: ООО "Солнечногорская служба эксплуатации"Вартанов Д.Г., представитель по доверенности от 21.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации"на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-18904/10, по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации", о взыскании задолженности размере 62 832 817 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 220 887 рублей 96 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "ССЭ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 62 832 817 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 220 887 рублей 96 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 43 840 861 рублей 62 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 075 рублей 83 копейки.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-18904/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (потребитель) заключен договор N 582 (далее - Договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, при следующих условиях: на отопление жилого фонда 83 718, 14 Гкал/год; на отопление административных помещений 76,27 Гкал/год, на горячее водоснабжение жилого фонда 44 177,7 Гкал/год; на горячее водоснабжение административных помещений 10,33 Гкал/год, итого 127982,45 Гкал/год.

Указанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к условиям заключения договора.

Согласно пункту 2.1. теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю теплоносители в количестве и с показателями качества в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, предоставлять в электронном и печатном виде в теплоснабжающую организацию начисления отопления и горячего водоснабжения (подогрев) по каждому жилому дому, производимые МУП "ЕРКЦ"; указывать в графе "назначение платежа" платежного поручения период (месяц), за который производится данный платеж.

Согласно пункту 4.1 договора, потребитель оплачивает в полном объеме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за поставляемую тепловую энергию в расчетном месяце на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов. Перечисление денежных средств, поступающих от населения, МУП "ЕРКЦ" по договору с потребителем, производит ежедневно на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и в размере, установленные данным пунктом настоящего договора на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 93 932 091 рублей 41 копейка за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии образовалась задолженность: за декабрь 2009 года в размере 14 466 091 рубль 41 копейка; за январь 2010 года в размере 25 414 992 рубля 08 копеек, за февраль 2010 года в размере 14 401 519 рублей 65 копеек, за март 2010 года в размере 8 550 214 рублей 31 копейка.

С учетом переплат ответчика за теплоэнергию в период с апреля по август 2010 года, истцом произведен перерасчет задолженности, согласно которому уменьшилась недоимка за февраль 2010 года и составила 3 959 778 рублей 13 копеек и полностью уплачена тепловая энергия за март 2010 года.

Таким образом, истец зачел поступающие от ответчика суммы в счет предыдущей задолженности за тепловую энергию.

По состоянию на 24 января 2011 года задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года составила 43 840 861 рубль 62 копейки и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Городское хозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору в заявленный период ответчиком не оспорен.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела, а также актами сверки задолженности, расчетами суммы задолженности, представленными истцом и ответчиком.

В платежных документах, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, в графе "назначение платежа" истец не указывал период (месяц), за который производится каждый конкретный платеж.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в размере арбитражному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 840 861 рубль 62 копейки является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 075 рублей 83 копейки

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 075 рублей 83 копейки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-18904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева