Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-10465/11

г. Москва

Дело N А40-113088/10-49-999

17 мая 2011 г.

N 09АП-8286/2011 N 09АП-10465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Томскэлектросетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г..

по делу N А40-113088/10-49-999, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Томскэлектросетьпроект" (ИНН 7014042363, ОГРН 1047000072085) к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 8 280 261 руб. 87 коп.

и по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "Томскэлектросетьпроект"

о взыскании 7 493 872 руб. 05 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Новокшонова Н.А. по дов. от 22.04.2011 г..

Ответчик: Есаулов И.В. по дов. от 09.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом приятного судом изменения предмета исковых требований, заявлен о взыскании задолженности в сумме 5 961 969 руб. 41 коп., а также 3 230 473 руб. 70 коп. неустойки за необоснованную задержку оплаты выполненных работ.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенным сторонами договором N 142 от 28.05.07г. и дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.08г., N 2 от 18.11.08г., N 3 от 20.09.09г. к нему выполнены работы по разработке рабочего проекта "Расширение ОРУ-110 кВ ПС-110", а ответчиком приняты, но оплачены частично.

Определением суда от 08.02.2010 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика, о взыскании договорной неустойки за задержку выполнения работ в размере 4 406 990 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томсэлектросетьпроект" сумму основного долга в размере 5 961 969 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 64 401 (шестьдесят четыре тысячи четыреста один) руб. 31 коп. В остальной части иска ООО "Томсэлектросетьпроект" отказал.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Томсэлектросетьпроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" 300 000 (триста тысяч) руб. пени, а также расходов по государственной пошлине в размере 39 769 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. В остальной части иска ЗАО "Интертехэлектро" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ. Встречный иск о взыскании с ООО "Томскэлектросетьпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ также признан судом обоснованным. Судом также к обоим искам применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены размеры взыскиваемых неустоек.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда. ООО "Томскэлектросетьпроект" просит уменьшить взыскиваемую в пользу него сумму до 5686601,72р.

Истец по первоначальному иску в жалобе указывает, что судом не правильно применена ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных однородных требований.

ЗАО "Интертехэлектро" просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в жалобе указывает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у него не наступило, истцом неправильно рассчитан размер неустойки, размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ недостаточно.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор N 142 от 28.05.2007 г. (далее - Договор) на разработку рабочего проекта "Расширение ОРУ-110 кВ ПС-110 кВ Бахиловская до схемы "110-13" (две рабочие и одна обходная системы шин) с включением шлейфовым заходом ВЛ-110 кВ".

Согласно статье 6 Договора исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику проектную документацию, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 25.08.08 г., N 2 от 18.11.08 г., N 3 от 20.09.09 г., об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ по Договору.

Актами сдачи-приемки работ N 304 от 08.08.09г., N 386, N 387 от 30.10.09г., N 388, 389, 390, 391 от 30.10.09г., подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору N 142 от 28.05.07г. и дополнительному соглашению N 3 от 25.08.08г. к нему на сумму 12333969,41 руб., с учетом частичной оплаты которых истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 5 961 969 руб. 41 коп.

Согласно п. 28.3 договора и дополнительного соглашения N 3, расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Претензия исх. N 01/142 от 22.03.10г. направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ в размере 5 961 969 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договором N 142 от 28.05.2007 г.. (далее - Договор) в п.25.1 предусмотрено, что "Техническая документация передается Заказчику в 6 (шести) экземплярах..." Пунктом 8.11 Приложения N 1 к Договору - Технического задания на выполнение рабочего проекта (документ прилагается) данное условие конкретизируется: "Проект и рабочую документацию выдать в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде". В представленных Ответчиком накладных идет речь только о документации в 4-х экземплярах в виде томов и чертежей, а не о документации на электронном носителе, что не означает, что документация в электронном виде не передавалась.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что со стороны ООО "Томскэлектросетьпроект" не исполнена обязанность по передаче технической документации по 1,2,8,9 этапам основного Договора и Дополнительному соглашению N 3 к Договору.

Надлежащее выполнение Истцом этапов работ по Договору и передача результатов работ, подтверждаются актами сдачи-приемки продукции N 304 от 08.08.2008 г.., N 386,387 от 30.10.2009 г.., N 388,389 от 28.10.2009 г.., N390,391 от 30.10.2009 г.., подписанными Ответчиком (акты находятся в материалах дела).

Во всех вышеуказанных актах есть ссылки на накладные, по которым передавалась документация.

Согласно п.25.5 Договора при отсутствии возражений или замечаний в отношении технической документации заказчик обязан в срок, указанный в п.25.4 Договора осуществить приемку технической документации либо направить проектировщику мотивированный отказ от приемки. Приемка производится путем подписания акта сдачи-приемки. Заказчик вправе внести изменения в проект акта, представленный проектировщиком. Акты были подписаны Ответчиком без изменений. В актах указано: "стороны составили настоящий акт о том, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора". Таким образом, Ответчик, подписав акты, признал факт выполнения работ и передачи документации.

Документом, подтверждающим выполнение Истцом всех этапов работ по Договору, и наступление срока для оплаты, также является акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2009 г.., которым ЗАО "Интертехэлектро" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Томскэлектросетьпроект" в размере 5 961 969, 80 руб. Акт представлен в материалы дела.

Относительно довода о том, что суд не правильно указал период взыскиваемой неустойки.

Указанная Ответчиком неточность является опечаткой. Опечатка в решении суда исправляется путем подачи заявления об исправлении ошибки, а не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Согласно п.4 ст. 179 АПК по вопросам исправления описок, опечаток, арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованного контррасчета ответчик не представил.

При расчете неустойки за просрочку оплаты работ Истец исчислял период просрочки с момента истечения 30-дневного срока после выполнения работ и подписания акта в соответствии с п.28.3, и п.30.1 Договора. В связи с чем требование Ответчика об уменьшении периода просрочки на количество дней, в течение которых результат работ не был передан заказчику, удовлетворению не подлежит, так как эти дни не были включены в расчет.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, взысканной с него по решению суда, недостаточно снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям невыполнения обязательств отклоняется в связи с его несостоятельностью. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному обстоятельству не имеется.

Относительно доводов о начале срока выполнения работ.

Истцом были представлены сопроводительные письма, подтверждающие даты фактического подписания договора (письмо N БВ-834 от 07.08.2007 г.. - по заключению основного Договора находится в материалах дела). Таким образом, истцом доказан момент заключения основного договора 07.08.2007 г..

С учетом изложенного ссылка ответчика на ст. 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Относительно довода о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное договором, не распространяется на работы, выполнявшиеся по дополнительному соглашению N 3.

Действие договорной неустойки, предусмотренной п. 29.1 Договора, не распространяется на дополнительные соглашения к нему. Согласно п. 29.1 Договора "за задержку выполнения работ, предусмотренных Приложением 2 "График выполнения работ", Проектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости Проектных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки". Работы, выполненные ООО "Томскэлектросетьпроект" по Дополнительному соглашению N 3 от 20.02.2009 г.. и принятые ЗАО "Интертехэлектро" по актам NN 388,389,390,391, не охватываются Приложением N2 к основному Договору и соответственно не подпадают под условия основного Договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Доводы Ответчика о том, что дополнительными соглашениями фактически согласовано выполнение дополнительных работ по тому же объекту и новых сроков не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. согласно преамбуле Дополнительного соглашения N3 предметом настоящего дополнительного соглашения является определение объемов, стоимости и сроков выполнения работ, не учтенных Договором N 142 от 28.05.2007 г..

То есть предметом дополнительных соглашений являются не просто новые сроки и дополнительные объемы, а выполнение других работ, не предусмотренных основным Договором. И, если следовать букве Договора, то к ним не применяются правила о неустойке за просрочку, установленные пунктом 29.1. Договора. Что совсем не означает, что к отношениям сторон, вытекающим из Дополнительного соглашения N 3, не могут применяться иные положения основного Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении суда не имеется противоречий относительно применения "одних и тех же положений договора", т.к. положения пункта 29.1. Договора применялись судом только в одном случае - по вопросу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки с Истца за просрочку работ по Дополнительному соглашению N 3, и ни в каких иных случаях, что исключает наличие противоречий в их применении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в доводах ответчика есть существенные противоречия, которые свидетельствуют об отсутствии единой правовой позиции, и, как следствие, несостоятельности возражений против принятого судом решения.

Ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме. При этом в п.2.3. жалобы просит суд снизить ему неустойку до 50000р., то есть признает разумной неустойку в 50000р., признавая тем самым тот факт, что срок оплаты работ наступил, и Ответчик его нарушил.

Ответчик в п.2.2. жалобы отрицает факт выполнения работ и передачи технической документации, несмотря на наличие подписанных им актов сдачи-приемки со ссылками на накладные, и не признает акт документом, являющимся доказательством выполнения работ. При этом при расчете встречной неустойки за дату выполнения работ Ответчиком принимаются именно даты подписания актов (приложение N 1 к встречному исковому заявлению ответчика). В п.2.3. жалобы Ответчик также ссылается на указанные акты в подтверждение своих доводов. То есть, в первом случае, Ответчик пытается доказать, что работы вообще не были выполнены, в во втором - что они были просрочены.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку они относятся к порядку исполнения решения и на существо спора не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.., по делу N А40-113088/10-49-999 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Томскэлектросетьпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева