Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10367/11

г. Москва

Дело N А40-143484/10-54-895

25 мая 2011 г.

N 09АП-10367/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-143484/10-54-895, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третье лицо: ООО "Сахалинуголь"

о взыскании денежных средств и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Жильцов А.А. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика - Деревянкин Р.В. по доверенности от 23.12.2010

от третьего лица - Болдов Н.А. по доверенности от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 291.576 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 4.778.097,35 руб. за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7. договора (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-143484/10-54-895 с ответчика в пользу истца взыскано 291.576 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 500.000 руб. за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7. договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Сахалинуголь-2" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N SM10L-06 (далее - Договор лизинга), согласно которому истец передал лизингополучателю (3-е лицо) во временное пользование и владение предмет лизинга - экскаватор CAT 345 С (государственный регистрационный знак 9433 СХ 65, серийный номер BWY 00117) в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Договора лизинга истец обязался осуществить страхование предмета лизинга в свою пользу.

30 октября 2006 г. во исполнение указанного условия истец заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования N 1/528/6155 от (далее - договор страхования). Объектами страхования по Договору страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением предмета лизинга.

Согласно п. 6 Договора страхования срок действия договора составляет с 31 октября 2006 года по 01 ноября 2009 года.

В п. 4.3 Договора страхования стороны предусмотрели страховые случаи, при наступлении которых ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, в частности, ответчик обязан возместить Истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего по любой причине (п.п. г. п. 4.3 Договора страхования).

16 июня 2009 г. на предмете лизинга, находившемся на угольном разрезе "Солнцевский", Углегорского р-на, Сахалинской области, произошел пожар, в результате чего застрахованный предмет лизинга получил повреждения.

По факту пожара Территориальным отделением государственного пожарного надзора п: Углегорскому району проведено расследование, по результатам которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 г. Также ВрИО начальника ТО ГПН Углегорского района было составлено заключение о причине возгорания предмета лизинга, согласно которому причиной возгорания послужили внезапный выход из строя турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания, с последующим воспламенением масляно-воздушной смеси.

19 июня 2009 г. истец в порядке п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 Договора страхования направил ответчику извещение о наступлении страхового случая.

Истец обратился к официальному дилеру производителя предмета лизинга - ООО "Сахалин Машинери" для подготовки дефектационного акта. По результатам проведенных работ ООО "Сахалин Машинери" составило Технический отчет о состоянии предмета лизинга после пожара с расчетом стоимости запасных частей, необходимых для его ремонта.

Письмом 24 сентября 2009 г. N Х/О-09/03792 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя требование иска на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что убытки истца возникли вследствие пожара, в результате которого застрахованному предмету лизинга был причинен ущерб (термические повреждения, полученные элементами и деталями предмета лизинга). Под убытками в данном случае следует понимать расходы истца на устранение термических повреждений и восстановление сгоревшего предмета лизинга, что соответствует требованиям п.п. г. п.4.3 Договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Договором страхования специально предусмотрено, что пожар признается страховым случаем вне зависимости от причин его возникновения, в связи с чем правомерно отклонил ссылку ответчика на п.п. ж. п. 9.6 Договора страхования, согласно которому ответчик освобождается от обязанности по оплате страхового возмещения, если убыток, причиненный истцу, возник вследствие внутренней поломки застрахованного имущества, не вызванной внешними факторами, и под убытками понимаются расходы на устранение таких внутренних поломок. К таким поломкам относятся стандартные неисправности техники, которые неизбежно возникают в процессе ее эксплуатации и которые устраняются путем проведения планового текущего ремонта и технического обслуживания.

Анализируя условия Договора страхования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения п.п. ж. п. 9.6 Договора страхования не подлежат применению, поскольку убытки истца возникли вследствие пожара, который в силу п. 4.3 Договора страхования является страховым случаем, а п.п. ж. п. 9.6 Договора страхования лишь освобождает ответчика от уплаты страхового возмещения в случае устранения внутренних поломок застрахованного имущества.

16 ноября 2009 г. оценщиком-автоэкспертом ИП Шильников В.Г. с участием дефектовщика ООО "Центральные ремонтные мастерские" была проведена техническая экспертиза и оценка предмета лизинга. По результатам экспертизы был подготовлен Отчет от 16 ноября 2009 г. N 16/11/2009-000458, согласно которому турбокомпрессор предмета лизинга имеет повреждения, которые явились следствием пожара 16.06.2009 г. Восстановительная стоимость предмета лизинга составляет 9.849.404 рублей.

Согласно п. 9.3.2 Договора страхования выплата страхового возмещения по застрахованному предмету лизинга при повреждении застрахованного имущества осуществляется в размере затрат, не превышающих страховую сумму, на его восстановление, до состояния, в которое было до момента наступления страхового случая.

В силу п. 5.2 Договора страхования общая страховая сумма устанавливается с учетом амортизации 14,3% в год и на период с 31 октября 2008 г. по 01 ноября 2009 г. составляет 291.576 долларов США.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца 291.576 долларов США страхового возмещения, поскольку указанная сумма предусмотрена п. 5.2 договора страхования и она не превышает реальный ущерб истца, рассчитанный в отчете от 16 ноября 2009 г. N 16/11/2009-000458.

В соответствии с п.9.7 Договора страхования за просрочку оплаты страховой выплаты в установленный в договоре срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Истец заявил о взыскании штрафа за просрочку оплаты страховой выплаты в размере 4.778.097,35 руб. за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. Расчет штрафа проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора страхования.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500.000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7. договора, что соответствует положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-143484/10-54-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов