Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10966/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-116546/10-114-666

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-116546/10-114-666, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ЗАО "СоюзТехСервис" (ИНН (7714510708), КПП (770801001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании незаконными решений, требования, обязании произвести возврат налога

при участии:

от заявителя - О.А.Смирнова, А.А.Трофимов

от заинтересованного лица - И.Н.Ланин, В.В.Тяпкин

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СоюзТехСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 07.05.2010 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов; требования от 28.05.2010 N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 16.07.2010 N 2827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; обязании произвести возврат излишне уплаченного во исполнение оспариваемых решений налога в размере 2 501 727 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2011 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции от 07.05.2010 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов; требование от 28.05.2010 N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 16.07.2010 N 2827 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных решением от 07.05.2010 N 275, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано; налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне взысканный налог в размере 2501727 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение 07.05.2010 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 647 822 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 951 147 руб., пени в размере 465 713 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено заявителю требование N 201 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.05.2010 в общей сумме 3 242 817,94 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, инспекцией вынесены решение N 4126 от 16.07.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 37-38 т.1) и решение N 2827 от 16.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 2 501 727 руб. (л.д. 39 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 28.07.2010 N 21-19\079705 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 30-34 т. 1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" общество неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, документально не

подтвержденные затраты, в размере 6 720 647 руб. за 2007 год и в размере 991 525 руб. за 2008 (отсутствуют паспорта транспортных средств и реквизиты транспортных средств в актах сдачи-приемки), и приняло к вычету НДС по расходам на приобретение автотранспортных средств у ЗАО "Коминвест-АКМТ", не признаваемых объектом налогообложения, за 2007 год - в сумме 1 731 411 руб., а с учетом принятых возражений в сумме 1 209 717 руб.; за 2008 год - в сумме 390 509 руб., а с учетом принятых возражений в сумме 178 475 руб.

Суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о необоснованности требования инспекции о представлении налогоплательщиком копий паспортов транспортных средств, выбывших из его собственности, как обстоятельства, обуславливающего обоснованность включения налогоплательщиком понесенных им затрат на приобретение автомобилей и автобусов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2007 N 205/7 (л.д. 44-47) общество приобрело у ЗАО "Коминвест-АКМТ" 4 вахтовых автобуса НефАЗ-4208, что подтверждается указанным договором, товарной накладной ТОРГ-12 от 31.07.2007 N 294/1 (л.д. 51), актом осмотра и предварительной приемки техники (л.д. 53), актом сдачи приемки (л.д. 55). В дальнейшем автобусы были реализованы ООО "Арфей" по договору от 23.07.2007 N 12 (л.д. 82-84), что подтверждается указанным договором и товарной накладной от 31.07.2007 (л.д. 86), а также ООО "Нива-1" по договору от 19.07. 2007 N 96/1 (л.д. 87-92), что подтверждается указанным договором и товарной накладной от 31.07.2007 N 135 (л.д. 97).

В соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2007 N 205/7 (л.д. 44-46, 48) общество приобрело у ЗАО "Коминвест-АКМТ" 1 автомобиль тягач КАМАЗ-54115-15, что подтверждается указанным договором; товарной накладной ТОРГ-12 от 04.03.2008 N 78 (л.д. 49); актом сдачи приемки (л.д. 54). В дальнейшем автомобиль был реализован ЗАО "Нива-1" по договору от 19.07.2007 N 96/1 (л.д. 87-91, 94), что подтверждается указанным договором и товарной накладной от 04.03.2008 N 49 (л.д. 95).

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.05.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что паспорт транспортного средства не является первичным учетным документом; фактическое содержание и форма паспорта транспортного средств не соответствует требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции в части акта сдачи-приемки техники между ЗАО "Коминвест-АКМТ" и ЗАО "СоюзТехСервис" (л.д. 54) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ЗАО "Коминвест-АКМТ" автомобиль был реализован заявителем ЗАО "Нива-1" по договору от 19.07.2007 года N 96/1 (л.д. 87-91, 94), что подтверждается указанным договором и товарной накладной от 04.03.2008 N 49 (л.д. 95).

Исходя из содержания п. 1 ст. 509 ГК РФ, составление акта сдачи-приемки товара между поставщиком и получателем, не противоречит сути хозяйственной операции между поставщиком и покупателем, а лишь подтверждает фактическую передачу вещи грузополучателю, что не изменяет содержания хозяйственной операции между поставщиком и покупателем.

Непредставление со стороны ЗАО "Коминвест-АКМТ" актов сдачи- приемки, составленных с участием общества, при условии предоставления таких актов самим налогоплательщиком, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о противном, формирует неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Кроме того, ставя под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком у ЗАО "Коминвест-АКМТ" указанной единицы техники налоговый орган не предоставил доказательств, опровергающих реальность такой операции: хозяйственного договора между ЗАО "Коминвест-АКМТ" и ЗАО "Нива-1" или иных документов.

Суд первой инстанции установил, что заявитель после принятия на учет товаров, что подтверждается карточками соответствующих счетов, предоставил в инспекцию полученные от поставщиков счета-фактуры (л.д. 50,52), договор купли-продажи с поставщиком (л.д. 44-48), акты приема-передачи техники (л.д. 54,55), выполнив требования НК РФ для применения налогового вычета по заявленным операциям.

Реальность хозяйственной операции не опровергается налоговым органом и подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Кроме того, инспекция не заявляет каких-либо претензий к правильности оформления предоставленных обществом счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение заявителем вычетов по НДС является правомерным, а решение инспекции от 07.05.2010 N 275 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 122, 171-173, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при доначислении налогов, пени и штрафов налоговым органом не учтен факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам (л.д. 40-43).

Поскольку решение инспекции от 07.05.2010 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным судом, принятые во исполнение указанного решения требование от 28.05.2010 N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 16.07.2010. N 2827 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в той же части.

Принятие налоговым органом неправомерных ненормативных актов повлекло за собой излишнее взыскание налогов с общества, поэтому требование заявителя об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканного в результате исполнения оспариваемых решений налога в размере 2 501 727 рублей, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно установил, что налоговым органом были нарушены ст. 76, 46 и 69 НК РФ, поскольку не было обеспечено получение заявителем требования об уплате налога, решения о взыскании налога и копии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Заявитель данные документы не получал, что исключило возможность добровольного исполнения им требования инспекции.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 года по делу N А40-116546/10-114-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева