Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-11287/11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-11287/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

N 09АП-11287/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме

25 мая 2011 года

Дело N А40-148304/10-93-565

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей .

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года

по делу N А40-148304/10-93-565, принятое судьей И.Ю. Григорьевой

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

к ЗАО "Веб Медиа Сервисез"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - доверенности от N паспорт

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11 марта 2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы отказал Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия в привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП, сославшись на то, что Общество за данное административное правонарушение ранее привлечено к административной ответственности по иному решению арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявленное требование. В подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает, что административное правонарушение, вмененное Обществу по настоящему делу, иное по месту, времени его совершения и обнаружения, а также субъективной стороне, чем административное правонарушение, на которое судом первой инстанции сделана ссылка в обоснование своего вывода о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя , исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веб Медиа Сервисез" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии N 61400, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций со сроком действия с 12.12.2005 до 12.12.2010 (т.1 л.д.64).

В соответствии с указанной лицензией на основании договора от 15.02.2006 N УС 026/01-06, заключенного с Федеральным агентством связи, ЗАО "Веб Медиа Сервисез" обязалось оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа в населенных пунктах, включая Наушкинское городское поселение (договор и приложения к нему т.1 л.д.36-61).

При проведении планового систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от 27.10.2010 N 0231М Управленим Роскомнадзора по Республике Коми выявлен факт нарушения ЗАО "Веб Медиа Сервисез" условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией и договором. Нарушение выразилось в том, что Обществом в поселке Наушки универсальные услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет не предоставляются с 2008 года из-за неисправности терминалов, образующих рабочие места в пунктах коллективного доступа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мероприятия системного наблюдения в отношении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" от 30.11.2010 N 61400-03Т-03/0150 (т.1 л.д. 25-35). Из данного акта усматривается, что произведенным мероприятием по системному наблюдению охвачено 13 населенных пунктов Кяхтинского района, включая поселок Наушки, в которых выявлены аналогичные нарушения.

По факту выявленного правонарушения Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия по числу населенных пунктов в отношении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" составлены протоколы об административном правонарушении. По неоказанию Обществом названных услуг связи в поселке Наушки протокол составлен от 03.12.2010 N 080 (т.1 л.д.8-12). На основании данного протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате мероприятия системного наблюдения выявлено одно правонарушение, выразившееся нарушении Обществом условий лицензии и договора на оказание универсальных услуг связи, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-149619/ 10-147-1014. Повторное привлечение Общества к административной ответственности по настоящему делу противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, запрещающей привлечении к ответственности за свершение административного правонарушения дважды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии)

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией N61400 при оказании услуг связи лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к своей сети связи, доступ к информационным системам, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, установлены Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в акте от 30.11.2010 N 61400-03Т-03/0150, что предполагало составление о выявленном правонарушении одного протокола об административном правонарушении, а не 13 протоколов, по числу населенных пунктов, в которых Обществом услуги связи не оказываются.

Данное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение Обществом обязанностей, возложенных на него согласно условиям лицензии и договора. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП. В связи с чем следует вывод о том, что в действиях ЗАО "Веб Медиа Сервисез" содержится одно правонарушение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления в данной части подлежат отклонению.

При этом на существо обжалуемого решения не влияет, приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку Общество ранее привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в пределах установленного срока, а по настоящему делу судом правомерно отказано в привлечении Общества к административной ответственности повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03. 2011 года по делу N А40-148304/10-93-565, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

А.Р.Хвощенко

Судья