Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-11287/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

N 09АП-11287/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме

25 мая 2011 года

Дело N А40-148304/10-93-565

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года

по делу N А40-148304/10-93-565, принятое судьей И.Ю. Григорьевой

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

к ЗАО "Веб Медиа Сервисез" (ИНН 7718158036, ОГРН 1027700007400)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Синяев М.В. по доверенности от 26.01.2011N 15 паспорт 07.02.875653

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11 марта 2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы отказал Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия в привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП, сославшись на то, что Общество за данное административное правонарушение ранее привлечено к административной ответственности по иному решению арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявленное требование. В подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает, что административное правонарушение, вмененное Обществу по настоящему делу, иное по месту, времени его совершения и обнаружения, а также субъективной стороне, чем административное правонарушение, на которое судом первой инстанции сделана ссылка в обоснование своего вывода о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. По почте в адрес суда поступило ходатайство Управления об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции позднее иных аналогичных дел путем использования систем видеоконференц-связи. Настоящее судебное заседание не связано с рассмотрением указанных дел, Управление имело возможность обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал принятое судом первой инстанции решение, просил отклонить апелляционную жалобу Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веб Медиа Сервисез" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии N 61400, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций со сроком действия с 12.12.2005 до 12.12.2010 (т.1 л.д.64).

В соответствии с указанной лицензией на основании договора от 15.02.2006 N УС 026/01-06, заключенного с Федеральным агентством связи, ЗАО "Веб Медиа Сервисез" обязалось оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа в населенных пунктах, включая Наушкинское городское поселение (договор и приложения к нему т.1 л.д.36-61).

При проведении планового систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от 27.10.2010 N 0231М Управленим Роскомнадзора по Республике Бурятии выявлен факт нарушения ЗАО "Веб Медиа Сервисез" условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией и договором. Нарушение выразилось в том, что Обществом в поселке Наушки универсальные услуги связи по обеспечению доступа к сети Интернет не предоставляются с 2008 года из-за неисправности терминалов, образующих рабочие места в пунктах коллективного доступа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мероприятия системного наблюдения в отношении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" от 30.11.2010 N 61400-03Т-03/0150 (т.1 л.д. 25-35). Из данного акта усматривается, что произведенным мероприятием по системному наблюдению охвачено 13 населенных пунктов Кяхтинского района, включая поселок Наушки, в которых выявлены аналогичные нарушения.

По факту выявленного правонарушения Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия по числу населенных пунктов в отношении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" составлены протоколы об административном правонарушении. По неоказанию Обществом названных услуг связи в поселке Наушки протокол составлен от 03.12.2010 N 080 (т.1 л.д.8-12). На основании данного протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате мероприятия системного наблюдения выявлено одно правонарушение, выразившееся в нарушении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" условий лицензии и договора на оказание универсальных услуг связи, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-149619/10-147-1014 (т.1 л.д.123-126). Повторное привлечение Общества к административной ответственности по настоящему делу противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, запрещающей привлечении к ответственности за свершение административного правонарушения дважды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии)

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией N61400 при оказании услуг связи лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к своей сети связи, доступ к информационным системам, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, установлены Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в акте от 30.11.2010 N 61400-03Т-03/0150, что предполагало составление о выявленном правонарушении одного протокола об административном правонарушении, а не 13 протоколов, по числу населенных пунктов, в которых Обществом услуги связи не оказываются.

Данное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение Обществом обязанностей, возложенных на него согласно условиям лицензии и договора. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем следует вывод о том, что в действиях ЗАО "Веб Медиа Сервисез" содержится одно правонарушение. Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что Обществом совершены различные правонарушения подлежат отклонению.

При этом на существо обжалуемого решения не влияет, ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку Общество ранее привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в пределах установленного срока, а по настоящему делу судом правомерно отказано в привлечении Общества к административной ответственности повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-148304/10-93-565, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин