Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11461/11

г. Москва

N 09АП-11461/2011-АК

26.05.2011 г. Дело N А40-6025/11-147-67 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянский двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

по делу N А40-6025/11-147-67, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ООО "Крестьянский двор"

(ИНН 5022555598, ОГРН 1095022001931)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третье лицо: ФГУ "ЦУМТС МВД РФ"

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселев А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н

от ответчика: Тужиков по доверенности от 15.03.2011 г. б/н,

Лепехин К.В. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н

от третьего лица: Фирсов А.А. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Крестьянский двор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) об оспаривании действий по включению 29.11.2010 г. сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10 и обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков организацию заявителя.

Решением от 23.03.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что при принятии решения о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и размещении сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, ответчик располагал сведениями, подтверждающими наличие предусмотренных законом оснований для отказа заказчика от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 г. ФГУ "ЦУМТС МВД России" на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса говядины в четвертинах или полутушах 1-й категории, ГОСТ 779-55 в количестве 100 тонн для обеспечения нужд подразделений МВД России.

При этом пунктом 11 информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме было установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта.

28.09.2010 г. в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме MOS 30081000200 N 676/2 победителем аукциона признан участник размещения заказа N 2 - ООО "Крестьянский двор".

04.10.2010 г. общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, ответчиком оператору электронной площадки одновременно с договором поручительства не были представлены соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 названного Федерального закона (копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя).

26.10.2010 г. комиссией ФГУ "ЦУМТС МВД России" подписан протокол об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта и указанные сведения направлены в Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ) для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного, заявитель был включен Федеральной службой по оборонному заказу в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ч. 22 ст. 41.12 названного Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Из системного толкования частей 4, 11 и 22 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении в смысле ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов является договор поручительства вместе с документом, указанным в ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов.

В рассматриваемом случае, документы, указанные в ч. 22 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", одновременно с договором поручительства обществом оператору электронной площадки направлены не были.

Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необходимые документы направлены им в адрес заказчика экспресс-почтой DHL и задержка в их представлении обусловлена допущенной технической ошибкой, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 41.2 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если главой 3.1 Федерального закона предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку. При этом лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта протоколом комиссии ФГУ "ЦУМТС МВД России", оснований для признания действий Рособоронзаказа по включению им сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10 незаконными у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко