Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-1889/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-6025/11-147-67

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ", Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-6025/11-147-67, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Крестьянский двор" (ОГРН 1095022001931, 140415, Московская обл., г.Коломна, ул. Савельича, дом 28)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третье лицо: ФГУ ЦУМТС МВД РФ

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Стрекалов А.В. по дов. от 07.12.2010 N 11С/10;
от ответчика:	Гусев А.А. по дов. от 10.01.2012 N 5;
от третьего лица:	Фирсов А.А. по дов. от 26.12.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Крестьянский двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) об оспаривании действий по включению 29.11.2010 сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10 и обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков организацию заявителя.

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), не проанализировали активность действий общества по исправлению допущенной технической ошибки, их направленность на заключение государственного контракта.

Решением от 26.10.2011 заявленные ООО "Крестьянский двор" требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что в действиях организации отсутствует признак недобросовестности, следовательно, отсутствуют основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение ответчика о включении сведений об ООО "Крестьянский двор" в реестр недобросовестных поставщиков принято в строгом соответствии с нормами Закона о размещении заказов. Считает, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для невнесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствие признака недобросовестности у поставщика при нарушении требований закона.

Федеральная служба по оборонному заказу также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемые действия Рособоронзаказа по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиком с учетом оценки материалов и сведений, которыми обладает ответчик, совершены в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных нужд.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 ФГУ "ЦУМТС МВД России" на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса говядины в четвертинах или полутушах 1-й категории, ГОСТ 779-55 в количестве 100 тонн для обеспечения нужд подразделений МВД России.

Пунктом 11 информационной карты аукционной документации установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта.

По итогам проведенного аукциона его победителем признан участник размещения заказа N 2 - ООО "Крестьянский двор".

04.10.2010 Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Однако документы, указанные в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя - копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), одновременно с договором поручительства оператору электронной площадки направлены не были.

26.10.2010 комиссией ФГУ "ЦУМТС МВД России" подписан протокол об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта и указанные сведения направлены в Рособоронзаказ для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рособоронзаказ включил Общество в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В их числе назван случай, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Из содержания протокола об уклонении победителя торгов от заключения госконтракта от 26.10.2010 следует, что победителем открытого аукциона не были направлены вместе с договором поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя, а также документы в отношении поручителя, указанные в п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи Закона в реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Анализ вышеприведенных положений Закона о размещении заказов свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

При этом условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

Как следует из материалов дела, документы, указанные в п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя - копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), по ошибке не направленные 04.10.2010 одновременно с договором поручительства, не могли быть досланы оператору электронной площадки тем же способом ввиду отсутствия такой возможности, в связи с чем, Общество вынуждено направить недостающие документы в адрес заказчика экспресс-почтой DHL на следующий день 05.10.2010.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что Общество незамедлительно пыталось исправить техническую ошибку путем направления недостающих документов заказчику на следующий день, а также то, что само соглашение было подписано и направлено в установленный срок, в действиях организации отсутствует признак недобросовестности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, указав на отсутствие признаков недобросовестности в поведении заявителя, пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности действий ответчика по включению 29.11.2010 сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.05929-10.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Обществом в период с ноября 2009 года осуществлены поставки мясной продукции для федеральных нужд по 32 госконтрактам, по которым не допущено нарушений условий их исполнения, что также подтверждает отсутствие признака недобросовестности в действиях организации заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Москве указывает, что заявителем, в нарушение ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не представлены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя - копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя, что является достаточным основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем, УФАС России по Москве, как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

В этой связи, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и, как следствие, - о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-6025/11-147-67 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко