Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-3510/11

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А50-25996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996): Величко А.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 12.05.2011 г..),

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мелькова И.Н. (предъявлены удостоверение, доверенность от 12.01.2011 г..),

Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чазова Е.К. (предъявлены паспорт, доверенность от 14.02.2011 г..),

от третьих лиц:

Управления жилищных отношений администрации г.Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): Браженко Л.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 17.01.2011 г..),

Общества с ограниченной ответственностью " Пермь-Благоустройство " (ОГРН 1035900527740, ИНН 5904105912): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года

по делу N А50-25996/2010,

принятое судьёй Е.М. Мухитовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации г. Перми

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Общество с ограниченной ответственностью " Пермь-Благоустройство "

о признании недействительным решения, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.11.2010 г.. недействительным, действий Администрации г. Перми (далее - Администрация), выразившихся в составлении конкурсной комиссией протокола N 374А/3/1 от 29.10.2010 г.. в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявителем при подаче заявки были указаны все необходимые данные (описание предлагаемых к оказанию услуг, их количественные и качественные характеристики). Полагает, что размещение Администрацией на сайте локально-сметных расчетов является публичной офертой, общество в п. 2 приложения N 3 заявки выразило свое согласие на участие в открытом аукционе, что, по мнению общества, является публичным акцептом. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что непредставление локально-сметных расчетов является основанием для отказа к участию в аукционе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзывы.

Ходатайство общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку данные доказательства не имеют никакого отношения к рассматриваемому предмету спора.

Также Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя Пермского отделения Всероссийского общества охраны природы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в виду нецелесообразности вызова свидетелей, поскольку дело может быть рассмотрено и на основании других представленных сторонами доказательств.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем представлена заявка на участие в аукционе, не соответствующая требованиям документации об аукционе и нормам Закона о размещении заказов.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы также не согласна, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва указывает, что обществом не соблюдены требования документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия обоснованно не допустила заявителя к участию а аукционе.

В судебном заседании представитель Администрации доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Управление жилищных отношений администрации г.Перми (далее - Управление жилищных отношений), с доводами апелляционной жалобы общества не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Представитель Управления жилищных отношений в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (далее - ООО "Пермь-Благоустройство") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г.. на официальном сайте www.gorodperm.ru муниципальным заказчиком Управлением жилищных отношений было размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, а также сбору, транспортировке, размещению отходов от разборки демонтированных домов.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе осуществлялось Конкурсной (аукционной) комиссией по видам товаров, работ, услуг N 3, по результатам рассмотрения которых комиссией составлен протокол N374А/3/1 от 29.10.2010 г.., согласно которому обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно в сведениях о качестве услуг не указаны объемы оказания услуг согласно локально сметным расчетам, являющихся приложением к техническому заданию документации об аукционе, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и раздел 2 документации об аукционе.

Не согласившись с указанным отказом в допуске к участию в аукционе, общество обратилось с жалобой на действия Администрации в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу общества комиссией антимонопольного органа принято решение, согласно которому жалоба общества признана необоснованной (л.д.16-18).

Полагая, что решение антимонопольного органа и действия Администрации, выразившиеся в составлении конкурсной комиссией протокола N 374А/3/1 от 29.10.2010 г.. в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Администрации и решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Так из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 10.11.2010 г.. недействительным, действий Администрации, выразившихся в составлении конкурсной комиссией протокола N 374А/3/1 от 29.10.2010 г.. в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе, незаконными.

Согласно протоколу от 29.10.2010 г.. N 374А/3/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: в сведениях о качестве услуг не указаны объемы оказании услуг согласно локальным сметным расчетам, являющихся приложением к техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 раздела 1 документации об аукционе "Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе", заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения о качестве услуг, оформленные в соответствии с формой по приложению N 1 документации об аукционе.

Согласно разделу 2 "Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона" документации об аукционе, описание предлагаемых к оказанию услуг, их количественных и качественных характеристиках, являющихся предметом аукциона, характеризующих состав, технологию услуг, осуществляется участником размещения муниципального заказа исходя из требований, предусмотренных документацией об аукционе, разделом 9 которой - "Место, условия и сроки оказания услуг" предусмотрено, что требования к услугам (техническое задание) указаны в Приложении N 3 документации об аукционе, общий перечень домов с указанием стоимости демонтажа указан в Приложении N 3, объем и виды работ определяются на основании локальных сметных расчетов.

В п. 9 приложения N 3 документации об аукционе "Техническое задание" также предусмотрено, что объем услуг определяется локальными сметными расчетами (прилагаются к техническому заданию и подлежат опубликованию).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе по своему содержанию должна отвечать требованиям, установленным ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Требовать от участника размещения заказа иное не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен ст. 36 Закона о размещении заказов, в ч. 1 которой указано, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Закона.

Частью 3 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу действия ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в составе поданной им заявки на участие в аукционе приложил "Сведения о качестве услуг", в которых указал, что качество оказываемых услуг будет полностью соответствовать требованиям документации об аукционе, а также требованиям действующих правил, положений, стандартов, технических условий и нормативов, изложил техническое задание, в пункте 9 которого указал, что объем определяется локальными сметными расчетами (прилагаются к техническому заданию и подлежат опубликованию).

Сами локальные сметные расчеты, содержащие сведения об объемах оказываемых услуг, заявителем в составе заявки представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в аукционе обществу по причине отсутствия указания объемов услуг, определенных локальными сметными расчетами, обоснованным, выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки по данному основанию правомерными.

Исходя из вышеизложенного совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения управления и оспариваемых действий Администрации на основании ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судами не установлена.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что размещение Администрацией на сайте локально-сметных расчетов является публичной офертой, общество в п. 2 приложения N 3 заявки выразило свое согласие на участие в открытом аукционе, что, по мнению общества, является публичным акцептом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод общества относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как непредставление локально-сметных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения не соответствующего действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-25996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буматика" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1546 от 23.03.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова