Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4267/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-1314/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - до перерыва - Тагиевой Е.В.(доверенность от 02.08.2010 N 15/244), после перерыва - Мещерякова А.В. (доверенность от 01.10.2009),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Колос" - до перерыва - Стожарова Р.В. (доверенность от 13.12.2010 N 001), Данилова М.А. (доверенность от 13.12.2010 N 002), после перерыва - Данилова М.А. (доверенность от 13.12.2010 N 002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 18 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-1314/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос", г.Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1106318001008, ИНН 6318184745) (далее - ООО "Колос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган, миграционная служба) от 20.01.2011 N 1650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу N А55-1114/2011 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление миграционной службы от 20.01.2011 N 1650 о привлечении ООО "Колос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.118-122).

В апелляционной жалобе миграционная служба просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-131).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2011 до 10 час. 25 мин. 18.05.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе от 13.11.2010 N 75 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Глав-сервис" в шоу-ресторане "Ред-Холл" по адресу: г.Самара ул.Лесная, 23 (л.д.68-70).

В ходе проверки 13.11.2010 установлено, что в данном ресторане услуги по предоставлению изготовлению кальянов оказывает гражданин республики Таджикистан Бойматов Ш.М. без разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки (л.д.74-75).

По результатам проверки составлен протокол от 13.12.2010 N 0327930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Колос" (л.д.10).

Постановлением миграционной службы от 20.01.2011 N 1650 ООО "Колос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250000 руб. (л.д. 5-9).

В качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, миграционная служба ссылается на то, что согласно договору от 01.03.2010 N 1 ООО "Колос" оказывает ООО "Глав-сервис" услуги по изготовлению кальянов по заданию заказчика своими силами. ООО "Колос" привлекло Бойматова Ш.М. в качестве кальянщика в шоу-ресторане "Ред-холл" по адресу: г.Самара ул. Лесная, 23 без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке законности оспариваемого постановления суд исходит из положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иное не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно договору от 01.03.2010 ООО "Колос" оказывает ООО "Глав-Сервис" услуги по изготовлению кальянов по заданию заказчика (л.д.46,47).

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения заказчик производит оплату услуг на основании подписанного акта выполненных работ.

Факт оказания ООО "Колос" услуг в ноябре 2010 года подтверждается актом выполненных работ, представленных Обществом в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

Миграционной службой в материалы дела представлены платежные поручения об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы в совокупности с иными материалами, имеющимися в деле, не могут быть приняты судом в качестве доказательства законности оспариваемого постановления, поскольку в акте приемки не содержится сведений о датах оказания услуг и фамилиях лиц, которые непосредственно оказывали соответствующие услуги. Графики учета рабочего времени в материалы дела не представлены.

Из материалов дела видно, что опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Даниелян А.Г. (л.д.40), директор ООО "Колос", показал, что не поручал Бойматову Ш.М. оказывать услуги кальянщика по договору с ООО "Глав-Сервис". На момент проверки услуги по изготовлению кальянов в рамках договора с ООО "Глав-сервис" в ресторане "Ред - Холл" оказывал Омар Валид, состоящий в трудовых отношениях с заявителем на основании трудового договора от 01.10.2010 N 3 (л.д.11-12).

Директор ООО "Колос" Даниелян А.Г. в своих объяснениях не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо доказательства оплаты заказчиком заявителю услуг по изготовлению Бойматовым Ш.М. кальянов 13.11.2010 в материалах дела отсутствуют, в оспариваемом постановлении соответствующих ссылок также не имеется.

В своих объяснениях Бойматов Ш.М. также не указывает на наличие у него трудовых отношении с ООО "Колос". Напротив, он пояснил, что устроился на работу непосредственно в шоу-ресторан "Ред-Холл", где оказывал услуги по приготовлению кальянов. Размер его заработка составлял 5000 руб. в месяц. При этом Бойматов в своих показаниях не указал, что данное вознаграждение выплачивалось ему ООО "Колос". Тот факт, что в трудоустройстве ему помог некий Омар, также не свидетельствует о каком-либо отношении ООО "Колос" к данному факту (л.д.65).

Как следует из кассового чека от 13.11.2010 стоимость кальяна на вине, приготовленного Бойматовым Ш.М., составляла 700 руб. (л.д.73). Однако согласно приложению N 1 к договору от 01.03.2010 N 1 стоимость услуг по изготовлению ООО "Колос" кальянов на вине составляет 350 руб. (л.д.47). При этом в силу пункта 2.3 договора в эту цену входило приобретение оборудования, табака, подготовка оборудования к работе и непосредственно обслуживание клиентов. Со стороны заказчика предусмотрена обязанность разместить информацию о стоимости данной услуги (л.д.46). Аналогично определена стоимость услуги и в акте выполненных работ за ноябрь 2010 год, подписанного сторонами сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности миграционной службой факта оказания 13.11.2010 услуги по изготовлению кальяна на вине работником ООО "Колос" в рамках договора от 01.03.2010 N 1.

В ходе проверки 13.11.2010 присутствовавший при ее проведении менеджер зала ресторана "Ред-Холл" Бородачева А.А. также не указала на то, что Бойматов Ш.М. является работником ООО "Колос". В акте зафиксировано лишь отсутствия трудовых отношений ресторана с Бойматовым Ш.М. Договор с ООО "Колос" при проверке представлен не был. При том, что названное лицо является заинтересованным в результатах проверки, суд не может считать ее показания об отсутствии у ООО "Глав-Сервис" трудовых отношений с Бойматовым Ш.М. достоверными.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства наличия трудовых отношений между Бойматовым и ООО "Колос" объяснения Фабрикантова М.О. от 22.11.2010.

Данное лицо не участвовало в проверке и на момент проверки не имело полномочий действовать от имении ООО "Глав-сервис", поскольку доверенность на его имя датирована 15.11.2010. При этом его полномочия ограничены только участием в миграционной службе (л.д.84). Следовательно, он не являлся непосредственным участником событий, изложенных в акте проверки, не контролировал исполнение договора с ООО "Колос", не осуществлял контроль за работой ресторана "Ред-Холл". Все сведения, содержащиеся в его показаниях, получены им опосредованно от иных лиц, то есть его объяснение не может быть расценено как показание свидетеля. В его объяснении прямо указано, что при допуске к работе в ресторане ООО "Глав-Сервис" не проверялись документы, удостоверяющие личность работника, а также разрешение на работу. Таким образом, данной организацией к работе кальянщика фактически допускались любые лица, без проверки наличия у этих лиц трудовых отношений с ООО "Колос" (л.д.79).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности миграционной службой наличия в действиях ООО "Колос" состава вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение Самарского областного суда от 26.11.2010 по жалобе Бойматова Ш.М. на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2010 (л.д.92) и Решение Самарского областного суда от 22.04.2011 по жалобе Даниеляна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что суд установил наличие в действиях физического лица Бойматова Ш.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и в действиях должностного лица Даниеляна А.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела судебные акты не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом в нарушение пункта 2 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие в действиях ООО "Колос" состава административного правонарушения и не представлены доказательства несоблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление миграционной службы от 20.01.2011 N 1650 о привлечении ООО "Колос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-1314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова