Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3781/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-28358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Викторовича, не явились;

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице министерства финансов Пермского края, не явились;

от третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, министерства социального развития Пермского края, министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, департамента финансов администрации г. Перми, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

по делу N А50-28358/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Викторовича (ОГРН 304590729200171, ИНН 590700177501)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, министерство социального развития Пермского края, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Викторович (далее - ИП Аристов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников в размере 2 826 456 руб. 03 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 487 758 руб. 52 коп., с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 2 338 697 руб. 51 коп., на основании статей 8, 12, 15-16, 125, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Аристова С.В. взыскано 487 758 руб. 52 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 407 руб. 88 коп., с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ИП Аристова С.В. взыскано 2 338 697 руб. 51 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 30 724 руб. 40 коп.

Ответчики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края - бюджету Пермского края из федерального бюджета в 2007 года было выделено 71 626 300 руб.

Указывает, что в 2007 году истец получил от комитета по транспорту администрации г. Перми компенсацию убытков в размере 1 625 172 руб. Данная компенсация выплачивалась перевозчику на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 года, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - постановление от 31.05.2007 N 194) .

Обращает внимание, что истцом была получена компенсация выпадающих доходов от реализации социальных проездных документов за январь 2007 года (платежное поручение N 957 от 07.03.2007 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 839 от 07.03.2007 года на сумму 200 000 руб.), что не учтено в расчете истца.

По мнению апеллятора, истцом не доказан размер заявленных убытков (выпадающих доходов).

Также полагает неправомерным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации суммы государственной пошлины.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, являющиеся расходными обязательствами муниципального образования "Город Пермь".

Считает, что вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов является ошибочным.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции не был учтен Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 года, утвержденный постановлением от 31.05.2007 N 194.

Обращает внимание, что финансовый орган выступает от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда исключительно в случаях отсутствия главного распорядителя средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, третьим лицом, МБУ "Городское управление транспорта", заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) (Организатор) и ИП Аристовым С.В. (Перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 66-06 от 01.04.2006 года (далее - договор от 01.04.2006 года).

На основании пункта 1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города и пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (пункт 6.4 договора от 01.04.2006 года).

На основании данного договора ИП Аристов С.В. в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 году, количество поездок граждан, предъявляющих социальные проездные документы, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость социальных проездных документов.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету истца 2 826 456 руб. 03 коп., не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, ИП Аристов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета размера компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2007 году разработана не была; истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан; возможность использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; средства из федерального и краевого бюджетов не были доведены до перевозчика; социальные проездные документы каждого вида изготавливались и распространялись, а денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами; постановлением от 31.05.2007 N 194 не регулируются отношения, связанные с компенсацией выпадающих доходов от реализации социальных проездных документов; перечисленные из федерального и краевого бюджетов средства в виде субвенций были доведены до бюджета г. Перми, однако были направлены на погашение убытков перевозчика МУП "Горэлектротранс"; факт наличия у истца убытков в виде выпадающих доходов и обоснованность их размера, наличие вины ответчиков являются доказанными; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 года отменены и заменены денежной компенсацией льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, принят Закон Пермского края от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - указ от 02.02.2005 N 15), социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Министерством финансов России на основании отчетных данных согласно приказа Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были направлены на погашение убытков перевозчика МУП "Горэлектротранс".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и краевого бюджетов, стало причиной убытков истца.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу выпадающих доходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Министерство финансов Российской Федерации и министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих социальные проездные документы, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по социальным проездным документам категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на ошибочность произведенного истцом расчета выпадающих расходов в связи с применением им фактической стоимости социальных проездных документов, а не стоимости, которая установлена указом от 02.02.2005 N 15, апелляционным судом не принимается, поскольку при осуществлении расчета средней стоимости одного социального проездного документа истец использовал данные о фактической реализации социальных проездных документов, предоставленные Пермским областным фондом социальной поддержки населения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Российской Федерации и Пермского края и возникшими убытками, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

При этом вина ответчиков заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальным проездным документам, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в заявленных суммах.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками не представлено.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о перечислении в пользу истца выпадающих доходов от реализации социальных проездных документов по платежным поручениям N 757 от 07.03.2007 года на сумму 50 000 руб., N 839 от 07.03.2007 года на сумму 200 000 руб. апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела реестру платежных поручений (т. 1 л.д. 66), уплаченная комитетом по транспорту администрации г. Перми сумма денежных средств по указанным платежным поручениям учтена истцом в качестве получения компенсации за нерентабельные маршруты за 2007 год в рамках исполнения постановления от 31.05.2007 N 194 в общей сумме 3 005 700 руб.

При этом, размер и факт уплаты истцу суммы компенсации в размере 3 005 700 руб. подтвержден третьим лицом - департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, согласно доводам представленного отзыва (т. 1 л.д. 97-98).

Довод министерства финансов Пермского края о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежит отклонению, так как в 2007 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по социальным проездным документам. Вместе с тем, как видно из дела, социальные проездные документы, их наименование, стоимость, порядок реализации на территории Пермского края установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации - Пермским краем.

Доводы министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правого образования от лица которой выступает финансовый орган.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования индивидуального предпринимателя к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства финансов Российской Федерации и министерства финансов Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя понесенные индивидуальным предпринимателем расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиком требованиям.

В связи с этим не принимается ссылка на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку с ответчиков взыскана не государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении апелляционным судом вопроса об уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, так как в данном случае денежные средства подлежат уплате в федеральный бюджет. Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителей этих жалоб, являющихся органами государственной власти Российской Федерации и Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-28358/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н.Чепурченко