Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-1732/11

г. Саратов

Дело N А12-21089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" - Свистунов А.Ф., доверенность от 07.04.2011 года,

ООО инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", ООО "Заир", ИП Кононенко Э.С. - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-21089/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску ООО инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)

к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (г. Волгоград)

третьи лица муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону), ООО "Заир" (г. Волгоград) ИП Кононенко Эдуард Станиславович (г. Волгоград)

о взыскании 18 638 870,12 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ВТРС-Центр" о взыскании 18 638 870,12 руб., в том числе 15 750 000 руб. задолженности по договору N 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г.., 2 888 708,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 г.. по сентябрь 2010 г..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее МКП), Общество с ограниченной ответственностью "Заир", Индивидуальный предприниматель Кононенко Эдуард Станиславович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года исковые требования ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" удовлетворены частично.

с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" взыскано 1 820 000 руб. основного долга.

С Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 11 345,84 руб. государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета 104 848,51 руб. государственной пошлины.

ООО "ВТРС-Центр" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в договоре генерального подряда N 03/08 ГП от 15.04.2008 г. не определены все существенные условия, поэтому он является не заключенным, ООО "Заир" не имело право совершать сделку по уступке прав без согласия ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.04.2008 г.. между ООО "Заир" (агент) и ООО "ВТРС-Ц" (принципал) заключен договор N 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда).

Оценивая условия договора N 7 от 04.04.2008 г.., суд 1 инстанции правомерно определил, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условий договора N 7 его предметом является поручение Принципалом и принятие на себя обязательства агентом проводить работу для заключения договоров подряда между Принципалом и потребителем его работ и услуг (далее Потребитель), по объектам, указанным в Приложений N 2 к договору (п.1.1.). При этом агент обязался при выполнении работ по настоящему договору руководствоваться Поручением Принципала, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1) (п.1.2.).

Согласно Перечня объектов (Приложение N 2 к договору N 7) объектом под N 1 является многофункциональный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной 2-х уровневой автостоянкой на территории Градоформирующего комплекса (ГФК) "Сиверса" (4-я очередь) по пер. Долматовский, 13а, 15а в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с поручением Принципала (Приложение N 1 к Договору N 7) Агент осуществил действия по поиску заказчика, проведению переговоров и заключению Принципалом договора генерального подряда на строительство.

Агентом во исполнение договора N 7 от 04.04.2008 г.. были осуществлены действия по поиску заказчика, проведению переговоров и заключению договора генерального подряда N 03/08 ГП от 15.04.2008 г.., предметом которого является генеральный подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой на территории градоформирующего комплекса (ГФК) "Сиверса" (4-ая очередь) по пер. Доломановский, 1ЗА, 15А в г.Ростове-на-Дону" по утвержденному проекту, прошедшему государственную экспертизу (N 61-1-2-0035-08 от 27.03.08г.).

29.04.2008 г.. агентом и принципалом подписан двусторонний Акт выполненных обязательств по договору N 7.

30.04.2008 г.. ООО "ВТРС-Ц" утвержден отчет о выполненных обязательствах по договору N 7, согласно которого ООО "Заир" выполнил свои обязательства по договору N 7 в полном объеме и должным образом.

Выполнение агентом своих обязательств по договору N 7 подтверждается как упомянутыми двусторонними соглашениями сторон (Акт выполненных обязательств от 29.04.2008 г.., утвержденный Отчет о выполненных обязательствах от 30.04.2008 г..), так и договором генерального подряда N 03/08 ГП от 15.04.2008 г..

Согласно п.7 Акта выполненных обязательств по договору N 7 вознаграждение Агента, подлежащее к оплате Принципалом, рассчитанное на дату заключения Принципалом Договора генерального подряда N 03/08 ГП от 15.04.2008 г.. составляет 7,28 % от цены данного Договора па общую сумму 38 989 137,82 руб., в том числе НДС 18% = 5 947 495,60 руб.

Помимо условий оплаты, предусмотренной договором N 7 от 04.04.2008 г.. стороны согласовали следующие условия.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашение N 1 от 07.04.2008 г.. после получения первого платежа от Потребителя Принципал оплачивает Агенту первый платеж, равный сумме двух величин: 1.1. вознаграждения Агента в сумме поступившего от Потребителя Принципалу первого платежа, в пропорции, оговоренной в п. 2.1. Договора за вычетом суммы НДС - 18 %; 1.2. суммы НДС, в полном объеме, указанной в счете-фактуре, переданном Агентом Принципалу согласно пункту 1.3. настоящего договора.

Согласно условий Акта выполненных обязательств от 29.04.2008 г..:

- п. 8. Расчет между Агентом и Принципалом будет производиться в соответствии с условиями главы 2 Договора N 7 (Агентский договор На заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г.. по мере финансирования Потребителем Договора генерального подряда N 03/08 от 15.04.2008 г..;

- п. 10. В соответствии с условиями п.1 (пп.1.1., пп.1.2) Дополнительного соглашения N 1 к Договору N7 (Агентский договор на заключение договоров подряди) от 04.04.2008 г.. сумма первого платежа, подлежащая к оплате Принципалом Агенту и течение 3-х дней с момента получения первого платежа от Потребителя рассчитана следующим образом и составляет:

25000000,00 руб. х 7,28% = 1820000,00 руб.

1820000,00 руб. - НДС 18% = 1542372,88 руб.

5947495,60 руб. + 1542372,88 руб. = 7489868,48 рублей. Итого к оплате: 7 489 868, 49 руб., в том числе, доля вознаграждения Агента в составе первого платежа Потребителя без НДС -1542372,88 рублей, в том числе, НДС 18% от полной суммы вознаграждения Агента по Договору N 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г. - 5947495,60 рублей.

- п. 11. Оплата первой части вознаграждения Агента в сумме, укачанной в п. 10, производится Принципалом на расчетный счет Агента в течение 3 - х банковских дней с момента подписания настоящего Акта. ".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.

Исходя из положений названной нормы права, а также условий агентского договора N 7 от 04.04.2008 г.. у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Заир" агентское вознаграждение, а у ООО "Заир" - право требования получения указанной суммы.

Впоследствии на основании Договора уступки прав (цессии) от 10.07.2008 г.. ООО "Заир" уступило право требования к ООО "ВТРС-Ц" по договору N 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г.. на сумму 15 750 000 руб. гражданину Кононенко Эдуарду Станиславовичу.

На основании Договора уступки прав (цессии) от 09.02.2010 г.. Кононенко Эдуард Станиславович, в свою очередь, уступил право требования к ООО "ВТРС-Ц" по договору N 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г.. на сумму 15 750 000 руб. ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на основании договора цессии от 09.02.2010 г.. ООО ИСО "Югтеплоналадка" стало кредитором в отношении требования об уплате агентского вознаграждения, а ответчик не исполнил указанное обязательство ни одному из кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 1 820 000 руб. в силу следующего.

Согласно п.3.3. договора N 7 в случае досрочного расторжения договора Принципала с Потребителем, заключенного через Агента, оплата вознаграждения Агенту производится пропорционально размеру поступивших от потребителя финансовых средств к моменту расторжения договора.

Данное условие не было изменено сторонами, в том числе и Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 г..

В соответствии с условиями Договора генерального подряда N 03/08 от 15.04.2008 г.. Потребитель оплатил, а Принципал получил авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. (платежным поручением N 520 от 25.04.2008 г..).

Каких-либо других платежей по данной сделке Принципал не получил.

7,28 % от 25 000 000 руб. составляют 1 820 000 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате услуг агента по договору N 7 от 04.04.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен законом, основаны на ошибочной трактовке норм права (пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы уведомления должника о состоявшейся уступке и правовых последствиях такого не уведомления не имеют значения для решения проблемы правомерности доступа иска к рассмотрению в суде.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве нельзя рассматривать в качестве претензионного порядка.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из смысла указанной статьи следует, что отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора со ссылкой на письмо МКП N 1805 от 22.05.2008 г.. отклоняется апелляционным судом.

Как следует из письма, МКП указывает на незаключенность договора и требует возвратить перечисленный аванс на том основании, что "Согласно п. 2.2. указанного договора неотъемлемым приложением N 3 к договору должна являться смета, которая Вами до настоящего времени не представлена и не согласована с Заказчиком".

Согласно п.п.2.2. договора N 03/08 ГП "Стоимость поручаемых Генподрядчику настоящим Договором работ (далее - Цена Работ), определяется по видам работ в текущих ценах по стоимости конструктивов и объемам согласно Проекту в соответствии со сметой (Приложение N 3) и "Ведомостью договорной цены" (Приложение N1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора...".

Вместе с тем, условия договора N 03/08 ГП указывают на то, что проектная документация, в том числе сметная документация, была подготовлена надлежащим образом.

Согласно Раздела 1 договора N 03/08 ГП утвержденный проект прошел государственную экспертизу (N 61 -1-2-0035-08 от 27.03.2008 г..).

Стороны согласовали цену работ в размере 453.868.711,86 руб. на основании Проекта, в соответствии со сметой и "Ведомостью договорной цены".

Из вышеуказанный условий следует, что стороны уже согласовали цену договора на основании имеющихся проектных документов, в том числе сметы, а не собирались рассчитывать смету на основании определенной цены работ.

Согласно ч.2 ст.473 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.5.1. договора N 03/08 ГП Заказчик передал Генподрядчику утвержденную проектную документацию по Объекту Генподрядчику в двух экземплярах в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора N 03/08 ГП утверждение проектной документации произведено Заказчиком.

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, МКП г. Ростова-на-Дону своим письмом N 1805 от 22.05.2008 г.. и ответчик своими действиями, фактически согласовали расторжение договора N 03/08 ГП.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по агентскому договору N 7 от 04.04.2008 г.. из-за отсутствия ссылки на данный договор в договоре уступки прав (цессии) заключенным 09.02.2010 г.. между ООО ИСО "Югтеплоналадка" и Кононенко Э.С.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, в силу ч.1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке.

Предметом договора N 16 от 10.07.2008 г.. между ООО "Заир" и Кононенко Э.С. является передача права ООО "Заир", принадлежащее ему на основании обязательства ООО "ВТРС-Центр" по договору N 7 от 04.04.2008 г..

Предметом договора от 09.02.2010 г.. между Кононенко Э.С. и ООО ИСО "Югтеплоналадка" является право Кононенко Э.С., принадлежащее ему на основании обязательства ООО "ВТРС-Центр" по договору N 7 от 04.04.2008 г.., о чем и указано в договоре N 16 от 10.07.2008 г.., на который ссылаются стороны при заключении договора от 09.02.2010 г..

Таким образом, воля сторон по перечисленным сделкам была определенно выражена при согласовании, как предметов этих договоров, так и их существенных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-21089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова