Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4657/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4657/2011 Дело N А07-4843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-4843/2004 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Хайруллина Г.А.), при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы Хамитова Р.Р. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 открытое акционерное общество "Салаватгидромаш" (ИНН 0266012237, ОГРН 1020201993063, адрес: 453253, Республика Башкортостан, г. Салават, Южная промзона) (далее - ОАО "Салаватгидромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Бортников Н.А.).

03.12.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с заявлением. Суд необоснованно применил абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учел, что уполномоченный орган, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, выступает от имени собрания кредиторов ОАО "Салаватгидромаш" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем должен был доказать только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неуказании в объявлениях в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N86 (4141), "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N139 (4193) информации о начальной цене продажи и перечне движимого имущества ОАО "Салаватгидромаш" (лоты с 5 по 420), а также ссылки в публикации от 01.08.2009 N139 (4193) на сообщение о 16.05.2009 N86 (4141), не содержащее условий о начальной цене и перечня движимого имущества, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Признавая действия конкурсного управляющего неправомерными в определении от 21.06.2010 и постановлении от 23.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений Закона о банкротстве необратимого характера, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и влекущих его отстранение. Конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполнялись надлежащим образом, проведенные в рамках банкротства должника мероприятия отражены в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2011. Полагает, что отступление конкурсным управляющим от установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве порядка организации торгов не повлияли на результат торгов. Заявки от потенциальных покупателей при опубликовании сообщения о проведении повторно третьих торгов по продаже движимого имущества с соблюдением положений Закона о банкротстве по опубликованию сообщений о проведении торгов не поступили, следовательно, данное нарушение не может повлечь за собой отстранение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 (л.д. 20-24 т.45), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (л.д. 25-33 т.45) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в части неуказания в объявлениях в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N 86 (4141), "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139 (4193) информации о начальной цене продажи и перечне движимого имущества ОАО "Салаватгидромаш" (лоты с 5 по 420), а также ссылки в объявлении в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139 (4193) в части ознакомления с необходимыми сведениями по имуществу на объявление в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N 86 (4141), в котором также отсутствовали необходимые сведения. В удовлетворении остальных требований о признании действий конкурсного управляющего Бортникова Н.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Салаватгидромаш" уполномоченному органу отказано.

09.11.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "Салаватгидромаш" (протокол собрания N 34 - л.д.11-17 т.45).

По результатам проведения собрания большинством голосов уполномоченного органа с размером требования 111 338 611 руб., что составляет 72,41% общего числа голосов, кредиторами приняты решения: по дополнительному вопросу N 1 повестки дня - об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; по дополнительному вопросу N 3 повестки дня - избрать некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Другой кредитор должника - открытое акционерное общество "Гидромаш" (размер требования 22 324 796 - 14,52% голосов) голосовал против принятия решений по дополнительным вопросам N 1, N 2 повестки дня.

03.12.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого сослался на решения собрания кредиторов должника от 09.11.2010 (л.д. 5-10 т.45).

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 54-55 т.45).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом, как представителем собрания кредиторов, не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Судом указано, что судебными актами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не являются неустранимыми и существенными, а также не могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поэтому в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей уполномоченному органу было отказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявляя об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган действовал как представитель собрания кредиторов на основании ходатайства собрания кредиторов от 09.11.2010. В связи с чем заявление подлежит удовлетворению при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Бортниковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Оценивая довод заявителя о том, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является нарушение положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, которое установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлено, что действия конкурсного управляющего по публикации 16.05.2009, 01.08.2009 сообщений о продаже имущества должника, не содержащих условий о начальной цене и перечня движимого имущества, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Установленное судом обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Между тем, не соответствие содержаний публикаций об организации проведения торгов предусмотренным пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве требованиям не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бортниковым Н.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, влекущим его отстранение.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности.

Доводов в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. указанных обязанностей уполномоченным органом не заявлено. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается только на нарушение конкурсным управляющим требования пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Поскольку обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего принято в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 145 Закона о банкротстве не установлено, что определение подлежит обжалованию, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-4843/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева