Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2712/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-18783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Волчек А.С., ОГРН: 304501836400312): Волчек А.С.;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области): Бухурова Ж.П., представитель по доверенности N 04-09/06953 от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волчек А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-18783/09,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волчека А.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Волчека А.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волчек А.С. (далее - ИП Волчек А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области судебных расходов в размере 46 620 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-18783/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Волчек А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ИП Волчек А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта заключения договоров между ИП Волчек А.С. и его контрагентами, которые были представлены заявителем в подтверждение понесения им судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Волчек А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить сумму переплаченного индивидуальным предпринимателем Волчеком А.С. налога на и горный бизнес в размере 274 389 руб. 41 коп. и перечислить на счет индивидуального предпринимателя Волчека А.С. сумму процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 99 698 руб. 65 коп.

Заявлением от 13.04.2010 индивидуальный предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы на выполнение расчетных работ необходимых для рассмотрения спора по существу заявленных требований по настоящему делу в размере 16 000 руб., а также расходы на копировальные услуги в сумме 620 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своего права на возмещение расходов по оплате услуг представителя ИП Волчеком А.С. представлено соглашение N 27 об оказании юридической помощи от 25.05.2009 на сумму 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения), акт выполненных работ по соглашению от 23.12.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.05.2009 на сумму 30 000 руб.

Предметом данного договора является проведение представителем Адвокатской палаты Челябинской области консультаций и подготовка правовой позиции ИП Волчека А.С. к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец представил доказательства заключения договора, его исполнение и факта оплаты оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ по соглашению N 27 от 23.12.2009 предпринимателю были оказаны услуги по консультированию, составления заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Московской области, подготовка правовой позиции для рассмотрения дела N А41-18783/09 , которые оплачены в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта оказания ему услуг по соглашению N 27 от 23.12.2009, соответствии с его условиями и их оплаты в размере 30 000 руб., однако, признает, что оказанные предпринимателю услуги в связи с оплатой услуг по консультациям налогоплательщика в силу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержки. Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность дела, временной период его рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 15 000 руб. по соглашению N 27 от 23.12.2009, признав указанную сумму разумными расходами предпринимателя при рассмотрении настоящего спора.

Между Волчеком А.С. заключен договор на оказание услуг с ООО "ГРАН-ПРИ" от 28.05.2009, согласно которому исполнитель (ООО ГРАН-ПРИ") обязуется по заданию заказчика (Волчек А.С.) оказать копировальные услуги, а заказчик поручить и оплатить услуги в объеме согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением к договору от 28.05.2009 исполнитель выполнил по заданию заказчика копировальные работы по копированию материалов для подготовки к рассмотрению арбитражного дула N А41-18783/09 в объеме 62 страницы по цене 10 руб. за страницу. Стоимость услуг составила 620 руб. В качестве подтверждения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.05.2009 на сумму 16 000 руб.

При этом, согласно указанному приложению, ООО ГРАН-ПРИ" было изготовлено и передано ИП Волчеку А.С. по две копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль-июнь 2004 года и август 2004 года. Обоснованность изготовления второй копии указанных деклараций индивидуальным предпринимателем не доказана.

Также суд признает доказанным и обоснованным факт понесения судебных расходов понесенных по договору оказания услуг от 28.05.2009 N 1 в части изготовления копий представленных в материалы дела налоговых деклараций с учетом приложения N 1а от 28.03.2010 к акту выполненных работ от 25.01.2009 (по одному экземпляру копий деклараций приобщенных в материалы дела) в сумме 380 руб.

Кроме того, ИП Волчеком А.С. заключен договор оказания услуг с ООО "Деаполекс" от 28.05.2009, согласно которому исполнитель (ООО "Деаполекс") обязуется выполнить расчет суммы переплаты налогов, включая сумму процентов на дату каждого судебного заседания в ходе рассматриваемого дела, а заказчик (ИП Волчек А.С.) оплатить услуги в объеме согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг согласно данному договору составляет 16 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.02.2010.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным и факт понесения судебных расходов по исполнению условий договора оказания услуг от 28.05.2009 с учетом акта выполненных работ от 09.02.2010, поскольку расчет величины переплаты налогов был произведен и приобщен к материалам дела (л.д. 59 т. 1). Доказательств приобщения иных расчетов сумм переплат налогоплательщиком не представлено, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела.

Таким образом, требований налогоплательщика в части их удовлетворения в размере 2000 руб. в связи с исполнением договора оказания услуг от 28.05.2009 является правомерным.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает расходы истца обоснованными и разумным ко взысканию с налогового органа понесенных индивидуальным предпринимателем судебных издержек 17 800 рублей.

Выводы суда первой инстанции о не совпадении дат заключения договоров и момента возбуждения производства по данному делу не опровергают доводов налогоплательщика о фактически понесенных и оплаченных судебных издержках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-18783/09 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Волчека А.С. 17 380 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина