Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1674/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 23.08.2010 N ДВ-10/3723;

от ответчика: Ефимовой Н.А., представителя по доверенности от 09.03.2011 N 103-20110ХФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 09.03.2011

по делу N А73-14468/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 4 134 369,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (ОГРН 1022701130418) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") (ОГРН 1037700073971) о взыскании неустойки в размере 4 134 369,75 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 4 267 736 рублей за период с 31.08.2008 по 20.05.2009.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на просрочку исполнения обязательства по вине заказчика, выразившейся в несвоевременном предоставлении исходных данных, в одностороннем изменении наименования проекта и технических параметров автомобильной дороги. Обратил внимание об уточнении истцом технических параметров 11.09.2008, в то время как окончание выполнения работ по контракту - 30.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов ответчика. Указал на передачу исходных данных ответчику в соответствии с Заданием. Настаивал, что уточнение технических параметров автомобильной дороги соответствует Заданию. Посчитал не влияющим на срок выполнения работ изменение наименования Задания.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-07/ПИР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока: км 733,5 - км 747, Приморский край, проектной документацией, обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с Заданием (Приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы (л.д.л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 1.2 контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Заказчиком.

Пунктом 9.11 Задания установлена обязанность исполнителя согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (л.д.л.д. 15-24).

Срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы согласно пункту 12.4 Задания установлен - 30.08.2008.

Срок завершения выполнения работ на основании пункта 1.4, 5.1 контракта, календарного графика (приложение N 2) (л.д. 35) - 30.08.2008.

Разделом 3 контракта определена его цена, составляющая 61 084 015 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Выполненные ответчиком работы переданы заказчику 10.12.2008 по акту N 347 (л.д. 113).

Положительное заключение государственной экспертизы N 123-09/ХГЭ-0508/06 истцу предоставлено 20.05.2009 (л.д.л.д. 40-43).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение конечного срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 12.4 Задания, календарным графиком с 31.08.2008 по 20.05.2009, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия спорного договора, учитывая размер ставки рефинансирования - 8%, неустойка за период с 31.08.2008 по 20.05.2009 составила 4 267 736 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку исполнения обязательства по вине заказчика, поскольку последним в одностороннем порядке внесены изменения в наименование проекта, изменена категория дороги, не выполнены условия контракта по передаче ответчику в установленный срок необходимых для выполнения работ исходных данных, отклоняется на основании следующего.

Заказчик во исполнение условий контракта передал исходные данные, указанные в пункте 7 Задания, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Одним из технических решений, подготовленных Исполнителем и согласованных с Заказчиком, явилось решение о проектировании дороги по СНиП 2.07.07-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" по нормативам магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения.

Дополнением к заданию (л.д. 114) были уточнены технические параметры автомобильной дороги, что не противоречит положениям Задания на разработку проекта реконструкции, а, напротив, соответствует целям и задачам разработки проекта реконструкции и определено Заданием.

В этой связи уточнения не могут быть расценены как одностороннее изменение задания заказчиком.

Ссылка на письмо исх. N 10/1913 от 08.08.2008 ответчика об уведомлении заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, в том числе с предложением внести изменение в Задание, касающееся категории дороги, является несостоятельной, поскольку решение о проектировании дороги по нормам магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения согласно СНиП 2.07.01-89, было принято ранее, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 29.04.2008, 09.07.2008, в которых участвовали представители ответчика (л.д.л.д. 147-151).

Изменение наименования Задания не могло отразиться на сроках выполнения работ, поскольку это обстоятельство не требовало изменения проектных решений, и проект еще не был выпущен.

Довод о том, что письмом N ДВ-08/3132 от 11.09.2008 (л.д. 108) заказчик уточнил технические параметры автомобильной дороги, не соответствует действительности.

В указанном письме заказчик уведомил о необходимости приведения наименований объектов в соответствие с федеральной целевой программой.

Приведение наименования объекта в соответствие с изменениями Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 644, не противоречит условиям государственного контракта N 08-07/ПИР от 14.11.2007 и согласуется с пунктом 1.2 контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за спорный период, суд первой инстанции, не установив оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку факт и основания не применения судом статьи 333 ГК РФ, не оспариваются, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части не проверяет.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 по делу N А73-14468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева