Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-3122/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-3122/2011 N 18АП-3131/2011 Дело N А47-4525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" и Бавеяна Гранта Вардкесовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 (резолютивная часть решения от 01.02.2011) по делу N А47-4525/2010 о признании закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" несостоятельным (банкротом) (судьи: Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А., Фалько М.В.), при участии закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" - Шаминой Н.К. (удостоверение адвоката N668, доверенность от 23.12.2008), государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Алексашенко О.С. (паспорт, доверенность от 29.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее- ГУП "Оренбургоблпродконтракт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" (далее- ЗАО "Бузулук-Хлеб", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (л.д.90-139 т-1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее- конкурсный управляющий) (л.д.81, т-4).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы должника в лице директора Бавеяна Г.В. и акционера Бавеяна Гранта Вардкесовича (далее- Бавеян Г.В.), в которых податели жалоб просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник указывает на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка доводам должника о том, что в 2003 году решение по делу N А47-7523/2003 вынесено в отношении несуществующего юридического лица. В названном решении указано местонахождения должника в г. Бузулук. В то время как из выписки из ЕГРЮЛ следовало о переименовании должника в ЗАО "Эль-Грейн" и изменении его местонахождения на г. Орск. Решение принято в отсутствии извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Такие же обстоятельства имели место и при принятии решения в пользу Правительства Оренбургской области. Требование Сбербанка включено без законных оснований, вопрос о перемене лица и о правопреемстве не разрешался. Должник возражал против неплатежеспособности, ссылаясь на разбойное нападение гражданина Перетачкина Е.М. на работников ЗАО "Бузулук-Хлеб". Имеется возбужденное уголовное дело, которое расследуется до настоящего времени. Похищение имущества должника преступниками, путем подделки реестра акционеров и удержание власти в обществе, представление в регистрирующий орган сведений о руководителях, выведение активов привело к преднамеренному банкротству. После восстановление сведений в реестре должник вынужден до настоящего времени доказывать свои права на имущество. Должник просил включить в отчет временного управляющего сведения об имеющихся в судах исках. Однако, временный управляющий является заинтересованным лицом и представил суду необъективную информацию. Анализ финансового состояния фактически не проводился. Не отражен в отчете иск о взыскании должником убытков. В дело были представлены копии исковых заявлений должника на сумму 144 144 4223 руб. и сведения о нахождении в производстве арбитражного суда иска (N А47-9529/2010), однако суд эти обстоятельства не принял во внимание. Левченко С.В. назначался арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО "Эль-Грейн" и скрыл информацию о преднамеренном банкротстве. Суд не оценил доводы должника о заинтересованности действий временного управляющего и преднамеренном банкротстве.

В своей жалобе Бавеян Г.В. ссылается на аналогичные доводы, которые были указаны должником в апелляционной жалобе. Суд отклонил необоснованно заявление представителя должника об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представитель не смог явиться в суд и представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бузулук-Хлеб" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей Якуниной Н.П. и Суслову О.А. в протоколах саморегулируемой организации от 08.06.2010 и от 23.11.2010 (л.д.16 т.1, л.д.2 т.3), а также о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Бузулук-Хлеб" суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 3 названной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Бузулук-Хлеб" не указало причины не представления доказательств в суд первой инстанции, которые бы суд апелляционной инстанции признал уважительными. Все документы датированы до принятия обжалуемого судебного акта и могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции. Документы принятые теми или иными государственными органами после принятия обжалуемого судебного акта, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не оценивались судом первой инстанции, тогда как законность судебного акта проверяется на момент его принятия. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку названное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции и к числу значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не относится.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что незаконность решения по делу N А47-7523/2003 не доказана должником, решение вступило в законную силу. Требования кредиторов Правительства Оренбургской области и Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк России включены в реестр на основании судебных актов, имеющих обязательную силу (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение должника о том, что Перетачкин Е.М., Перетачкин А.А., Федоров А.А. не являлись акционерами, противоречит действительности и вступившему в законную силу решению суда по делу NА47-3958/2004. Утверждение должника о том, что конкурсным управляющим фактически не проведен финансовый анализ состояния должника, является несостоятельным. Вопрос о недвижимом имуществе в судебном порядке не разрешен. Имеются судебные акты, согласно которым должник проиграл спор по имуществу. Необоснованно утверждение должника и об отложении судебного заседания судебной коллегией, поскольку должником неверно понимаются нормы гражданского процессуального права.

Также заявитель считает, что апелляционная жалоба Бавеяна Г.В. не подлежит рассмотрению, поскольку Бавеян Г.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права обжаловать судебные акты по делу.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Мель-фонд" указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве должник, в лице конкурсного управляющего Левченко С.В., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Ссылку Бавеяна Г.В. на отсутствие долга перед Правительством Оренбургской области считает несостоятельной, поскольку требование включено в реестр на основании судебного акта. Факт хищения имущества не доказан. Полагает также, что Бавеян Г.В. лично не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не может обжаловать судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы ЗАО "Бузулук-Хлеб" и заявителя по делу о банкротстве, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ЗАО "Бузулук-Хлеб", а производство по жалобе Бавеяна Г.В. считает, подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Учитывая, что жалоба подана должником, в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба ЗАО "Бузулук- Хлеб" подана надлежащим лицом.

Как видно из материалов дела, 22.11.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника (л.д. 52 т.2), на котором были приняты решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и финансовый анализ; 2. признать должника банкротом как отсутствующего должника и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; 3. выбрать арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" Левченко С.В.; 4. установить вознаграждение арбитражному управляющему 30 000 руб.; 5. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего (л.д.52-57 т.2).

Временный управляющий Левченко С.В. представил в суд первой инстанции заключение о финансовом состоянии должника (л.д.43-62 т-3) и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями (л.д.73-117 т.3), а также заключение на отсутствие (наличие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.58 т.2). 24.11.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство временного управляющего Левченко С.В. об открытии в отношении должника конкурсного производства (л.д.1 т.3).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая решение о признании должника банкротом, вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, однако судом не установлены признаки отсутствующего должника, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства по общим основаниям сроком на 6 месяцев.

Должник ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание требования кредиторов, ранее установленные решениями судов, в том числе с нарушением норм процессуального права и при фактическом изменении местонахождения ООО "Эль-Грейн", однако, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными. При принятии решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства названные должником обстоятельства не входят в предмет исследования. Суд при открытии конкурсного производства не вправе пересматривать иные судебные акты, в том числе в связи с указанными должником нарушениями. Пересмотр состоявшихся судебных актов производится в ином процессуальном порядке (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и определение о введении наблюдения в установленном законом порядке не отменены. В связи с чем, все доводы должника в отношении незаконности ранее принятых судебных актов, действий кредиторов, временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значение.

Отклоняется и довод должника в отношении действий временного управляющего Левченко С.В., поскольку действия арбитражного управляющего также не входят в предмет оценки при введении процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены, жалоба на действия временного управляющего не подана (иное суду не доказано).

Следует также отклонить доводы должника в отношении имеющегося уголовного дела и противоправности поведения третьих лиц, поскольку, как указывалось ранее, названные должником обстоятельства не имеют значения и не входят в предмет оценки судом.

Что касается доводов о наличии исковых требований должника к иным лицам, то эти обстоятельства также не существенны, поскольку наличие дебиторской задолженности имеет значение только при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО "Бузулук-Хлеб" являются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В отношении апелляционной жалобы Бавеяна Г.В. суд апелляционной инстанции полагает производство подлежащим прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бавеян Г.В. не привлекался судом первой инстанции для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2011 (л.д.94 т.4) Бавеяну Г.В. было предложено представить в судебное заседание апелляционного суда доказательства наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бузулук-Хлеб", по доверенности от директора Бавеяна Г.В. суду пояснил, что протокола об избрании его представителем собственников (акционеров) должника не имеется, суду представить не может.

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Поскольку в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы, а лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, то Бавеяну Г.В. надлежало представить суду апелляционной инстанции протокол об избрании его тем или иным представителем для участия в деле о банкротстве настоящего должника. Само по себе наличие статуса акционера не позволяет Бавеяну Г.В. обжаловать судебные акты по делу о банкротстве при наличии иных акционеров.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы должника и Бавеяна Г.В. идентичны и рассмотрены судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Бавеяна Г.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бавеяна Гранта Вардкесовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д.Ершова Л.В. Забутырина