Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 03АП-1630/11

г. Красноярск

"20" мая 2011 г.

Дело N А33-17346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 8"): Эгле Д.С., представителя по доверенности от 14.05.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Буруновой Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 N СК-1184,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу А33-17346/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 8" (далее - заявитель, учреждение, МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N8") (ОГРН 1022402136998, ИНН 2463031779) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4320.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено; постановление от 28.10.2010 N 4320 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; наличие в действиях и бездействии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

15.10.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки в отношении МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении санитарно-противоэпидемические мероприятия по организации и проведению дезинфекционных и стерилизационных мероприятий.

Установленные нарушения явились основанием для составления в отношении МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" протокола от 15.10.2010 N 4142 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4320 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8", не согласившись с постановлением от 28.10.2010 N 4320, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 4142 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4320 вынесено уполномоченными должностными лицами: главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора Юртаевой Е.П. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Горяевым Д.В. - соответственно.

Проверив процедуру привлечения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 4142 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя учреждения Гантимурова А.А., которому были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Определением от 19.10.2010 N 5975 Управлением Роспотребнадзора назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.10.2010 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа. Данное определение было направленно в адрес МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N8" и получено по доверенности работником учреждения.

Арбитражный суд Красноярского края, отменяя постановление от 28.10.2010 N 4320, указал на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в одновременном назначении на одно и тоже время сразу нескольких административных дел, по итогам которых вынесены постановления от 28.10.2010 N 4317, 4318, 4320, 4321, 4322, 4323,4324, 4325, 4326, 4327,4331, 4668.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на одновременное назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях; определяющим в данном случае является обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в том числе возможности присутствовать при рассмотрении дела и давать свои пояснения по факту нарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 15.10.2010 N 4142, назначено спустя 12 дней со дня составления протокола, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю учреждения Гантимурову А.А. были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право представлять объяснения и заявлять ходатайства, что отражено в постановлении от 28.10.2010 N 4320.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" в лице его законного представителя было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов, в том числе право участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено пояснений о том, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, при этом, как изложено выше, законный представитель участвовал в рассмотрении дела и ему было обеспеченно право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что само по себе назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях одновременно не является существенным нарушением производства по делу, и в рассматриваемом споре к таковым не привело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение учреждением вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административным органом в ходе проведенной проверки деятельности МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" установлены нарушения требований пунктов 8.3.11, 8.3.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пункта 8.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" при наличии в стоматологической медицинской организации более трех стоматологических кресел предстерилизационную очистку и стерилизацию проводят в специально выделенных помещениях - стерилизационных (автоклавных), с выделением "чистых" и "грязных" зон и соблюдением поточности. В остальных случаях предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинского назначения допускается проводить в кабинетах, для чего в них должно быть установлено необходимое оборудование. Предстерилизационную очистку изделий осуществляют после дезинфекции или при совмещении с дезинфекцией в одном процессе (в зависимости от применяемого средства): ручным или механизированным (в соответствии с инструкцией по эксплуатации, прилагаемой к конкретному оборудованию) способом.

Должностными лицами административного органа установлено и в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 N 4142 зафиксировано, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N8" не обеспечено разделение на "чистую" и "грязную" зоны с соблюдением поточности: через одну входную дверь в ЦСО допускается прием стоматологического инструментария на обработку из кабинетов (терапевтического, хирургического, ортодонтического, ортопедического и т.д.) и проход медицинского персонала в служебный туалет (расположен на площадях ЦСО); в комнате выдачи стерильного стоматологического материала (экспедиция) в ЦСО установлен "Ультра-Лайт" для хранения стерильных халатов, которые используются персоналом ЦСО для работы.

В подтверждение установленного нарушения административный орган ссылается на протокол от 15.10.2010 N 4142, который был составлен немедленно при выявлении правонарушения и подписан законным представителем учреждения без возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела доказательств того, что названные требования СанПиН 2.1.3.2630-10 распространяются на МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8", в том числе ввиду наличия у него более трех стоматологических кресел.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 названной статьи).

Обеспечительная мера в виде осмотра принадлежащего МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" помещения административным органом не применялась. Протокол от 15.10.2010 N 4142 не содержит объективных данных, позволяющих оценить правомерность выводов административного органа о нарушении требований поточности между "чистой" и "грязной" зонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административному органу следовало произвести осмотр помещения учреждения с целью фиксации события правонарушения.

.

В соответствии с пунктом 8.3.13. СанПиН 2.1.3.2630-10 контроль качества предстерилизационной очистки проводят ежедневно. Контролю подлежат: в стерилизационной - 1% от каждого наименования изделий, обработанных за смену; при децентрализованной обработке - 1% одновременно обработанных изделий каждого наименования, но не менее трех единиц. Результаты контроля регистрируют в журнале.

Заявитель в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований представил в материалы дела журнал учета качества предстерилизационной обработки, из содержания которого следует, что учреждением проводится ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки медицинского инструментария.

Изъятие журнала учета качества предстерилизационной обработки, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, при проведении проверки не производилось. Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в журнале, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушение названных требований СанПиН 2.1.3.2630-10 административным органом не доказано, в бездействии учреждения объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В протоколе об административном правонарушении N 4142 от 15.10.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 4320 от 28.10.2010 отражено, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N8" не обеспечено использование медицинской мебели (стулья, медицинские тумбочки), имеющей гладкую гигиеническую поверхность, выполненную из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, гигиеническое пластиковое покрытие нарушена, на мебели имеются зазоры, трещины, сколы.

Однако, содержание названных документов не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения, оценить факт наличия в бездействии МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе не указано, на какой именно мебели имеются названные дефекты и где она расположена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с целью объективной фиксации события правонарушения, административном органу следовало произвести осмотр помещения с привлечением понятых, составить по его результатам протокол, в котором отразить место расположения, наименование медицинской мебели, что позволило бы суду оценить правомерность выводов административного органа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказана ни объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ни вина МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 8" во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-17346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова