Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2644/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А05-562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-562/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилковмсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А05-562/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") к ООО "УК Жилкомсервис" о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года заявление ООО "УК "Жилкомсервис" удовлетворено. Определение от 15 марта 2010 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

ОАО "ТГК N 2" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилкомсервис" отказать. Мотивирует тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное решение суда от 28.10.2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что поскольку второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к нему признаны недействительными только в части определения количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для последующей поставки в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, то при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что оно подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты жилых домов, не оборудованных приборами учёта. В части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нежилые объекты и объекты жилого фонда, оборудованные приборами учёта, решение суда от 06.03.2009 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что утверждая определением от 15.03.2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 и приложением N 8 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.

ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании 2 000 000 руб. долга по оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/015953, выставленного на основании договора от 01.08.2008 N 2200 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 утверждено мировое соглашение от 09 марта 2010 года, заключенное между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Жилкомсервис", и прекращено производство по делу.

По мировому соглашению от 09.03.2010 ответчик обязался в срок до 25 марта 2010 года уплатить истцу сумму долга по счету - фактуре N 2000/015953 от 30.11.2009 за тепловую энергию отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в размере 2 000 000 руб. и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года взыскано с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 05.04.2010 N 001968008, от 26.04.2010 N 001969564.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.02.2011 поступило заявление от ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 5 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Судом заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции действовавшей на день принятия решения) основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2220 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Таким образом, при принятии определения от 15.03.2010 по делу N А05-562/2010 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено определение от 15.03.2010 и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2220 при его заключении, является несостоятельной, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 в законную силу, то есть с 16.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по апелляционной жалобе). Заявление в суд подано ответчиком 22.02.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность пересмотра решения суда в части, касающейся взыскания задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по счёту-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953.Предъявленная к взысканию сумма задолженности является единой, рассчитанной по всем категориям помещений (жилым и нежилым) и многоквартирным домам как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учёта. В связи с этим пересмотр решения суда в части является невозможным.

Довод подателя жалобы о том, что, утверждая определением от 15.03.2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 и приложением N 8 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом, апелляционная инстанция отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 17, следует, что определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко