Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-5228/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-39927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5228/2011) ООО "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 года по делу N А56-39927/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ДОВЕРИЕ"

о взыскании 1 107 033,48 руб. задолженности и 93 011,82 руб. пени

при участии:

от истца: Приезжева Н.И. по доверенности N 285 от 01.11.10г.

от ответчика: Цветов А.Г. по доверенности от 11.02.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ООО "ДОВЕРИЕ" о взыскании, с учетом уточнения требований, 175 859,76 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в паре N 7662.038.1 от 01.07.2008 г.. за апрель 2010 г.. и 35 268,10 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 175 859,76 руб. задолженности и 20 000 руб. пени. В остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОВЕРИЕ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что присужденная ко взысканию в пользу истца сумма уже оплачена ответчиком. Истец не произвел сверку с ответчиком расчетов после корректировки исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 7662.038.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Дыбенко, д.9, к. 1, литер Щ (жилой дом), а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договором и приложениями к нему согласованы тепловые нагрузки в горячей воде, расчетные часовые расходы теплоносителя, непроизводительные тепловые потери, ориентировочный годовой теплоотпуск, тепловые потери и стоимость тепловой энергии за год с разбивкой по месяцам, кварталам и за год.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора), то есть по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой согласно фактическому режиму работы источника.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Энергоснабжающая организация определила количество поставленной за период с января по апрель 2010 г. тепловой энергии в соответствии с ч. 4 договора, то есть расчетным методом с использованием Методики, и предъявила абоненту к оплате стоимость тепловой энергии за указанный период в сумме 1 497 431,74 руб.

Неполное погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, с учетом необходимости расчета платы за тепловую энергию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период апрель 2010 г.. в сумме 175 859,76 руб., на основании нормативов потребления, а также неустойку в размере 35 268,10 руб., рассчитанную за период с 22.05.10г. по 31.12.10г. от суммы долга за апрель, в размере 172 039,49 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности за спорный период апреля 2010 г.. в заявленном в иске размере.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность указанного вывода суда, ввиду отсутствия задолженности в полном объеме, в связи с оплатой долга до подачи иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом указанного довода, объявлен перерыв для сверки расчетов между сторонами.

После перерыва и проведенной сверки, представителем истца подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 175 859,76 руб., в связи с оплатой его ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ГУП "ТЭК СПб" отказ в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 175 859,76 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ в этой части исковых требований, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решение суда в оставшейся части взыскания неустойки за период с 22.05.10г. по 31.12.10г. в размере 35 268,10 руб., рассчитанной от суммы долга за апрель в размере 172 039,49 руб., истец полагает законным и не подлежащим отмене.

Ответчик возражал против обоснованности требований иска и решения в указанной части, ссылаясь на недоказанность правомерности расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка внесения платежей за потребленную тепловую энергию в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец должен доказать факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в указанный им период.

Однако, доказательств заявленному обстоятельству истцом не представлено. Неисполненного денежного обязательства перед истцом у ответчика не имеется, что признается самим истцом. Данных о его существовании в период с 22.05.10г. по 31.12.10г. (т.е. заявленный в иске) либо иной период истцом не представлено.

Истец не представил данных о дате погашения первоначально заявленной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

С учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Расходы истца по иску в неудовлетворенной части остаются на стороне. С учетом фактического отказа от требований в части взыскания 988 917,44 руб. в суде первой инстанции и отказа от иска в части взыскания 175 859,76 руб. основного долга в суде апелляционной инстанции, истцу из бюджета подлежит возврату сумма госпошлины в размере 23 459,86 руб. по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 года по делу N А56-39927/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В части взыскания основной задолженности производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ДОВЕРИЕ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета РФ 23 459,86 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова