Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4095/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15724/2010

25 мая 2011 г.

N 15АП-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Царицыной Е. В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45319, 47521)

от Паршикова М.С. представитель не явился, извещен (уведомление N 45323)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45320)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. и Паршикова М.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-15724/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. ИНН 231203453725

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

об обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. ИНН 231203453725 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить 1 020 928 руб. налога на добавленную стоимость в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Паршиков М.С. с заявлением проведении замены заявителя по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару суммы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 55 066,65 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. в рамках дела N А32-15724/2010-63/288 на ее правопреемника Паршикова М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 г.. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. и Паршиков М.С. просят определение суда от 04 марта 2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. и Паршикова М.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-15724/2010 суд обязал налоговую инспекцию возместить индивидуальному предпринимателю Царицыной Е.В. налог на добавленную стоимость в сумме 1 020 928 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 с налоговой инспекции взысканы судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Царицыной Е.В. в связи с рассмотрением дела N А32-15724/2010 в сумме 55 066,65 руб.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2011 поступило заявление Паршикова М.С. от 08.02.2011 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование данного заявления Паршиков М.С. ссылается на то, что согласно заключенному договору N 1/3 уступки требования от 07.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Царицыной Е.В. и Паршиковым М.С., права по получению суммы долга 55 066,65 руб. переданы Паршикову М.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции указал, что согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная замена стороны (процессуальное правопреемство) возможна в рамках заявленных требований. Однако Паршиковым М.С. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о процессуальной замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках требований по данному делу об обязании налоговой инспекции возместить индивидуальному предпринимателю Царицыной Е.В. 1 020 928 руб. налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции указал, что процессуальная замена стороны (процессуальное правопреемство) только в части взыскания судебных расходов, минуя заявленные требования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Данный вывод суда следует признать противоречащим пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитором по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование) принадлежащее ему на основании обязательства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 у налоговой инспекции возникло самостоятельное обязательство по уплате индивидуальному предпринимателю Царицыной Е.В. 55 066,65 руб.

В соответствии с договором N 1/3 от 07.02.2011 г.. уступки права требования индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.05.2010 г.., передала право требования с налоговой инспекции 55 066,65 руб. Паршикову М.С. (т.15,л.д.33-34,47-48), документы в подтверждение наличия задолженности переданы по акту приема-передачи от 07.02.2011 г.. (т.15,л.д.36). Индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. уведомила налоговую инспекцию о состоявшееся уступке права требования (т.15,л.д.35,49,52).

Таким образом, в результате уступки требования произошло выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в конкретном обязательстве - обязанности налоговой инспекции уплатить индивидуальному предпринимателю Царицыной Е.В. 55 066,65 руб., что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. ее правопреемником - Паршиковым М.С.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДО от 25 февраля 2010 г.. N Ф03-620/2010.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04 марта 2011 г.. подлежит отмене, заявление Паршикова М.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 г.. по делу N А32-15724/2010 отменить.

Произвести замену заявителя по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару суммы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 55066 руб. 65 коп. в рамках дела N А32-15724/2010 в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. на ее правопреемника Паршикова Максима Степановича, дата рождения 06.06.1990г., место рождения г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д.47, кв. 43.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина