Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1909/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-14568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2011) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202 ОГРН 310554329100254) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14568/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным требования N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Лаптева А.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 01-01/034019 от 06.12.2010 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель Русина Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010 в части суммы непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 377 456 руб., за декабрь 2007 года в сумме 1 525 928 руб. и пеней, доначисленных на указанную недоимку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14568/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Русиной Е.В., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, на дату вынесения налоговым органом оспариваемого требования, оно соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогам. Во-вторых, предпринимателем Русиной Е.В. был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Русина Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14568/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Русина Е.В. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010 должно быть отозвано, так как налоговые обязательства предпринимателя Русиной Е.В. изменились после представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых декларации. Также заявитель полагает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указал, что уточненные налоговые декларации Русина Е.В. представила после принятия решения по выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 19-09/01416ДСП и направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога. Налоговый орган считает, что частичное погашение задолженности по налогам не изменяет налоговые обязательства и не является основанием для отзыва требования об уплате налога.

Предприниматель Русина Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Русина Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска и включена в ЕГРИП 12.08.2004.

По причине прекращения предпринимательской деятельности Русина Е.В. была снята с налогового учета 04.05.2009.

В период с 31.08.2009 по 09.02.2010 Инспекцией ФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Русиной Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки 26.02.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 19-09/4 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Инспекции принято решение N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, в соответствии с которым предприниматель Русина Е.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, а также к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 350 руб.

Кроме того, в соответствии с названным решением налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 1 393 547 руб. 42 коп., по НДФЛ в сумме 223 667 руб. 48 коп., пени по ЕСН в сумме 25 383 руб. 62 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 811 225 руб., по НДФЛ в сумме 636 280 руб., по ЕСН в сумме 98 395 руб.

В адрес Русиной Е.В. налоговым органом было направлено требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010, в котором содержалось предложение уплатить вышеперечисленные суммы, указанные в решении налогового органа от 30.04.2010 N 19-09/014616 ДСП.

Не согласившись с вышеназванными актами налогового органа, Русина Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о признании указанных актов недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010 по делу N 2- 4769/2010, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010, в удовлетворении требований Русиной Е.В. о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 N 19-09/014616 ДСП было отказано в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2010 по делу N 2- 4317/2010 было отказано в удовлетворении требований Русиной Е.В. о признании незаконными действий ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, выразившихся в сокращении срока, установленного законом для исполнения требования налогового органа, а также устранения допущенных нарушений путем отзыва требования N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 в размере 6 782 497 руб. 31 коп. в срок до 30.06.2010 (в рамках разбирательства по данному делу заявитель менял предмет требования, первоначально требования были заявлены о признании недействительным требования N 9859).

Далее Русина Е.В. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет (Свидетельство 55 003469630 от 18.10.2010).

Затем предприниматель Русина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14568/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Русиной Е.В., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, предприниматель Русина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным в части требования N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем Русиной Е.В. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за спорный период, что повлекло изменение налоговых обязательств налогоплательщика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии требования закону, повлекшим нарушение прав налогоплательщика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя Русиной Е.В. отсутствуют на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Соответственно при рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика необходимо установить наличие недоимки и соблюдение указанного порядка бесспорного взыскания недоимки.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Как было указано выше, требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 было направлено в адрес налогоплательщика на основании решения Инспекции от 30.04.2010 N19-09/014616 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Законность решения Инспекции от 30.04.2010 N 19-09/014616 ДСП была проверена Куйбышевским районным судом г. Омска и было принято решение от 27.08.2010 по делу N 2-4769/2010, оставленное в силе кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010, об отказе в удовлетворении требований Русиной Е.В. о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 соответствует перечисленным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 является законным и обоснованным и на момент его направления в адрес налогоплательщика отражало фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов.

Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя Русиной Е.В. на то обстоятельство, что ее налоговые обязательства, отраженные в требовании N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010, изменились, так как в Инспекцию ей были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после принятия Инспекцией решения от 30.04.2010 N19-09/014616 ДСП и направления оспариваемого требования.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в связи с изменением налоговых обязательств налогоплательщика, требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 должно было быть отозвано. Данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства, так как подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для признания требования Инспекции N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 незаконным отсутствуют.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление предпринимателем Русиной Е.В. поступило в Арбитражный суд Омской области 22.11.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование N 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 было получено предпринимателем Русиной Е.В. 29.06.2010.

Таким образом, предприниматель Русина Е.В. имела право обратиться в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями в срок до 29.09.2010.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока предпринимателем Русиной Е.В. не заявлялось.

Не опровергает вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что действие оспариваемого требования было приостановлено определением Куйбышевского районного суда от 05.07.2010 (т.2, л.д. 119), так как указанное не означает что течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Русину Е.В.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 02.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Русиной Е.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русиной Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко