Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 16АП-1058/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1734/2010

19 мая 2011 г.

Вх.16АП-1058/11 (1)

18 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрь" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2011 по делу N А22-1734/2010 по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрь" (ИНН 0814044286, ОГРН 1020800769990) к предпринимателю Манжикову С.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия о признании договора аренды нежилого помещения недействительным (судья Конторова Д.Г.),

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия "Октябрь" - Лялин О.С. (и.о. директора), Глебов С.М. по доверенности от 17.05.2011,

от Манжикова С.Г. - Манжиков С.Г. (лично, паспорт 8501 085815),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты - не явился, извещен 03.05.2011,

от Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия - не явилась, извещена 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Манжиков С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - Комитет) и третьему лицу МУП "Октябрь" (далее - предприятие) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления о приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 69,96 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 19, и возложении определенных обязанностей, а также просил признать договор о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение, заключенный 27.04.2010 между Комитетом и предприятием, ничтожной сделкой и незаконным постановления Мэрии г. Элисты от 12.11.2010 N 1557 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В то же время, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия со встречным исковым заявлением о признании договора аренды спорного нежилого помещения от 01.06.2005 N 05073, заключенного между Комитетом и предпринимателем, с возложением обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2011 встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено предприятию. Судебный акт мотивирован тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Не согласившись с данным определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить решение данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции не учтена взаимосвязь с первоначальными требованиями предпринимателя. В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителей предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу N А22-1734/2010 - МУП "Октябрь" заявлен встречный иск о признании договора аренды спорного нежилого помещения от 01.06.2005 N05073, заключенного между Комитетом и предпринимателем, с возложением обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в связи с невозможностью зачета требований, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначальные требования заявлены о приватизации арендуемого имущества, которые возникли из договора от 01.06.2005 N А05073, заключенного между Комитетом и предпринимателем, а также о признании ненормативного акта и сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение недействительными.

Во встречном иске предприятие просило признать недействительным этот договор от 01.06.2005 N А05073 на спорные помещения, которые предоставлены предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает правовую заинтересованность в оспаривании ненормативного акта и сделки по передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение, а также возможность приватизации имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что встречные и первоначально заявленные требования вытекают из договоров аренды и хозяйственного ведения, где предметом является одно и то же имущества, состав лиц один и тот же.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п.1 -3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, удовлетворение встречного требования приведет к исключению первоначальных требований, а доводы суда первой инстанции противоречат части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, возврат встречного искового заявления неправомерен, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления от 22.02.2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2011 по делу N А22-1734/2010 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов