Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 14АП-1236/11

г. Вологда

20 мая 2011 г.

Дело N А66-10697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Недвижимости" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу N А66-10697/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом Недвижимости" (далее - ООО "Русский Дом Недвижимости", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300016:4, расположенным по адресу: город Тверь, улица Борихино поле, дом 11б, за период с 14.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 310 135 руб. 61 коп.

Решением суда от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Русский Дом Недвижимости" в пользу Комитета взыскано 310 135 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Русский Дом Недвижимости" в доход федерального бюджета взыскано 9202 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что плата за пользование спорным земельным участком за указанный период была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") в виде уплаты земельного налога, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Русский Дом Недвижимости" не имелось. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства направления его в адрес ответчика. Поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании 27.12.2010, у суда не имелось оснований для перехода в судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании (до перерыва 16.05.2011) представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 403-з/09, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0300016:4, площадью 15 440 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Борихино поле, дом 11б, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется Арендатору под административное и производственное здания.

На участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

-административное здание с кадастровым номером 69:40:03:00:016:0004:1/022222/37/10000/А;

-производственное здание с кадастровым номером 69:40:03:00:016:0004:1/022222/37:10000/Б,Б-1,Б-2 (пункт 1.3 договора).

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.10.2008 серии 69-АБ N 273520, 273521 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.12.2009 по 30.12.2058.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Договор от 31.12.2009 N 403-з/09 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Земельный участок передан Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" внесены изменения в Положение о Комитете, согласно которым Комитет осуществляет в установленном порядке полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь.

Комитет, полагая, что ответчик в период с 14.10.2008 (дата регистрации права собственности на вышеуказанные здания) по 31.12.2009 (начало действия договора аренды) пользовался спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований и не вносил плату за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в период с 14.10.2008 по 31.12.2009 подтверждается материалами дела, поскольку на указанном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком до заключения договора аренды ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют.

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что плата за пользование спорным земельным участком в виде уплаты земельного налога за период с 14.10.2008 по 03.09.2009 была внесена ООО "Агро", вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период с ответчика у Комитета не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако ответчик, владея на праве собственности двумя объектами недвижимости с 14.10.2008 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими зданиями и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав до 31.12.2009, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ООО "Русский Дом Недвижимости" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования административного и производственного зданий и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ООО "Агро", уплатив земельный налог за спорный период, предъявило Обществу уплаченную сумму к возмещению и последнее ее уплатило, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Комитетом в материалы дела (л.д. 28) представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления по адресу: город Тверь, улица Борихино поле, дом 11б.

Согласно указанному почтовому уведомлению корреспонденция была получена Обществом 22.11.2010, то есть ранее, чем за месяц до принятия судом решения по делу.

Вместе с тем ответчик не обращался в суд с заявлением о неполучении им копии иска Комитета.

Ссылка Общества на то, что суд не имел оснований для перехода в судебное заседание первой инстанции 27.12.2010 ввиду отсутствия в заседании представителя ответчика, несостоятельна.

Копия определения суда от 26.11.2010 об отложении предварительного судебного заседания на 27.12.2010 была направлена судом в адрес ответчика по двум известным суду адресам: город Тверь, улица Транспортная, дом 2 и город Тверь, улица Борихино поле, дом 11б (л.д. 23,25); корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в соответствие со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу N А66-10697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова