Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4749/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-25983/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Галкина С.Н., доверенность от 25 октября 2010 г.;

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., доверенность N 8112/1 от 24.12.2010 г.;

от Лапшина В.Н. - Свешников Н.И., доверенность от 12 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти и апелляционную жалобу Лапшина В.Н., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" (ИНН 6324004246, ОГРН 1096324003896), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности на объект - комплекс АЗС, Литера А, площадью 151,6 кв.м, Литера Г,С,С1,С2,С3,С4,С5,С6,С7,С8, ТРК1,ТРК2,ТРК3,Z,Z1, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Карла Маркса, в районе д.1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" (далее по тексту истец, ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее по тексту ответчик, Мэрия городского округа Тольятти), о признании за ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" права собственности на завершенный строительством объект - комплекс АЗС, Литера А, площадью 151,6 кв.м, Литера Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д.1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Мэрии городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Не согласившись с вынесенным решением Лапшина В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Лапшина В.Н. в судебном заседании просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом на земельном участке кадастровый номер 63:09:0301145:0114, принадлежащем ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 серии 63-АД N 569501, возведен комплекс АЗС (Лит.А, Лит.Г,С,С1,С2,СЗ, С4,С5,С6,С7,С8, TPK1,TPK2,TPK3,Z,Z1), площадью 151,6 кв.м, в границах отведенной территории, что также подтверждается Исполнительной съемкой земельного участка.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок приобретено истцом в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2010 у ООО "Сигма", имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, санитарным, экологическим, строительным нормам и правилам, требованиям по охране окружающей среды, правилам застройки, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, вышеуказанный земельный участок находится в градостроительной зоне ПК-4, установленной Правилами землепользования и застройки в г. Тольятти", утвержденными Постановлением Тольяттинской городской думы от 10.07.2002 N 504, что также подтверждается указанием в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2010 серии 63-АД N 569501 о назначении объекта права.

Разрешенным видом использования земельных участков зоны ПК-4 является расположение объектов V класса вредности, к которым согласно нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относятся Автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина с объектами обслуживания (магазины, кафе).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Суд, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, правильно оценил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как работы по возведению произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Исходя из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами - договором подряда на строительство от 12.07.2010 и от 19.07.2010, локальными ресурсными сметным расчетом, актом выполненных работ, платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 74-132, т.1; л.д. 1-117, т.2).

Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики (л.д. 37-57, т.1).

Права каких-либо лиц на спорный объект не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 17.01.2011 (л.д. 34, т. 3).

Спорный объект отсутствует в реестрах прав муниципального, областного и федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 35, 32-33, 36-37, т.3).

ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15.09.2010 из содержания которого следует, что проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции ООО "ВПС-Регион" по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, в районе дома N 1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СП 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки";

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы автозаправочной станции от 02.11.2010 N 424, выданным ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", в соответствии с которым спорный объект - комплекс АЗС, Литера А, площадью 151,6 кв.м, Литера Г,С,С1,С2,С3,С4,С5,С6,С7,С8,ТРК1,ТРК2,ТРК3,Z,Z1, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Карла Маркса, в районе д.1, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- экспертное заключение по результатам пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта, выданной ООО Частное охранное предприятие "Витязь", действующим на основании лицензии от 31.10.2007 N 1/12242 (л.д. 134-135, т.2) из содержащихся в ней выводах следует, что спорное имущество соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 122-133, т. 2);

- техническое заключение от 19.11.2010 Экспертного центра "Кузнецова", действующего на основании свидетельства N 703 от 12.05.2010 (л.д. 21, т. 3), из содеражания которого следует, что автомобильная заправочная станция возведена с должным качеством, в соответствии с рабочим проектом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций зданий, сооружений и оборудования автозаправочной станции нормальное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 1-21, т. 3).

Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что заявителем апелляционной жалобы - Мэрией городского округа Тольятти, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на указанное строение, обосновано руководствовался достоверно установленными обстоятельствами по делу и имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы - Мэрия городского округа Тольятти не представил доказательств невозможности признания за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, так как, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика, что представленные истцом экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам, выданы неуполномоченными государственными органами, на основании нижеизложенного.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15.09.2010 подписано врачом-экспертом по общей гигиене отдела охраны здоровья и среды Татаринцевой С.Г. и утверждено заместителем главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Леушкиной Н.В.

Исходя из содержания п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что "должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор устанавливается положением, утверждённым Правительством Российской Федерации".

Также, согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. N 569, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ, являются:

руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач РФ;

руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела приходит к выводу, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15.09.2010 подписано надлежащими должностными лицами.

Экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы АЗС N 424 от 02.11.2010 выдано ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" по результатам обследования уже готового объекта. Проводившие обследование объекта эксперты имеют необходимые сертификаты, которые приложены к заключению. Заключение содержит выводы о том, что АЗС по адресу: г. Тольятти, Центральный район ул. К. Маркса, в районе дома N 1 не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что указанное заключение подписано уполномоченными лицами судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям п. 2 ст. 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пожарно-техническая экспертиза организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта, проведенная ООО Частное охранное предприятие "Витязь", судебной коллегией также признается надлежащим доказательством выданным организацией действующей на основании лицензии выданной МЧС РФ от 31.10.2007 N 1/12242 (л.д. 134-135, т.2).

Как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, "Экспертный центр Кузнецова" выдавший техническое заключение в отношении спорного объекта недвижимости, имеет свидетельство N 703 от 12.05.2010 (л.д. 21, т.3), в соответствии с которым оно имеет допуск к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отнесены в раздел проектной документации. При этом данный вид работ предусматривает именно обследование уже готовых зданий и сооружений, их проверку на соответствие строительным нормам и правилам и на соответствие проекту. В соответствие с частью 9 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Представленные истцом в материалы дела заключения соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, а также Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, нормам Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с заключением N 6868/5.1-1 от 26.11.2010 Управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти согласно утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти N 1059 от 24.12.2008 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-4 - зона научно-производственных и коммунальных объектов V класса вредности.

Зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования научно-производственных и коммунально-складских предприятий V класса вредности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр научных и коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Исходя их изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности расположения в указанной зоне спорного объекта - АЗС, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам действующего законодательство и подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями, выданными надлежащими организациями.

Кроме того, истцом предпринималось обращение в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением об изменении целевого использования земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС, зона ПК-4, на которое получен ответ за N 4566/5.2 от 11.11.2010, что собственник земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Также судебной коллегией установлено, что истцом, при рассмотрении в суде первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта, однако Мэрией городского округа Тольятти постановлением от 17.11.2010 N 3308-п/1 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект уже возведен истцом.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами или о необходимости ее сноса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости получения окончательного решения об установлении границы санитарно-защитной зоны после подтверждения расчетов данными годичными натурными исследованиями отклоняются судебной коллегией, так как из содержания Письма Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в САНПИН 2.2.1./2.1.1.1200-03" следует, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной СЗЗ, необходимо обосновывать размещение таких объектов ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами. При этом проект СЗЗ не разрабатывается, натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровней шума не проводятся.

Как следует из справки N 11/05-11 от 11.05.11 г., с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 2009-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "ВПС-Регион" относится к субъектам малого бизнеса. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, изучив доводы апелляционной жалобы Лапшина В.Н., г. Тольятти, и приложенные к ней доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебной коллегией, с учетом имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что в апелляционной жалобе Лапшина В.Н., г. Тольятти отсутствуют обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что спорный объект недвижимости располагается в ПК-4 - зона научно-производственных и коммунальных объектов V класса вредности, а жилой дом, по адресу г. Тольятти, ул. Шлютова, 2А, располагается в жилой зоне Ж-1а, и в соответствии с имеющимися в деле экспертными заключениями спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Лапшина В.Н., г. Тольятти подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лапшина В.Н., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-25983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев