Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6225/11 по делу N А55-25983/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А55-25983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Галкиной С.Н., доверенность от 25.10.2010 б/н,

ответчика - Вадченко А.В., доверенность от 24.12.2010 N 8110/1,

в отсутствие:

Лапшина Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Лапшина Владимира Николаевича, г. Тольятти, и мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25983/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион", г. Тольятти (ИНН 6324004246, ОГРН 1096324003896) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности на объект - комплекс автозаправочной станции: литер А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" (далее - ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о признании за ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" права собственности на завершенный строительством объект - комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия и Лапшин Владимир Николаевич обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель мэрии в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион", явившаяся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лапшин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что кассационная жалоба мэрии подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, а производство по кассационной жалобе Лапшина В.Н. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4485 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301145:0114, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе дома N 1, на основании договора купли-продажи от 31.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данном земельном участке обществом возведен комплекс автозаправочной станции: литера А, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, площадью 151,6 кв. м (далее - комплекс автозаправочной станции).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к правильному выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" осуществило строительство комплекса автозаправочной станции за счет собственных средств и несет бремя содержания данного имущества, спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

При этом суды, установив, что общество обращалось в мэрию за выдачей разрешения на строительство и ответчиком было отказано в выдаче данного разрешения, пришли к выводу, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче таких разрешений являются незаконными.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

Из постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.11.2010 N 3308-П/1 "Об отказе ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции в границах земельного участка, расположенного в районе дома N 1 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Тольятти", на которое сослались суды в подтверждение своих выводов о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, следует, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что спорный объект был уже построен на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведено никаких доводов о незаконности указанного отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения общества за выдачей разрешения на строительство спорный объект был построен полностью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменить, кассационную жалобу мэрии удовлетворить.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования находящихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Лапшина В.Н., пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях Лапшина В.Н., который не был привлечен к участию в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лапшин В.Н. не доказал, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лапшина В.Н. не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Лапшина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-25983/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-25983/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект - комплекс автозаправочной станции: литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова