Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4163/11

г. Челябинск

24 мая 2011

N 18АП-4163/2011 Дело N А76-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23447/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель", ответчик) о взыскании 1 430 000 руб. - денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: N 369 от 23.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 1920 от 29.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 1921 от 29.12.2007 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорные платежи являлись предварительной оплатой за товар и работу, которые истцу не передавались. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара ответчиком. Считает неосновательным вывод суда о том, что документы, подтверждающие передачу товара, результата работ, возможно существуют. Полагает, что суд не принял во внимание, что в отсутствие у истца документов о передаче в результате невыполнения ответчиком обязательств не означает, что требования истца основаны на предположениях.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д.10-14).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежными поручениями: N 369 от 23.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 1920 от 29.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 1921 от 29.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., перечислило ООО "Эстель" денежные средства в сумме 1 430 000 руб., где в разделе "назначение платежа" по платежным поручениям N 369, 1921 указано - "оплата за мебель по договору от 03.12.2007 и счету N 53 от 19.11.2007", по платежному поручению N 1920 указано - "оплата за общестроительные работы по счету N 258 от 27.12.2007" (л.д. 15-16).

Ссылаясь на отсутствие встречного имущественного предоставления за оплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Данные выводы суда являются правильными.

В обоснование заявленных требований истец представил балансовый счет о движении денежных средств по счету N 4070201, в котором указано, что перечисление денежных средств ООО "Эстель" осуществлялось платежными поручениями: N 369 от 23.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 1921 от 29.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за мебель по договору от 03.12.2007 и счету N 53 от 19.11.2007", а по платежному поручению N 1920 от 29.12.2007 на сумму 130 000 руб. указано - "оплата за общестроительные работы по счету N 258 от 27.12.2007" (л.д. 15-16).

Представленный балансовый счет о движении денежных средств по счету N 4070201 не содержит отметок банка о достоверности содержащихся в нём сведений, заверен подписью конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Кроме того, указанные в счете о движении денежных средств по счету N 4070201 за период с 23.04.2007 по 31.12.2007 сведения первичными доказательствами не подтверждены.

Исходя из буквального толкования указанных в счёте сведений, оплата ответчику производилась на основании выставленных на оплату счетов по договору.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате, а также оплате оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по оказанию услуг, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

В ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены данные о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 369 от 23.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 1920 от 29.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 1921 от 29.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.15-16).

Поскольку спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств - "оплата за общестроительные работы по счету N 258 от 27.12.2007" и "оплата за мебель по договору от 03.12.2007 и по счету N 53 от 19.11.2007" (л.д. 15-16), а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным, а довод истца о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 430 000 руб. по платежным поручениям: N 369 от 23.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 1920 от 29.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 1921 от 29.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за общестроительные работы", "оплата за мебель по договору и счету" и отсутствие встречного предоставления являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева