Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1746/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

Дело N 06АП-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Ремпель Мария Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/27, удостоверение УР N 651293; Санина Светлана Олеговна, представитель по доверенности от 12.05.2011 N 03/32, удостоверение УР N 651407;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-07, удостоверение УР N 270373;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Сергеенко Сергей Александрович, представитель по доверенности от 12.08.2010; Гриненко Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 10.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на решение от 15.03.2011 по делу N А73-9250/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 05.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.07.2010 N 13-10/255/17346

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.07.2010 N 13-10/255/17346.

Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены: решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 05.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.07.2010 N 13-10/255/17346, в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 934 668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 823 470 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 050 484 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 785 499 руб. 70 коп., штрафа в сумме 11 664 791 руб. признано недействительным.

В части отказа общества от заявленных требований о начислении пени в сумме 221 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО "Монолит" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела подтверждено, что контрагенты: ООО "Востостройкомплект", ООО "Строй-импульс", ООО "Экос", ООО "Гельфер-Строй", ООО "Ювиком", ООО "Фабер" не выполняли работы и не оказывали услуги для ООО "Монолит".

Считает, что суд не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы, представленной Следственной частью при ГУ МВД России по ДФО (заключения эксперта по уголовному делу N 762603 от 20.04.2009 N 394/3-1, от 22.04.2009 N 395/3-1), проведенной ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" в отношении рукописных записей лицевой и оборотной сторон чеков о получении денежных средств с расчетного счета ООО "Экос", а также карточек образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и доверенностей, согласно которым установлено, что подписи во всех представленных документах выполнены не Корейбой С.Л., а другими лицами.

Кроме этого, не дана оценка справкам от 11.12.2009, от 30.12.2009 о проведении почерковедческих исследований документов ООО "Гельфер-Строй" (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат), по результатам которых установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Гельфером Г.В., а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Монолит" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 22.09.2009 N 15-14/16362 ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 N 17дсп, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 05.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислен: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет: за 2007 - в сумме 935 966 руб., за 2008 - в сумме 4 192 173 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ: за 2007 - в сумме 2 519 910 руб., за 2008 - в сумме 11 289 619 руб., налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 - в сумме 112 442 руб., за 1 кв. 2007 - в сумме 34 744 руб., за апрель 2007 - в сумме 287 001 руб., за май 2007 - в сумме 1 544 122 руб., за июнь 2007 - в сумме 1 180 327 руб., за июль 2007 - в сумме 802 480 руб., за август 2007 - в сумме 966 600 руб., за сентябрь 2007 - в сумме 2 689 087 руб., за октябрь 2007 - в сумме 1 408 881 руб., за ноябрь 2007 - в сумме 110 671 руб., за 1 квартал 2008 - в сумме 913 666 руб., за 2 квартал 2008 - в сумме 5 359 166 руб., за 3 квартал 2008 - в сумме 9 150 466 руб., за 4 квартал 2008 - в сумме 10 767 430 руб., за 1 квартал 2009 - в сумме 1 714 843 руб., за 2 квартал 2009 - в сумме 2 781 544 руб. Всего обществу доначислены налоги в общей сумме 58 758 138 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций: в Федеральный бюджет РФ начислена пеня в сумме 826 194 руб. 99 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 2 224 289 руб. 55 коп., за несвоевременную уплату НДС пени в сумме 8 785 499 руб. 70 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ пени в сумме 221 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 786 934 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 877 857 руб. Всего обществу начислен штраф в сумме 11 664 791 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в названных суммах послужило непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Монолит": ООО "Востостройкомплект", ООО "Строй-импульс", ООО "Экос", ООО "Гельфер-Строй", ООО "Ювиком", ООО "Фабер".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 26.07.2010 N 13-10/255/17346 УФНС по Хабаровскому краю оставило обжалуемое обществом решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.05.2010 N 19, утвержденным решением УФНС по Хабаровскому краю, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

При этом перечисленные требования Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании п.1, п. 4 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из перечисленных норм налогового законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявитель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязан представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы заявлений о государственной регистрации. Данные формы, отвечая требованию Закона об обязательном свидетельствовании нотариусом подписи заявителя, содержат графы для заполнения нотариусом.

По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, личность которого установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При этом факт действительности и законности нотариального действия неопровержим никакими другими документами и доказательствами, кроме как вступившим в законную силу судебным решением о признании указанного действия недействительным, принятым по заявлению заинтересованного лица.

По правилам Положений ЦБ РФ от 24 апреля 2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ" и от 06.03.2007 г.. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в соответствии с нормой ст. 34.2. Налогового кодека РФ добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

По эпизоду с ООО "Востокстройкомплект" - ИНН 2725052433

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Востокстройкомплект" заключен договор N 15 от 01.03.2007, согласно которому ООО "Востокстройкомплект" - исполнитель по заданию заказчика - ООО "Монолит" обязуется выполнить работы по ремонту помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 6.

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" директором Карговой Е.Н., со стороны ООО "Востокстройкомплект" в лице директора Долгого Е.А.

К названному договору представлены: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.04.2007 N 1 на сумму 151 133 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 23054 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2007 на общую сумму 151 133 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 23054 руб. 25 коп., подписанные директором ООО "Монолит" Карговой Е.Н. и генеральным директором ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

ООО "Востокстройкомплект" 06.04.2007 в адрес ООО "Монолит" выставлена счет-фактура N 323 за ремонт помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 6. на общую сумму 151 133 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 23 054 руб. 25 коп., подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Востокстройкомплект" заключен договор от 09.04.2007 N 10, согласно которому ООО "Востокстройкомплект" - исполнитель по заданию заказчика - ООО "Монолит" обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов по жилмассиву МУП ГХ "СЗ по ЖКУ".

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" директором Карговой Е.Н., со стороны ООО "Востокстройкомплект" в лице директора Долгого Е.А.

Судом также установлено, что к названному договору представлены: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.04.2007 N 1 на сумму 513 068 руб., в том числе НДС в сумме 78 264 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2007 N 2 на общую сумму 513 068 руб., в том числе НДС в сумме 78 264 руб. 61 коп., подписанные директором ООО "Монолит" Карговой Е.Н. и генеральным директором ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

ООО "Востокстройкомплект" 25.04.2007 в адрес ООО "Монолит" выставлен счет-фактура N 384 за ремонт межпанельных швов (МУП ГХ СЗ по ЖКУ, ф-л N 1. на общую сумму 513 068 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 78 264 руб. 61 коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

Судом установлено, что кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Востокстройкомплект" заключены договоры купли-продажи от 22.01.2007 N 17, от 31.01.2007 N 26 на общую сумму 8 093 020 руб., в том числе НДС 1 234 528 руб.

Согласно указанным договорам ООО "Востокстройкомплект" (поставщик) обязуется поставить товар ООО "Монолит" (покупатель). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Указанные договоры скреплены печатями организаций и подписаны в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" директором Карговой Е.Н., со стороны ООО "Востокстройкомплект" в лице директора Долгого Е.А.

На основании указанных договоров в адрес ООО "Монолит" выставлены счета-фактуры за товарно-материальные ценности от 18.12.2006 N 1153 на общую сумму 737 122 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 112 442 руб., от 26.02.2007 N 189 за товарно-материальные ценности на общую сумму 448 570 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 68 425,95 руб., от 20.04.2007 N 349 за товарно-материальные ценности на общую сумму 1 051 380 руб., в том числе НДС в сумме 160 380 руб., от 03.05.2007 N 408 за товарно-материальные ценности на общую сумму 5 855 947 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 893 280 руб. 06 коп., товарные накладные к ним подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

По названным выставленным счетам-фактурам ООО "Монолит" в безналичном порядке произведена оплата работ и товарно-материальных ценностей (выписки банка о движении средств, а также платежные поручения). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основанием для непринятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "Востокстройкомплект" послужили следующие обстоятельства.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Востокстройкомплект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2006 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Авроры, 14. В связи с изменением местонахождения снято с налогового учета 04.05.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Долгопрудный.

Основным видом деятельности в соответствии с уставом ООО "Востокстройкомплект" являлось производство общестроительных работ.

Налоговый орган указывает, что согласно учетным данным руководителями и учредителями данного предприятия являлись:

с 08.02.2006 по 22.01.2007 - Кудрящова А.С, проживающая по адресу: Хабаровский район, с. Ильинка, пер. Школьный, 4-10.

с 22.01.2007 по 02.04.2008 - Долгий Е.А., проживающий по адресу: с. Бычиха, ул. Октябрьская, 21-1.

03.04.2008 - Бойко А.А., зарегистрированный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, 11-39.

Численность по данным расчетов по ЕСН составляет 1 человек, основные средства, согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007. Декларации по транспортному налогу не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в Следственную часть Главного Управления по Дальневосточному Федеральному округу о предоставлении документов в отношении ООО "Востокстройкомплект". По данному запросу Следственной частью было представлено объяснение Кудряшовой А.С. от 29.11.2007.

Кудряшова А.С. пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Востокстройкомплект" не имеет, руководителем и учредителем не является, функций, связанных с руководством данной организации, она не исполняла, налоговую отчетность не подготавливала и не подписывала, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Данные документы при их наличии, юридической силы не имеют, так как подписи на них подделаны и выполнены не ей.

Инспекция указывает, что из протокола допроса Долгого Е.А. от 11.03.2009 следует, что Долгим Е.А. по просьбе знакомого Владимира за денежное вознаграждение были подписаны учредительные документы, касающиеся деятельности ООО "Востокстройкомплект", а также подписаны и другие документы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Долгий Е.А. систематически снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Востокстройкомплект" в банке "Уссури. Полученные денежные средства, по пояснениям Долгого Е.А., передавались Владимиру, за что Долгий Е.А. получал 500 руб.

На основании изложенного, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения сделан вывод, что ООО "Востокстройкомплект" фактически зарегистрировано на подставных лиц, которые к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имели. Организация не имела имущества и основных средств, отсутствовали штатные сотрудники для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, по выводу налогового органа, расходы при исчислении налога на прибыль, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Востокстройкомплект" не могут быть приняты.

По ходатайству представителя ООО "Монолит" в ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", на указанный запрос Учреждением направлены документы в отношении ООО "Востокстройкомплект", представленные для получения лицензии на осуществление строительной деятельности (том N 33 л.д. 69-129).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Востокстройкомплект" имело лицензию на осуществление строительной деятельности N ГС-7-27-01-27-0-2725052433-006484-1 от 18.04.2006.

С заявлением на получение лицензии обращалась директор ООО "Востокстройкомплект" Кудряшова А.С.

К указанному заявлению приложены: платежные поручения на уплату государственной пошлины от имени общества, информационный лист соискателя лицензии, копия устава общества, копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества, решение N 1 учредителя общества от 03.02.2006, сведения из ЕГРЮЛ, сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО "Востокстройкомплект" с численностью 7 человек, дипломы, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации на работников, информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор аренды строительно-дорожных машин без экипажа от 01.03.2006 с приложением, сведения о системе контроля за качеством выполненных работ, приказ о назначении ответственным за обеспечение контроля качества, приказ на ответственного за хранение проектной документации, приказ на ответственного за наличием системы стандартов предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав названные документы, пришел к выводу, что ООО "Востокстройкомплект" имело средства для выполнения работ, услуг для ООО "Монолит", следовательно, реально осуществляло хозяйственные взаимоотношения по выполнению работ, оказанию услуг для ООО "Монолит". Спорные работы, услуги ООО "Востокстройкомплект" выполнены и ООО "Монолит" оплачены (в том числе НДС).

Судом установлено, что при заключении ООО "Монолит" сделок с ООО "Востокстройкомплект" были совершены последовательно следующие действия: получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, а также, что ООО "Монолит" и ООО "Востокстройкомплект" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения ООО "Востокстройкомплект" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на показания Кудряшовой А.С. и Долгого Е.А. о непричастности последних к деятельности ООО "Востокстройкомплект" по следующим основаниям.

Названные лица, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным документам, являлись руководителями ООО "Востокстройкомплект", при государственной регистрации их личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры подписаны действующим на момент совершения хозяйственных операций генеральным директором ООО "Востокстройкомплект" Долгим Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по Индустриальному району является неправомерным в части не принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Востокстройкомплект", в связи с чем, признал названное решение в части доначисления ООО "Монолит" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по сделкам с названным контрагентом недействительным.

По эпизоду с ООО "Строй-импульс" - ИНН 2725061043

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Строй-импульс" заключен договор от 09.04.2007 N 18, согласно которому ООО "Строй-импульс" (исполнитель) по заданию ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов.

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке со стороны ООО "Монолит" директором Карговой Е.Н. действующей в должности директора с 26.09.2006 по 16.05.2007, а со стороны ООО "Строй-импульс" в лице директора Ржекова М.Ю.

Судом также установлено, что к названному договору представлены: - счет-фактура от 25.06.2007 N 585 за ремонт межпанельных швов (на объекте МУП ГХ СЗ по ЖКУ, ф-л N1) на общую сумму 44 847 руб., в том числе НДС в сумме 6 841 руб. 07 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.06.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 N 2;- счет-фактура от 30.08.2007 N 792 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 167 775 руб. в том числе НДС в сумме 25 592 руб. 80 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 N 2; -счет-фактура от 30.08.2007 N 794 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 151 738 руб., в том числе НДС в сумме 23 146 руб. 47 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 N 2; -счет-фактура от 30.08.2007 N 795 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 407 484 руб., в том числе НДС в сумме 62 158 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 N 2; - счет-фактура от 27.09.2007 N 897 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 482 655 руб., в том числе НДС в сумме 73 625 руб. 34 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.09.2007 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2007 N 7; - счет-фактура от 27.09.2007 N 896 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 8 910 руб., в том числе НДС в сумме 1 359 руб. 15 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.09.2007 N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2007 г. N 6; -счет-фактура от 27.09.2007 N 900 за текущий ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 78 972 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 12 046,68 руб. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.09.2007 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2007 г. N 8; -счет-фактура от 23.10.2007 N 949-ВГ за ремонт межпанельных швов МУП ГХ СЗ по ЖКУ на общую сумму 227 977 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 34 776 руб. 18 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.10.2007 N 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007 N 14.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Строй-импульс" заключен договор от 11.05.2007 N 27, согласно которому ООО "Строй-импульс" (исполнитель) для ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по окраске металлических мостов 1531 км. пк5 (перегон Аку-Шиверы) и 1536 км пк10 (перегон Шиверы-Куанда) на Восточно-Сибирской ж/д, 295 км. пк3 нечет. и 250 км чет. пути (перегона Лиски-Поворино); 189 км. чет. и нечет. Пути (перегона Лиски-Поворино); 224 км и 287 км (перегона Балашов-Ильмень) на Юго-Восточной ж/д.

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" директором Карговой Е.Н. (с 26.09.2006 по 16.05.2007), со стороны ООО "Строй-импульс" в лице директора Ржекова М.Ю.

К названному договору представлены:

- счет-фактура от 23.07.2007 N 673 за покраску металлических пролетных соединений ж.д. мостов на общую сумму 3 869 746 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 590 300,25 руб. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.07.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2007 N 2;

- счет-фактура от 24.09.2007 N 883 за покраску металлических пролетных строений мостов на 189 км четного и нечетного пути перегона Лиски-Поворино ПЧ Юго-Восточной жд на общую сумму 1 217 304 руб., в том числе НДС в сумме 185 690 руб. 44 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.09.2007 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2007 N 1;

- счет-фактура от 23.10.2007 N 949-АВ за окраску пролетных строений ж.д. мостов на общую сумму 761 864 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 116 216 руб. 60 коп. Составлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.10.2007 N 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007 N 13.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Строй-импульс" заключен договор от 06.07.2007 N 34, согласно которому ООО "Строй-импульс" (исполнитель) по заданию ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов по адресу: г. Хабаровск, ул. Оборонная, 8А и ул. Оборонная, 8Б.

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" директором Матвеевым С.Ю., со стороны ООО "Строй-импульс" в лице директора Ржекова М.Ю.

На основании указанного договора в адрес ООО "Монолит" выставлены:

- счет-фактура от 30.07.2007 N 697 за капитальный ремонт межпанельных швов (ул. Оборонная, 8а) на общую сумму 189 961 руб., в том числе НДС в сумме 28 977 руб. 10 коп., составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 N 2;

- счет-фактура от 13.08.2007 N 736 за капитальный ремонт межпанельных швов МУП ГХ "ГЦТНРЖФ" на общую сумму 238 254 руб., в том числе НДС в сумме 36 343 руб. 83 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.08.2007 N 1 на сумму 238 254 руб., в том числе НДС в сумме 36 343 руб. 83 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2007 N 2.

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Строй-импульс" заключен договор подряда от 01.08.2007 б/н, согласно которому ООО "Строй-импульс" (субподрядчик) по заданию ООО "Монолит" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 56-а и благоустройству прилегающей территории.

Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке: со стороны ООО "Монолит" генеральным директором Матвеевым С.Ю., со стороны ООО "Строй-импульс" в лице директора Ржекова М.Ю.

На основании указанного договора ООО "Строй-импульс" в адрес ООО "Монолит" выставлены:

- счет-фактура от 02.10.2007 N 906 за ремонт, облицовку гранитом кинотеатра "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 56А на общую сумму 1 862 559 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 284 119 руб. 23 коп. Составлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.10.2007 N 30 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007 N 30;

- счет-фактура от 04.10.2007 г.. N 917 за облицовку фасада панелями "Ничиха" кинотеатра "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 56А на общую сумму 1 976 922 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 301 564 руб. 49 коп. Составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 04.10.2007 N 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2007 N 15;

- счет-фактура от 11.10.2007 N 943 за ремонт телефонной линии кинотеатра "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 56А на общую сумму 16 342 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 2 492 руб. 98 коп. Составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 11.10.2007 N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2007 N 10;

- счет-фактура от 11.10.2007 N 948 за услуги по переделке фасадных витражей из профиля (демонтаж, монтаж, разборка витража, подрезка, сборка и остекление) кинотеатра "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 56А на общую сумму 57 024 руб., в том числе НДС в сумме 8 698 руб. 58 коп. Составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 11.10.2007 N 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2007 N 11;

- счет-фактура от 11.10.2007 N 949 за услуги по удлинению электрического кабеля путем установки муфт (4СТП 70/120) и вставки кабеля (ААБЛУ 4/120) кинотеатра "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 56А на общую сумму 174 636 руб., в том числе НДС в сумме 26 639 руб. 39 коп. Составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2007 N 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2007 N 18;

- счет-фактура от 25.10.2007 N 950 за ремонт ливневой канализации и гидроизоляции кинотеатра "Дружба" по адресу: Амурский б-р, 56а на общую сумму 634 188 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 96 740 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 15;

- счет-фактура от 25.09.2007 N 887 на монтаж баннерной конструкции на общую сумму 110 377 руб., в том числе НДС в сумме 16 837 руб. 17 коп. Составлен акт от 25.09.2007 N 427.

Указанные документы подписаны директором ООО "Монолит" Матвеевым С.Ю. и директором ООО "Строй-импульс" Ржековым М.Ю.

Основанием для непринятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "Строй-импульс" послужили следующие обстоятельства.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-импульс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 05.02.2007, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1.

В связи с изменением местонахождения (Московская область, г. Железнодорожный, ул. 60 лет Октября, 86, 141) ООО "Строй-импульс" снято с налогового учета 04.05.2008 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 07.10.2009 N 16-41/17482дсп, следует, что учредителями и руководителями ООО "Строй-импульс" являлись: с момента государственной регистрации и до 04.05.2008 единственным учредителем и руководителем являлся Ржеков Михаил Юрьевич. С 04.05.2008 единственным учредителем и руководителем является Богатырев Владимир Алексеевич.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использованы копии материалов уголовного дела N 762603, полученные от Следственной части Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу МВД России.

Инспекцией из копии протокола допроса свидетеля Ржекова М.Ю. от 28.04.2009 установлено, что несколько лет назад Ржеков М.Ю. познакомился на рыбалке с двумя мужчинами, которые предложили зарегистрировать на его имя строительную организацию.

Ржеков М.Ю. передал указанным лицам свой паспорт за 50 000 руб. Через неделю при личной встрече его знакомые попросили подписать два документа, после чего вернули паспорт. В дальнейшем с вышеуказанными мужчинами Ржеков М.Ю. не встречался.

Налоговый орган указывает, что в коммерческом банке "Уссури" Ржеков М.Ю. никогда не был, расчетные счета в данном банке не открывал, доверенностей не выдавал, банковские чеки на снятие наличных денежных средств со счетов, а также платежные поручения на перечисление денежных средств не подписывал. Никаких документов ООО "Строй-импульс", а также печати данной организации Ржеков М.Ю. не имел.

Из опроса Бирюковой Натальи Николаевны от 20.09.2009, работающей с января 2005 в ОАО "КБ "Уссури" экономистом, а с января 2008 - главным бухгалтером дополнительного офиса N 4 ОАО "КБ "Уссури", налоговым органом установлено, что операции по счетам ООО "Строй-импульс" совершали Долгий Е.А. и Егоров А.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.12.2009 Богатырев Владимир Александрович руководителем и учредителем ООО "Строй-импульс" не является, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не выдавал, расчетные счета в ОАО КБ "Уссури" для ООО "Строй-импульс" не открывал, расчетно-кассовые операции в ОАО КБ "Уссури" по расчетным счетам организации не производил, доверенностей на получение выписок и расчетных документов в ОАО КБ "Уссури", а также доверенностей на проведение расчетно-кассовых операций в ОАО КБ "Уссури" по расчетным счетам ООО "Строй-импульс" не выдавал.

От имени ООО "Строй-импульс" в качестве руководителя договора финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные и другие документы не подписывал. Печатью ООО "Строй-импульс" не распоряжался.

Согласно объяснениям от 30.11.2009, полученным оперуполномоченным ОУРОВД по муниципальному району имени Лазо майором милиции Исаевым М.И., Богатырев В.А. в период учебы в ДВГУП г. Хабаровска потерял документы (паспорт, ИНН, страховое пенсионное удостоверение, временная прописка: г. Хабаровск, ул. Яшина, 80, общ. 411, комната 716А, страховой медицинский полис).

Через 7-10 дней после утери документов на проходную общежития пришел неизвестный человек и предложил за 1000 рулей выкупить его документы, что он и сделал. Об организации ООО "Строй-импульс" впервые узнал от сотрудников милиции.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю, следует, что численность работников ООО "Строй-импульс" составила 1 человек, основные средства, согласно бухгалтерским балансам организации отсутствуют, декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставлялись.

Согласно сведениям о транспортных средствах, ООО "Строй-импульс" 17.11.2008 поставило на учет транспортные средства и в тот же день сняло их с учета.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии с декларацией ООО "Строй-импульс" по НДС за 2007 реализация товаров (работ, услуг) организации составила более 55 млн. руб., при этом в бюджет исчислены незначительные суммы налога 26 271 руб.

Кроме этого, инспекция указывает, что согласно выписке банка КБ ОАО "Уссури" г. Хабаровска по расчетному счету ООО "Строй-импульс", расчеты с третьими лицами ООО "Строй-импульс" осуществляет исключительно за товар, расчеты с контрагентами за выполненные работы (услуги) по расчетному счету не прослеживаются.

На этом основании налоговый орган, сделав вывод, что ООО "Строй-импульс" зарегистрировано на лиц, формально числившихся руководителями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и услуг, договоры подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, не принял расходы ООО "Монолит" при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Строй-импульс".

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Монолит" был направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", на указанный запрос в суд направлены документы в отношении ООО "Строй-импульс", представленные последним для получения лицензии на осуществление строительной деятельности (том N 32 л.д. 134-199, том N 33 л.д. 1-68).

Из представленных документов судом установлено, что ООО "Строй-импульс" имело лицензии на осуществление строительной деятельности N ГС-7-27-01-27-0-2725061043-007823-1 от 16.04.2007, N ГС-7-27-01-26-0-2725061043-007964-1 от 07.05.2007.

С заявлениями на получение лицензий обратился директор ООО "Строй-импульс" - Ржеков М.Ю.

К указанным заявлениям обществом приложены: платежные поручения на уплату государственной пошлины от имени общества, информационные листы соискателя лицензии, копия устава общества, копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества, решение N 1 учредителя общества от 29.01.2007, сведения из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО "Строй-импульс" с численностью 8 человек, сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО "Строй-импульс" с численностью 12 человек, дипломы, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации на работников, информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сведения о системе контроля за качеством выполненных работ, приказы о создании системы контроля качества, производственный контроль, доверенность N 1 от 16.04.2007 на имя Неупокоевой С.А., положение о нормоконтроле, приказы о назначении ответственных за контролем качества.

Суд первой инстанции, проанализировав названные документы, пришел к выводу, что ООО "Строй-импульс" имело средства для выполнения работ, услуг для ООО "Монолит", следовательно, реально осуществляло взаимоотношения по выполнению работ, услуг для ООО "Монолит". Спорные работы, услуги ООО "Строй-импульс" выполнены и ООО "Монолит" оплачены (в том числе НДС).

Судом установлено, что при заключении ООО "Монолит" сделок с ООО "Строй-импульс" были совершены последовательно следующие действия: получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, а также что ООО "Монолит" и ООО "Строй-импульс" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения ООО "Строй-импульс" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на показания Ржекова М.Ю., Богатырева В.А. о не причастности последних к деятельности ООО "Строй-импульс" по следующим основаниям.

Указанные лица, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным документам, являлись руководителями ООО "Строй-импульс", при государственной регистрации их личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры подписаны действующими на момент совершения хозяйственных операций руководителями ООО "Строй-импульс".

Показания Ржекова М.Ю., Богатырева В.А. о не причастности к деятельности ООО "Строй-импульс", сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности действий ООО "Монолит" на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО "Строй-импульс" необходимых условий для выполнения услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку названное обстоятельство не препятствовало выполнению названным лицом услуг с использованием арендованных средств, за наличный расчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по Индустриальному району является неправомерным в части не принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Строй-импульс", в связи с чем, признал названное решение в части доначисления ООО "Монолит" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по сделкам с названным поставщиком недействительным.

По эпизоду с ООО "Гельфер-Строй" - ИНН 2723104453

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор подряда от 10.04.2008 N 20, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (субподрядчик) по заданию ООО "Монолит" (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству наружного ограждения и иные строительные работы по заданию заказчика на объекте "Административное здание ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", расположенному по адресу: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, а также прилегающей территории, "хозяйственный корпус с гаражом-стоянкой" и работы по устройству уличного освещения объекта.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор от 26.05.2008 б/н, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (продавец) передает в собственность ООО "Монолит" (покупатель) минплиту П 200 в количестве 67 кубических метров по цене 4847,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 739,38 руб. за 1 метр кубический, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Также между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор от 29.05.2008 N 1/М, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (продавец) обязуется осуществлять поставку товара, а ООО "Монолит" (покупатель) обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами, и указываются в накладных.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор на поставку товара от 30.05.2008 б/н, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (продавец) обязуется осуществлять поставку товара, а ООО "Монолит" (покупатель) обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" также заключен договор от 02.06.2008 N 04-06-08, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (исполнитель) по заданию ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по окраске металлических мостов на Забайкальской ЖД, а заказчик оплатить их (приложение N 1 - перечень мостов подлежащих окраске на Забайкальской ЖД, дополнительное соглашение к договору от 02.06.2008 с определением цены работ).

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор от 02.06.2008 N 03-06-08, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (исполнитель) по заданию ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по окраске металлических мостов на Восточно-Сибирской ЖД, а заказчик оплатить их (приложение N 1 - перечень мостов подлежащих окраске на Восточно-Сибирской ЖД, дополнительное соглашение к договору от 02.06.2008 с определением цены работ.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" также заключен договор от 02.06.2008 N 02-06-08, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (исполнитель) по заданию ООО "Монолит" (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов, а заказчик оплатить их. Цена работ определяется из расчета 440,55 руб. за ремонт 1 погонного метра межпанельного шва. Оплата работы производится заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор подряда от 02.06.2008 N 28, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Монолит" (заказчик) выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по ремонту зданий и сооружений ФГОУСПО "Приморское государственное училище олимпийского резерва". Стоимость работ по настоящему договору составляет 18 623 120,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 840 815,01 руб.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" также заключен договор подряда от 01.07.2008 N 36 согласно которому, ООО "Гельфер-Строй" (субподрядчик) по заданию ООО "Монолит" (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 56А, а также прилегающей территории, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость капитального ремонта определяется в текущих ценах базисно-индексным методом на основании принятой и утвержденной подрядчиком сметы к производству работ.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор субподряда от 01.07.2008 без номера, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (субподрядчик) по заданию ООО "Монолит" (генподрядчика) обязуется выполнить работы по прокладке электрического кабеля на объекте: Дом отдыха локомотивных бригад станции Новый Ургал. Работы выполняются силами, средствами и материалами субподрядчика. Стоимость работ определена согласно утвержденной смете и составляет 228 064, 18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 789,45 руб. Срок выполнения работ с 01.07.2008 по 19.09.2008.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор субподряда от 25.07.2008 N 25/1, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (субподрядчик) по заданию ООО "Монолит" (подрядчика) обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами строительно-монтажные работы и иные работы на объекте: "Торгово-развлекательный центр по ул. Карла-Маркса в Железнодорожном районе" расположенном на проектной отметке +19.200 в осях А-Д/1, 1-13, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" заключен договор подряда от 01.10.2008 N 28, согласно которому ООО "Гельфер-Строй" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Монолит" (заказчик) выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по ремонту зданий и сооружений ФГОУСПО "Приморское государственное училище олимпийского резерва". Стоимость работ по договору составила 14 836 439,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 263 185,62 руб.

Все вышеперечисленные договоры скреплены печатями организаций и подписаны в двухстороннем порядке, со стороны ООО "Монолит" директором Матвеевым С.Ю., со стороны ООО "Гельфер-Строй" директором Гельфер Г.В.

ООО "Монолит" в подтверждение выполненных работ представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные и договоры по приобретению товарно-материальных ценностей.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Гельфер-строй", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 06.03.2008 юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24. Единственным учредителем и руководителем ООО "Гельфер-Строй" является Гельфер Георгий Витальевич.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Монолит" при исследовании документов, представленных налогоплательщиком для проверки, установлено, что в договорах на выполнение субподрядных работ, актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Монолит", в строке - руководитель ООО "Гельфер-Строй" в расшифровке подписи, значится Гельфер Г.В.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по запросам УНП УВД Хабаровского края от 19.11.2009 N 11/5330-1 и N 11/5330-4, от 28.12.2009 N 11/5979 Отделом криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-Криминалистического Центра УВД по Хабаровскому краю проведено почерковедческое исследование документов ООО "Гельфер-Строй", а именно: выставленных счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-3), представленных ООО "Монолит в подтверждение заявленных расходов, а также налоговых вычетов.

Судом также установлено, что согласно справкам от 11.12.2009 N 3933, от 30.12.2009 N 4229 отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю, подписи от имени Гельфер Г.В., изображения которых имеются в представленных документах ООО "Гельфер-Строй" выполнены не Гельфер Г.В., а другим лицом.

Кроме этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска был проведен допрос Гельфера Г.В. Из протокола допроса свидетеля Гельфера Г.В. от 15.10.2009 налоговым органом установлено, что Гельфер Г.В. не отрицает факт деятельности в должности руководителя ООО "Гельфер-Строй", однако не смог пояснить, на каких объектах осуществляются строительные работы, не помнит, какие физические лица осуществляли ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Всеми денежными потоками по расчетным счетам организации распоряжались привлеченные малоизвестные Гельфер Г.В. люди.

Инспекция в ходе проверки также установила, что численность работников ООО "Гельфер-Строй" за 2008 составила 1 человек, собственные и арендованные основные средства, согласно бухгалтерским балансам организации за 2008 и 6 месяцев 2009 отсутствуют, декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставлялись. Следовательно, по мнению налогового органа, собственными силами ООО "Гельфер-Строй" выполнять субподрядные строительные работы не имело возможности.

На этом основании налоговый орган, сделав вывод, что ООО зарегистрировано на лицо, формально числившееся руководителем, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и услуг, договоры подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, не принял расходы ООО "Монолит" при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гельфер-Строй".

По ходатайству ООО "Монолит" в ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", на указанный запрос направлены документы в отношении ООО "Гельфер-Строй", представленные для получения лицензии на осуществление строительной деятельности (том N 32 л.д. 64-133).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Гельфер-Строй" имело лицензию на осуществление строительной деятельности N ГС-7-27-01-27-0-2723104453-009912-1 от 02.06.2008.

С заявлением на получение лицензии обратился директор ООО "Гельфер-Строй" - Гельфер Г.В.

К указанному заявлению приложены: платежные поручения на уплату государственной пошлины от имени общества, информационный лист соискателя лицензии, копия устава общества, копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества, решение N 2 учредителя общества от 19.05.2008, приказ о назначении генерального директора N 1 от 28.02.2008 - Гельфер Г.В., сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО "Гельфер-Строй" с численностью 7 человек, дипломы, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации на работников, информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, договор аренды недвижимого имущества N 14 от 12.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сведения о системе контроля за качеством выполненных работ, приказ о назначении ответственных за проведение входного контроля качества проектной документации, приказ о назначении ответственного за наличие системы стандартов, выписка из ЕГРЮЛ, заключение по проведенной проверке по представленным документам N 512 от 15.05.2008.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела вышеназванные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гельфер-Строй" имело средства для выполнения работ и услуг для ООО "Монолит", кроме этого, работы выполнены и оплачены (в том числе НДС), следовательно, между названными контрагентами в спорный период существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Кроме этого, судом установлено, что при заключении ООО "Монолит" сделок с ООО "Гельфер-Строй" были последовательно совершены следующие действия: получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, а также, что ООО "Монолит" и ООО "Гельфер-Строй" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, и, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, разъяснившего, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности непринятия в спорном периоде ООО "Монолит" расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гельфер-Строй".

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы налогового органа о законности непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гельфер-Строй" со ссылкой на справки отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю от 11.12.2009 N 3933, от 30.12.2009 N 4229, а также показания эксперта Толстых Анны Сергеевны, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.12.2010 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В справках отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю от 11.12.2009 N 3933, от 30.12.2009 N 4229 отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, справки от 11.12.2009 N 3933, от 30.12.2009 N 4229 не являются заключениями экспертов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным документам, Гельфер Г.В. являлся руководителем ООО "Гельфер-Строй", при государственной регистрации его личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Из договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур усматривается, что они подписаны действующим на момент совершения хозяйственных операций руководителем ООО "Гельфер-Строй".

Показания Гельфер Г.В., а также справки от 11.12.2009 N 3933, от 30.12.2009 N 4229, сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ООО "Гельфер-Строй" выполнило работы, оказало услуги, у ООО "Монолит" отсутствуют претензии к своему контрагенту, денежные средства за оказанные услуги, работы перечислены ООО "Монолит" своему контрагенту, в том числе и НДС, расходы понесены реально. Следовательно, неправомерные действия третьих лиц не могут ставиться в вину общества.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО "Гельфер-Строй" необходимых условий для выполнения услуг, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, названное обстоятельство не препятствовало выполнению названным лицом услуг с использованием арендованных средств у третьих лиц за наличные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по Индустриальному району является неправомерным в части не принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Гельфер-Строй", в связи с чем, признал названное решение в части доначисления ООО "Монолит" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по сделкам с названным поставщиком недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справкам от 11.12.2009, от 30.12.2009 о проведении почерковедческих исследований документов ООО "Гельфер-Строй" (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат), по результатам которых установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Гельфером Г.В., а другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По эпизоду с ООО "Фабер" - ИНН 2723104446

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Фабер" заключен договор поставки от 20.03.2008 N 1, согласно которому ООО "Фабер" (поставщик) обязуется осуществить поставку товара, а ООО "Монолит" (покупатель) обязуется принять товар и произвести оплату. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами, и указываются в накладных. Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии. Датой поставки товара является дата, указанная в накладной при отгрузке товара со склада поставщика. Транспортные расходы оплачивает поставщик.

Договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке со стороны ООО "Монолит" директором Матвеевым С.Ю., со стороны ООО "Фабер" директором Гельфером Г.В.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Фабер" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 06.03.2008, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Фабер" являлся Гельфер Георгий Витальевич. В связи с изменением местонахождения (г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 31/35) ООО "Фабер" снято с налогового учета 14.10.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС N 1 по г. Москве. С 14.10.2008 единственным учредителем и руководителем является Минаева Лариса Владимировна, зарегистрированная по адресу: г. Хабаровск, ул. Кировоградская, 24, кор. 2, оф. 86.

В адрес ООО "Монолит" на основании указанного договора выставлены счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей, а также оформлены товарные накладные. Указанные в счетах-фактурах суммы уплачены обществом в полном объеме, в том числе НДС, что сторонами не оспаривается.

ООО "Монолит" в представленных для проверки книгах покупок отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Фабер".

В ходе выездной налоговой проверки Отделом криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-Криминалистического Центра УВД по Хабаровскому краю проведено почерковедческое исследование документов ООО "Фабер", а именно выставленных счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно справке от 11.12.2009 N 3934 отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю подписи от имени Гельфера Г.В. в представленных документах ООО "Фабер" выполнены не Гельфером Г.В., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска был проведен допрос Гельфера Г.В. Из протокола допроса свидетеля Гельфера Г.В. от 15.10.2009 налоговым органом установлено, что Гельфер Г.В. не отрицает факт деятельности в должности руководителя ООО "Фабер", однако указал, что ООО "Фабер" с ООО "Монолит" связывал только договор субподряда, не помнит, какие физические лица осуществляли ведение бухгалтерской и налоговой документации. Всеми денежными потоками по расчетным счетам организации распоряжались привлеченные малоизвестные Гельфером Г.В. люди.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки инспекцией также установлено, что среднесписочная численность ООО "Фабер" составила 1 человек, собственные и арендованные основные средства, согласно бухгалтерским балансам организации за 6 месяцев 2008 отсутствуют, декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена II квартал 2008.

При анализе инспекцией движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фабер" расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено. Не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы банковские выписки по операциям на счетах ООО "Фабер" за спорный период, открытых в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ г. Хабаровска и ЗАО "Региобанк" г. Хабаровска, согласно которым инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счета от ООО "Монолит" за материалы, переводились в тот же или на следующий операционный день на расчетные счета третьих лиц.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об установлении факта обналичивания денежных средств.

Следовательно, поскольку, по мнению налогового органа, от имени ООО "Фабер" договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, названные документы содержат не достоверные сведения.

На этом основании инспекцией не приняты расходы при исчислении налога на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фабер".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, а также, что ООО "Монолит" и ООО "Фабер" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения ООО "Фабер" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о законности доначисления ООО "Монолит" спорных налогов со ссылкой на справку от 11.12.2009 N 3934 отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю, а также показания эксперта Толстых Анны Сергеевны допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.12.2010 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю от 11.12.2009 N 3934 отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, указанная справка не являются заключением эксперта.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов, Гельфер Г.В. являлся руководителем ООО "Фабер", при государственной регистрации его личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Таким образом, представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры подписаны действующим на момент совершения хозяйственных операций руководителем ООО "Фабер".

Показания Гельфера Г.В., а также справка от 11.12.2009 N 3934, сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Кроме того налоговым органом не учтено, что ООО "Фабер" выполнило работы, оказало услуги, у ООО "Монолит" отсутствуют претензии к названному контрагенту, денежные средства за оказанные услуги, работы перечислены ООО "Монолит" контрагенту, в том числе и НДС, расходы понесены реально. Следовательно, неправомерные действия третьих лиц не могут ставиться в вину обществу.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО "Фабер" необходимых условий для выполнения услуг судом обоснованно отклонена, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, названное обстоятельство не препятствовало выполнению названным лицом услуг с привлечением наемной силы, а также третьих лиц за наличные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по Индустриальному району является неправомерным в части не принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Фабер", в связи с чем, признал названное решение в части доначисления ООО "Монолит" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по сделкам с названным поставщиком недействительным.

По эпизоду с ООО "Экос" - ИНН 2725070055

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Экос" заключен договор от 02.02.2007 N 11, согласно которому ООО "Экос" обязуется предоставить автомобиль и обеспечить перевозку грузов для ООО "Монолит". Наименование, количество и цена услуг, оказываемых исполнителем согласовываются сторонами и указываются в акте о выполнении услуг.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Экос" заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.04.2007 N 08, согласно которому ООО "Экос" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Монолит" (арендатор) во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить работников (машинистов экскаваторов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Между ООО "Монолит" и ООО "Экос" заключен договор купли-продажи от 20.07.2007 N 12, согласно которому поставщик (ООО "Экос") обязуется поставить товар, ООО "Монолит" (покупатель) обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Поставка товара осуществляется со склада поставщика ООО "Экос".

В подтверждение оказанных услуг и реализации товара ООО "Монолит" представило счета-фактуры, выставленные ООО "Экос" в адрес ООО "Монолит", а также представлены акты приемки-сдачи услуг по аренде, акты за оказанные транспортные услуги.

Во всех представленных для проверки документах в расшифровках подписей руководителем ООО "Экос" указан Корейба С.Л

Кроме того, ООО "Монолит" при выездной налоговой проверке представило справку бухгалтера от 01.04.2007 N 08 с расшифровкой арендованной техники по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которой ООО "Экос" предоставило в аренду ООО "Монолит" в период с 14.04.2007 по 31.10.2007 экскаваторы: ZX-160W, ZX-200-3, ZX-350W, SK-330W.

В результате проведенных в отношении ООО "Экос" мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экос" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 22.01.2007, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1.

В связи с изменением местонахождения ООО "Экос" снято с налогового учета 04.05.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Подольску Московской области по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Банная, 152, 117.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 07.09.2009 N 18-05/4446, ООО "Экос" зарегистрировано по несуществующему адресу: 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Банная, 152, 117. Дома с номером, заявленным в регистрационных документах нет, документы переданы в юридический отдел для оспаривания адреса в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, ООО "Экос" с момента регистрации не представляло в инспекцию отчетность, налоги не уплачивало.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 30.07.2009 N 16-41/13955дсп, с момента государственной регистрации и до 04.05.2008 единственным учредителем и руководителем являлся Корейба Сергей Леонидович, проживающий по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Нагорная,1.

С 04.05.2008 единственным учредителем и руководителем является Нагин Виталий Владимирович, проживающий по адресу: 680022, г.Хабаровск, ул. Вяземская, д. 10, кв. 10.

Юридический адрес ООО "Экос", указанный в учредительных документах является, по выводу налогового органа, адресом массовой регистрации.

При исследовании инспекцией документов, представленных ООО "Монолит" в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что в счетах-фактурах, договорах, актах приема-передачи, товарных накладных, в расшифровке подписи указан директор ООО "Экос" Корейба С.Л.

В ходе названной проверки оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю лейтенантом милиции Чудиновым Д.И. был опрошен Корейба Сергей Леонидович.

Из объяснений Корейба С.Л. названным должностным лицом установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.07.2008 Корейба С.Л. работал механиком. Учредителем и руководителем ООО "Экос" никогда не являлся, об указанной организации ему ничего не известно. В 2004 году Корейба СЛ. был утерян паспорт. Доверенностей, в том числе генеральных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на получение выписки и расчетных документов в банке, а также на проведение расчетно-кассовых операций в банке по расчетным счетам ООО "Экос" физическим и юридическим лицам не выдавал. Сам расчетные счета в банках для ООО "Экое" не открывал, расчетно-кассовые операции в банке не производил, договоры с другими юридическими и физическими лицами не заключал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, печатью организации не распоряжался. О деятельности ООО "Монолит" ему ничего не известно, с физическими лицами Матвеевым С.Ю. и Нагиным В.В. не знаком.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки следственной частью при ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу из материалов уголовного дела N 762603 предоставлены результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы", рукописных записей на лицевой и оборотной сторонах чеков о получении денежных средств с расчетного счета ООО "Экос".

Согласно заключению эксперта от 20.04.2009 N 394/3-1 рукописные записи, расположенные в строках на лицевой и оборотной сторонах чеков о получении денежных средств с расчетного счета ООО "Экос" выполнены не Корейбой С.Л., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки были затребованы карточки образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом ООО "Экос", доверенностей на предоставление (получение) расчетных документов и корреспонденции, снятию наличных денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

ОАО КБ "Уссури" представил копии доверенностей на произведение всех расчетно-кассовых операций и получение выписки и расчетных документов на имя Егорова Андрея Анатольевича, за подписью Корейба С.Л.

В ходе проверки из уголовного дела N 762603 представлено заключение эксперта от 22.04.2009 N 395/3-1 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно указанному заключению, рукописные записи в строках двух доверенностей ООО "Экос" от 26.01.2007 на имя Егорова А.А., в строках заявления ООО "Экос" от 26.01.2007 на открытие расчетного счета, в строках договора на расчетное и кассовое обслуживание от 26.01.2007 между ООО "Экос" и ОАО КБ "Уссури", выполнены не Корейбой С.Л., а другими лицами.

Из представленного из уголовного дела протокола допроса от 20.02.2009 свидетеля Бирюковой Н.Н., работающей с января 2005 в ОАО "КБ "Уссури" экономистом следует, что операции по счетам ООО "Экос" совершали Долгий Е.А. и Егоров А.А.

В ходе оперативно розыскных мероприятий УНП УВД по Хабаровскому краю установлено, что Нагин В.В., являющийся с 04.05.2008 единственным учредителем и руководителем ООО "Экос" согласно учредительным документам, с 20.11.2008 проходит службу в армии. Из объяснений матери Нагина В.В., следует, что ее сын проходит службу в армии, учредителем и руководителем ООО "Экос не являлся, паспорт не терял.

Из содержания представленных для проверки актов о приемки-сдачи услуг по аренде на общую сумму 3 262 972 руб. усматривается, что для выполнения работ по оказанию транспортных услуг, для сдачи в аренду строительной техники необходимо наличие автотранспортной, строительной техники и, соответственно, наличие производственного персонала.

По данным информации, представленной Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю, ООО "Экос" находилось на общей системе налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007. Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 30.09.2007 отсутствуют. Численность ООО "Экос" за 9 месяцев 2007 составила 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация товаров (работ, услуг) ООО "Экос" за 2007, составила более 50 млн. руб., при этом в бюджет исчислены незначительные суммы налога - 25 175 руб. Доля налоговых вычетов в среднем составила 99,72%.

Декларации по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС N 6 по Хабаровскому краю ООО "Экос" не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки от УГИБДД УВД по Хабаровскому краю получены сведения, согласно которым за ООО "Экос" в проверяемый период были зарегистрированы легковые автомобили, строительная техника не зарегистрирована.

Отсутствие у ООО "Экос" строительной техники, по мнению налогового органа, усматривается из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по Хабаровскому краю от 25.09.2009 N 1-16/1131.

При анализе налоговым органом расчетного счета ООО "Экос" установлено, что обществом не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств. Кроме того, из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО "Экос" расчеты за аренду техники с контрагентами не осуществляло.

Следовательно, по выводу налогового органа, поскольку ООО "Экос" зарегистрировано на лиц, формально числившихся руководителями, не имело возможности выполнять работы, услуги по договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, документы, представленные ООО "Монолит" в ходе выездной налоговой по расходам для исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Экос", не могут быть приняты.

Судом установлено, что при заключении ООО "Монолит" сделок с ООО "Экос" последовательно были совершены следующие действия: получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, что ООО "Монолит" и ООО "Экос" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 факт нарушения ООО "Экос" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "Монолит" налоговой выгоды со ссылкой на показания Корейба С.Л. по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным документам, Корейба С.Л. являлся руководителями ООО "Экос", при государственной регистрации ООО "Экос" его личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры подписаны действующим на момент совершения хозяйственных операций руководителем ООО "Экос" Корейба С.Л.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Государственные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Показания Корейба С.Л. о непричастности к деятельности ООО "Экос", сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности действий ООО "Монолит" на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО "Экос" необходимых условий для выполнения услуг судом обоснованно отклонена, поскольку названное обстоятельство не препятствовало выполнению указанным контрагентом услуг с использованием арендованных средств, третьих лиц.

Кроме того, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО "Монолит" без доказательств его осведомленности об этом.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Монолит" и его контрагентом, не опроверг факта действительного выполнения работ, оказания услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на движение денежных средств по лицевому счету ООО "Экос" и отсутствие оплаты за арендуемую технику. Из названной представленной выписки следует, что с расчетного счета общества снимались наличные денежные средства, что не исключает возможности ООО "Экос" провести оплату за арендуемую технику наличными денежными средствами своим контрагентам.

Доводы налогового органа о правомерности доначисления спорных налогов со ссылкой на заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данная экспертиза не проводилась в рамках выездной проверки ООО "Монолит" и по представленным в материалы дела документам. Неправомерные действия третьих лиц не могут ставиться в вину обществу.

Кроме того налоговым органом не учтено, что ООО "Экос" оказало услуги, у ООО "Монолит" отсутствуют претензии к названному контрагенту, денежные средства за оказанные услуги, работы перечислены ООО "Монолит" контрагенту, в том числе и НДС, расходы понесены реально. Оказание услуг по аренде техники подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, представленной Следственной частью при ГУ МВД России по ДФО (заключения эксперта по уголовному делу N 762603 от 20.04.2009 N 394/3-1, от 22.04.2009 N 395/3-1), проведенной ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" в отношении рукописных записей лицевой и оборотной сторон чеков о получении денежных средств с расчетного счета ООО "Экос", а также карточек образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и доверенностей, согласно которым установлено, что подписи во всех представленных документах выполнены не Корейбой С.Л., а другими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что обжалуемое решение является необоснованным в части не принятия расходов налогоплательщика по эпизоду с ООО "Экос" при исчислении налога на прибыль организаций, вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, следовательно, является недействительным.

По эпизоду с ООО "Ювиком" - ИНН 2721156907

Судом установлено, что между ООО "Монолит" и ООО "Ювиком" заключены договоры поставки от 20.09.2008 N 4 и от 01.10.2008 N 25 ООО, в соответствии с которыми "Ювиком" (поставщик) обязуется осуществить поставку товара, а ООО "Монолит" (покупатель) обязуется принять товар и произвести оплату. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами, и указываются в накладных. Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии. Датой поставки товара является дата, указанная в накладной при отгрузке товара со склада поставщика. Транспортные расходы оплачивает поставщик.

Кроме этого, между ООО "Монолит" и ООО "Ювиком" был заключен договор от N 1 от 01.10.2008 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации.

В результате оказания данной услуги ООО "Ювиком" в адрес ООО "Монолит" выставлены: акты приема-сдачи услуг по аренде от 15.10.2008 N 1, N 2, N 3, от 31.10.2008 N 5, N 7, N 8, N 10, N 5, N 6, N 9, от 31.12.2008 N 15, N 14, N 13, от 25.11.2008 N 11 и счета-фактуры к данным актам на общую сумму 2 693 876,41 руб.

Названные документы подписаны со стороны ООО "Ювиком" Спициной Н.В., со стороны ООО "Монолит" Матвеевым С.Ю.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ювиком" 14.11.2009 в связи со сменой адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Алеутская, 27, оф. 401. В соответствии с решением N 2 от 27.06.2008 директором назначена Спицина Н.В. сроком на 3 года.

ООО "Ювиком" с 10.03.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аврора" ИНН-7604154937.

В ходе проверки налоговым органом был проведен опрос Спициной Н.В., являющейся руководителем ООО "Ювиком". В результате опроса Спицина Н.В. пояснила, что ООО "Ювиком" осуществляло куплю-продажу строительных материалов и продуктов питания, строительных работ за весь период деятельности организация не осуществляла, услуг по аренде техники не оказывала. Кроме того, ООО "Ювиком" собственных и арендованных средств не имеет, численность составляет 1 человек, декларации по транспортному налогу не представлялись. Лицензии на строительство не получали. С ООО "Монолит" был заключен только договор беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб.

Организации ООО "Дэбрик" и ООО "Два Ивана" Спициной Н.В. не знакомы.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Ювиком" составляет 1 человек, собственных и арендованных средств общество не имеет, декларации по транспортному налогу не представлялись, что подтверждается, по мнению инспекции, опросом руководителя ООО "Ювиком" - Спициной Н.В.

Налоговый орган указывает, что согласно представленной выписке о движении денежных средств ООО "Ювиком" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ювиком" от ООО "Монолит" переводились в тот же день или на следующий день ООО "Дэбрик" и ООО "Два Ивана" в виде перечисления денежных средств по договорам займа и за продукты питания.

Кроме этого, инспекция указывает, что представленные расходные кассовые ордера содержат информацию о том, что денежные средства получены Спициной Н.В. в сумме 45 659 073 руб. и Мудрак П.Н. в период 2008 - 21 263 158 руб. по доверенности от имени Спициной Н.В. В то же время, из показаний Спициной Н.В. установлено, что никаких доверенностей она от своего имени ни юридическим, ни физическим лицам не выдавала.

Налоговый орган также указал, что при исследовании банковских выписок ООО "Ювиком" за период с 10.07.2008 по 30.06.2009 им установлено, что общая выручка, поступившая на расчетный счет ООО "Ювиком" в сумме 164 815 793,74 руб. от других организаций в большем размере перечислялась на расчетные счета ООО "Дэбрик", ООО "Два Ивана" и физических лиц.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в части товарных накладных, актов приемки-сдачи услуг по аренде техники, счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения в части указания адреса ООО "Ювиком". Также в платежных поручениях ООО "Монолит" на перечисление денежных средств за аренду техники указано назначение платежа за товар.

На этом основании налоговым органом сделан вывод, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не принял документы ООО "Монолит", подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ювиком".

Суд, проанализировав документы, представленные ООО "Монолит", пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО "Ювиком" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении ООО "Монолит" сделок с ООО "Ювиком" налогоплательщиком были последовательно совершены следующие действия: получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Следовательно, по выводу суда, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности, что ООО "Монолит" и ООО "Ювиком" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения ООО "Ювиком" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, суд установил, что Спицина Н.В. являлась руководителем ООО "Ювиком", при государственной регистрации ее личность была удостоверена нотариально, при открытии расчетного счета в банке также устанавливалась личность. Таким образом, представленные в материалы дела договоры, акты приемки-сдачи услуг по аренде техники, счета-фактуры подписаны действующим на момент совершения хозяйственных операций руководителем ООО "Ювиком".

Показания Спициной Н.В. сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ООО "Ювиком" оказало услуги по передаче в аренду техники, у ООО "Монолит" отсутствуют претензии к названному контрагенту, денежные средства за оказанные услуги перечислены ООО "Монолит" контрагенту, в том числе и налог на добавленную стоимость, расходы понесены реально. Неправомерные действия третьих лиц не могут ставиться в вину обществу.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО "Ювиком" необходимых условий для выполнения услуг судом отклонена обоснованно, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, названное обстоятельство не препятствовало выполнению названным лицом услуг с использованием арендованных средств у третьих лиц, с оплатой услуг за наличный расчет.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-сдачи услуг по аренде техники, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Монолит", не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств того, что указанная учредителем и руководителем ООО "Монолит" Спицина Н.В., которая подтвердила свое участие в учреждении названной организаций, однако отрицает свою причастность к ее деятельности, не совершала сделок с ООО "Монолит" и не подписывала документов по этим сделкам.

Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на то, что в счетах-фактурах, товарных накладных, актов приемки-сдачи услуг по аренде техники ООО "Ювиком" указан неверный адрес продавца, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с данными о регистрации ООО "Ювиком", регистрационным делом, сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Ювиком" с 29.02.2009 по 05.11.2008 было зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 22, а с 06.11.2008 по 10.03.2010 по адресу г. Хабаровск, ул. Алеутская, д.27, оф. 401.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 Налогового кодекса РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса продавца, не являющегося юридическим, не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки-сдачи услуг по аренде техники указан адрес ООО "Ювиком": г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 22, г. Хабаровск, ул. Алеутская, д.27, оф. 401, то есть юридический адрес.

Факт отсутствия продавца по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии расходов, применении налоговых вычетов.

В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств о не совершении хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что в платежных поручениях ООО "Монолит" на перечисление денежных средств за аренду техники указано назначение платежа - за товар.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство оплаты оказанных услуг по договору N 1 от 01.10.2008 в материалы дела представлены книги покупок, в которых отражены счета-фактуры выставленные налогоплательщику, а также доказательства оплаты последним по поручению ООО "Ювиком" сторонним организациям денежных средств за товар, а именно: платежное поручение N 1167 от 28.04.2009, письмо от 27.04.2009, платежное поручение N 1111 от 17.03.2009, письмо от 16.03.2009, платежное поручение N 1125 от 25.03.2009, письмо от 25.03.2009, платежное поручение N 1066 от 10.03.2009, письмо от 20.09.2009, платежное поручение N 1152 от 09.04.2009, письмо от 06.04.2009, платежное поручение N 982 от 25.12.2008, письмо от 24.12.2008, платежное поручение N 965 от 16.12.2008, письмо от 15.12.2008, платежное поручение N 954 от 12.12.2008, письмо от 08.12.2008, платежное поручение N 1003 от 15.01.2009, письмо от 14.01.2009, платежное поручение N 1009 от 20.01.2009, письмо от 19.01.2009, платежное поручение N 1174 от 29.04.2009, письмо от 28.04.2009, платежное поручение N 1248 от 15.06.2009, письмо от 09.06.2009, платежное поручение N 1172 от 28.04.2009, письмо от 27.04.2009, платежное поручение N 1136 от 08.04.2009, письмо от 06.04.2009, платежное поручение N 1165 от 27.04.2009, письмо от 22.04.2009, платежное поручение N 985 от 29.12.2008, письмо от 24.12.2008, платежное поручение N 1067 от 10.03.2009, письмо от 16.02.2009, платежное поручение 1087 от 11.03.2009, письмо от 20.01.2009 (том N 35 л.д. 99-134).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не опроверг факт оплаты услуг по аренде техники ООО "Монолит", не представив доказательств обратного, поскольку оказание услуг по аренде техники подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что ООО "Ювиком" не оказало услуги ООО "Монолит", а также не доказан факт нереальности совершенных сделок, выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Монолит" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также, что деятельность общества является экономически не обоснованной.

Не доказаны инспекцией обстоятельства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку выводы относительно достоверности представленных при проведении проверки документов основаны лишь на предположениях налогового органа, суд обоснованно признал, что данное обстоятельство документально не подтверждено, что противоречит требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, поскольку независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обязан принять представленные доказательства и оценить их, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является необоснованным в части не принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Ювиком", обоснованно признав обжалуемое решение в части доначисления ООО "Монолит" налога на прибыль организаций, налога на добавленную, соответствующих пени и штрафов недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска и не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года по делу N А73-9250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина