Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4138/11

24 мая 2011 г.

Дело N А72-9371/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - директор Байдаков Ю.В., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Юпитер-ВТФ" (ИНН 7327019387, ОГРН 1027301169037), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А72-9371/2010 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ОАО "Юпитер-ВТФ" (ИНН 7327019387, ОГРН 1027301169037), г. Ульяновск, к Администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, третьи лица - 1. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 3. ООО "Рассвет", 4. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск (далее по тексту истец, ОАО "Юпитер-ВТФ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (далее по тексту ответчик, Администрация города Ульяновска) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:041905:73:0039070001, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А72-9371/2010 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Юпитер-ВТФ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А72-9371/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул. Гончарова, 2а от 24.07.2003г. победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО "Юпитер-ВТФ".

В соответствии с определением победителя по итогам вышеуказанного конкурса между Администрацией города Ульяновска и ОАО "Юпитер-ВТФ" 25.08.2003 г. заключен инвестиционный контракт N 04-013.

Предметом данного контракта являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения ОАО "Юпитер-ВТФ" работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, 2а.

Из условий вышеуказанного контракта следует, что Администрация города Ульяновска обязалась оказать ОАО "Юпитер-ВТФ" содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадках объекта инвестирования, а так же предоставить объект инвестирования с целью проведения работ по реконструкции до 31.08.2003 г., а ОАО "Юпитер-ВТФ" в свою очередь приняло на себя обязательства о проведении реконструкции, модернизации объекта инвестирования за свой счет в срок до 24.07.2006 г.

По акту приема-передачи 29.08.2003 г. истец принял объект инвестирования по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

Судебная коллегия, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ОАО "Юпитер-ВТФ" победителем конкурса на право реконструкции спорного объекта недвижимости и, как следствие, за ОАО "Юпитер-ВТФ" сохраняется право на проведение дальнейшей реконструкции.

Кроме того истец в своей апелляционной жалобы указывает на то, что не имеет возможности закончить реконструкцию, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на спорный объект.

Судебная коллегия считает, что факт победы в конкурсе не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, так как по итогам проведенного конкурса для наступления правовых последствий необходимо заключение контракта на выполнение работ, предусмотренных в условиях на участие в конкурсе, а как достоверно подтверждается материалами дела заключенный инвестиционный контракт N 04-013 от 25.08.2003 г. признан недействительным в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 г. по делу N А72-7435/2006.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что у истца отсутствуют законные основания для проведения работ по реконструкции спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт победы ОАО "Юпитер-ВТФ" в конкурсе на право реконструкции спорного объекта недвижимости является основанием для признания прав собственности, не соответствует требованиям действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Из содержания судебных актов по делам N А72-2449/2007 и N А72-1906/2008, также вступившими в законную силу, следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.07.2002 г., объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", собственником которого являлся город Ульяновск.

Спорный объект состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер 73:24:041905:73:0039970001, следовательно, является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Суд первой инстанции по делу N А72-2449/2007 установил, что здание кинотеатра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а разрушено (уничтожено). Следовательно, в силу статьи 235 ГК РФ право собственности на данный объект прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что конструкции здания кинотеатра демонтированы, конструктивная схема здания разрушена, конструкции в основном вывезены, сохранившиеся на объекте конструкции находятся в аварийном состоянии (л.д. 100 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, указанное истцом в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного назначения. Данный объект в момент рассмотрения спора не отвечал признакам здания, сооружения или объекта, незавершенного строительством, то есть не относился к объектам недвижимости, указанным в статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости не может быть признано за истцом.

Кроме того, постановлением N 1594 от 29.05.2006 г.. объект недвижимости по ул. Гончарова, 2а в Ленинском районе исключен из реестра муниципальной собственности.

19.03.2007 г. право собственности г. Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС N 269237 от 30.07.2002 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 г. по делу N А72-2234/2007, имеющим также преюдициальное значение для данного дела, исковые требования ОАО "Юпитер-ВТФ" о признании недействительным постановления N 1594 от 29.05.2006 г. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за ОАО "Юпитер-ВТФ" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:041905:73:0039070001, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

Доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность земельного участка под спорным объектом недвижимости ОАО "Юпитер-ВТФ" на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, не представлены истцом в суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на спорный объект недвижимости - наличие прав на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении в собственность имущества по предмету иска.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 г.. по делу N А72-7435/2006 в соответствии с которым инвестиционный контракт N 04-013 от 25.08.2003 г. признан недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, заявленных с ссылкой на положения Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доказательств создания новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом в материалы также не представлено.

Также судом первой инстанции указано, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009 г.. по делу N А72-2129/2009 истцу было отказано в иске о признании права собственности на имущество по ул. Гончарова, 2а, заявленном в порядке части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А72-9371/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А72-9371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев