Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2944/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-3742/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перевезенков П.С. доверенность N 74 от 07.04.2011,

от заинтересованного лица: Плотникова Е.И. доверенность N 261-01-9311 от 13.01.2011, Симанин И.П. доверенность N 01-9311 от 02.03.2011, Клам А.В. распоряжение N 315-РЛ от 27.10.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино (ИНН: 5039008071, ОГРН: 1045011805244) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-3742/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" города Пущино о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" города Пущино (далее - заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что срок действия лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасного объекта N ЭВ-02-000343 закончился 01.06.2010. В феврале 2010 предприятие обратилось в лицензионный орган с документами для оформления лицензии. Однако, экспертиза о соответствии представленных документов проведена только 24.08.2010 и получена заявителем 02.12.2010. Из-за отсутствия в городе Пущино других ресурсоснабжающих организаций в связи с прекращением подачи тепла и воды могла возникнуть опасность, непосредственно угрожающая личности граждан, а также правам жителей и организаций города Пущино, поэтому предприятие допустило осуществление эксплуатации объекта без лицензии в состоянии крайней необходимости, при этом его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для получения лицензии.

В заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заинтересованное лицо осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Предприятию выдано свидетельство N А02-52826 от 23.04.2010 (л.д.18).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино согласно Уставу является юридическим лицом и коммерческой организацией (пункты 1.4, 1.6 устава).

На основании приказа N 12 от 14.01.2011 руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка заинтересованного лица по вопросу контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Проверка проводилась 18.01.2011, 19.01.2011 и 20.01.2011.

По результатам проверки составлен акт N 4.4-12-вн-А/0018-2011 от 20.01.2011 (л.д.9), в котором отражено, что 18 января 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д.4, в котельной МУП "Тепловодканал" находились в работе котлы ДКВР 10/13, рег. N 13137, ПТВМ-50, рег. N 13677, ПТВМ-50 рег.N19954, эксплуатация которых осуществлялась без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Проверка проведена при участии директора предприятия Клама Андрея Владимировича.

20.01.2011 административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением обществом эксплуатации взрывопожароопасных объектов в отсутствие соответствующих лицензий.

Протокол составлен при участии директора предприятия, который в объяснениях к протоколу указал, что эксплуатация котлов осуществлялась без лицензии в связи с необходимостью отопления и горячего водоснабжения жилого сектора, школ, детских садов и больниц города Пущино.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо имеет зарегистрированный опасный промышленный объект (котельную), который эксплуатируются предприятием.

Проверкой установлено и надлежащим образом зафиксировано, что имеющиеся объекты на момент проверки эксплуатировались предприятием без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

При данных обстоятельствах событие правонарушения подтверждено материалами дела. При этом предприятие не оспаривает факт осуществления на момент проверки деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной соответствующей лицензии.

Согласно пояснениям заинтересованного лица и представленным документам предприятию выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожарноопасного объекта N ЭВ-02-000343 сроком действия до 01.06.2010.

В период с 24.05.2010 по 07.06.2010 спорный объект не эксплуатировался в связи с приостановкой деятельности для ремонта согласно постановлению Главы города Пущино от 19.05.2010 N 175-п.

До окончания срока действия лицензии предприятие обратилось в лицензионный орган с документами для оформления лицензии.

23 апреля 2010 года лицензирующий орган выдал заявителю Свидетельство о регистрации А02-52826 о том, что эксплуатируемый объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Предприятие предоставило в лицензирующий орган, по его требованию, заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы от 28 июля 2002 года N 64 ТУ 33556 2002, парапровод от 07 сентября 2006 года N 02-ТУ-26267-06, котел от 26 октября 2006 года N 02-ТУ-27468-06, котел от 10 октября 2007 года N 02-ТУ-44700-2007, газовое оборудование от 14 января 2008 года N 02-ТУ-51 152-2008, котел от 7 октября 2008 года N 02-ТУ-57648-2008, котел от 02 октября 2008 года N 02-ТУ-57647-2008, котел от 18 октября 2009 года N 02-ТУ-23374-2009.

Однако лицензирующий орган не принял указанные заключения и предложил провести дополнительную экспертизу о соответствии представленных документов, которая была проведена 24 августа 2010 года. Лицензирующий орган направил данную экспертизу предприятию только 02 декабря 2010 года (исх. N 02-ИД-28017-2010).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предприятие осуществляет деятельность по снабжению города Пущино Московской области тепловой энергией и водой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срыв тепло- и водоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления предприятием деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии.

Таким образом, предприятие, осуществляя деятельность по тепло- и водоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения тепло- и водоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление предприятием деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии (истечением срока действия), не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение предприятием деятельности по тепло- и водоснабжению города Пущино Московской области.

При таких условиях апелляционным судом установлено, что у предприятия отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях предприятиях вины, поскольку последствием прекращения предприятием осуществляемой деятельности явилось бы прекращение тепло- и водоснабжения обслуживаемого района Московской области.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3742/11 от 23.03.2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко