Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4038/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А76-1613/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-1613/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Осломщиковой М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 40-юу); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 039 667 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-1613/2010 (судья Бастен Д.А.) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная обществом сумма расходов не соответствует критериям разумности, так в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем Шаповаловым С.Ю. Кроме того, суд кассационной инстанции вынес постановление в пользу общества лишь на том основании, что управление не установило действительный размер налоговых обязательств, между тем, примененный управлением метод расчета налога признан обоснованным. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не был учтен характер спора и объем документов, которые являются незначительными, оспаривался единственный эпизод.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решение от 19.06.2009 N 13-21/1/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 1 039 667 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование документального подтверждения факта несения расходов обществом в материалы дела представлены договор от 26.02.2010 N НП-03КК-2010 об оказании консультационных и юридических услуг, справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоговая помощь", согласно которой Шаповалов С.Ю. является партнером общества с 2008 по настоящее время, отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о накладных расходах Шаповалова С.Ю. с приложением копий авиабилетов и посадочных талонов, командировочных удостоверений на имя Шаповалова С.Ю., платежные поручения от 15.12.2010 N 22240, от 15.12.2010 N 22241 об оплате 1 039 667 рублей, сведения о стоимости юридических услуг в иных организациях.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения спорных расходов. Не подписание процессуальных документов представителем Шаповаловым С.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы он не подготавливал, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание электронную переписку.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне, необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего управлением не представлено.

В материалах дела имеются сведения о состоявшейся в регионе стоимости юридических услуг в районе 7%, стороны по настоящему дела также установили вознаграждение представителя в указанном размере, что свидетельствует о разумности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания командировочных расходов также подлежат отклонению, указанные расходы были предусмотрены сторонами в договоре об оказании услуг, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иной стоимости авиабилетов на дни судебных заседаний.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов