Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5820/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А21-7316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2011) ОАО "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 г. по делу N А21-7316/2010 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"

к ОАО "Автотехсервис"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Н. И. Семенова, доверенность от 28.01.2011 г. N 32, Н. Я. Петрова, доверенность от 11.01.2011 г. N 04;

от ответчика (должника): Н. П. Нагуманова, доверенность от 02.03.2011 г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотехсервис" (далее - ОАО "Автотехсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 5278 от 20.09.2002 г. в размере 1281652,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58614,84 руб., расходов по госпошлине в размере 23204,70 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Автотехсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5278 от 20.09.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Фактически МУП КХ "Водоканал" отпуск питьевой воды ОАО "Автотехсервис" не производит, а выполняет договорные условия лишь в части оказания услуг по приему сточных вод в центральный коллектор, а ОАО "Автотехсервис" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора учет количества сточных вод, отводимых в систему канализации организации ВКХ, принимается равным количеству израсходованной воды.

12.05.2009 г. истцом составлен акт о нарушении по проверке водопотребления и водоотведения ответчика, согласно которому ответчику предложено в срок до 15.06.2010 г. установить расходомер для учета сточных вод. В связи с невыполнением требования с августа 2009 г. по июль 2010 г. начисления за водоотведение производились по пропускной способности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что ответчиком не выполнялись принятые на себя обязательства, а именно: не исполнялось требование об установке расходомера для учета сточных вод, поступающих в систему канализации, не обеспечивалось должного учета воды на собственной скважине, не представлялись сведения о фактическом заборе подземных вод и фактическом сбросе сточных вод в городскую систему канализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

У ответчика имеется прибор учета воды (водомер типа ВСКМ N 965273), это обстоятельство подтверждается, в частности, данными абонентской книжки ОАО "Автотехсервис", копии листов абонентской книжки имеются в материалах дела. Во всех представленных истцом актах по проверке водопотребления и водоотведения за 2005-2009 г.г. истец указывает о наличии у ответчика водомеров, их опломбировании и поверке. Вышеуказанный водомер опломбирован истцом на срок до 09.08.2010 г. (акт МУП КХ "Водоканал" от 12.05.2009 г.). Данный водомер 03.08.2010 г. поверен ФГУ КЦСМ на срок до 03.08.2016 г., причем поверен с данными водомера по воде, идентичными данным журнала учета водопотребления (наличие поверки водомера подтверждается заключением ФГУ КЦСМ от 03.08.2010 г., актом выполненных работ по поверке). Ответчик предпринял все действия и по опломбированию водомера: направлялись письма истцу с просьбой прислать специалиста для своевременной опломбировки. Однако истец в одностороннем порядке отказался опломбировать водомер ответчика, причем тот водомер, который в 2006 г. истец опломбировал, с данными учета которого соглашался в течение 4 лет. Такими действиями истец хотел принудить ответчика установить расходомер. Таким образом, указанных в пункте 4.5.1 договора условий для применения пунктов 57, 77 Правил не имеется: прибор учета воды имеется, водомер исправен и поверен, не опломбирован водомер с августа 2010 г. из-за неправомерного отказа истца от опломбировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N АМЗ-126/2010 от 22.04.2011 г.

Утверждение истца о том, что ответчиком не осуществлялся должный учет воды из скважины, не соответствует действительности. Ответчиком ведется ежедневный учет потребляемой воды по показаниям водомера типа ВСКМ N 965273, представители истца ежемесячно в течение всего срока действия договора и до настоящего времени проверяют показания водомера, только за спорный период отказываются расписываться в Журнале учета водопотребления (копии листов журнала имеются в деле).

Если истца не устраивает пункт договора об учете стоков и у него имеются законные основания его изменения, истец должен обратиться с требованием о понуждении к изменению договора, а не в одностороннем порядке менять его условия, требуя установки расходомера и оплаты за сброс стоков по данным расходомера.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка пользования подземными водами (непредставление отчетов по форме 2-ТП (водхоз), отсутствие лицензии) не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании платы за услуги по сбросу стоков. Непредставление статистических форм отчетности не может повлечь изменение условий договора о порядке оплаты.

Представленное ответчиком соглашение о проведении взаиморасчета от 27.12.2010 г. подтверждает согласие истца с данными водомера ответчика. Данный вывод следует из пункта 2 соглашения о проведении взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. по договору N 5278 составляет 14000,37 руб.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца об отсутствии у ответчика прибора учета потребленной им воды.

Истец просит также за период с апреля по июль 2009 г. взыскать 4782,03 руб. за превышение предельно допустимой концентрации в составе сточных вод.

Путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2007 г. пункт 12 договора изменен.

Измененная редакция договора устанавливает, что помимо ответчика сброс сточных вод осуществляется жилыми домами, расположенными по пр. Победы, д. 201-203, 201, 201а-203а, 201Б и котельной МУП "Калининградтеплосеть".

Указанные жилые дома и котельная не являются субабонентами ответчика, но являются абонентами истца.

Ответчик вынужден в связи со значимостью и особым статусом котельной и жилых домов в отсутствие договорных отношений непосредственно с абонентами принимать сточные воды данных объектов, основываясь только на данных, предоставляемых истцом, поскольку учет сточных вод жилых домов и котельной отсутствует, приборы учета (расходомер) отсутствуют. Объем сточных вод жилых домов и котельной, которые являются абонентами истца, принимается равным количеству потребленной воды по данным водомеров, которые не находятся в ведении ответчика.

В то же время истец требует от ответчика установить прибор учета сточных вод на выходе всего объема сточных вод, который включает в себя и сточные воды ответчика, и сточные воды жилых домов и котельной, учет которых не оборудован расходомером. Таким образом, при наличии действующего и согласованного сторонами с 2002 г. порядка учета сточных вод истец предполагает изменение такого порядка только для одной стороны - ответчика, что недопустимо и противоречит статье 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения именно на ответчика ответственности за превышение ПДК не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-7316/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МУП КХ "Водоканал" в пользу ОАО "Автотехсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов